ВАК
Похоже, я наконец переполнил чашу терпения ВАКовского начальства. Тут происходит оценка качества всех диссертационных советов - как теперь принято, по разнообразным количественным показателям, из которых составляются два рейтинга: 1) организации, при которой организуется совет, и 2) собственно членов совета. Весовые коэффициенты всяческих показателей, с которыми они учитываются при формировании этих рейтингов, а также сравнительная важность этих двух рейтингов при оценке диссовета, были доверены экспертным советам ВАК. В результате я неделю назад послал начальству некоторую таблицу со следующей, не вполне политичной сопроводиловкой:
Уважаемый ........ .........!
При сем посылаю таблицы с весовыми коэффициентами оценки советов, обсужденные с членами экспертного совета по математике и механике.
Первый список критериев (посвященный оценке организаций) оказался очень странным: в нем участвуют только абсолютные количественные показатели, в результате чего, как в него ни расставляй приоритеты, он будет давать резкое преимущество очень большим организациям над более качественными, но малочисленными, и совсем сживет последние со света. Поэтому нам пришлось поставить общий коэффициент (альфа в третьей таблице) равным 0 (и, соответственно, не очень сильно заботиться о коэффициентах в самой таблице 1). Кстати, в таблице 3, видимо по ошибке, говорится, что коэффициенты альфа и бета могут принимать значения от 0 до 10, вопреки комментарию к формуле 1, согласно которому их сумма должна равняться 1.
Что касается таблицы 2, то по очевидным причинам мы поставили нулевые значения во всех графах, где учитываются показатели в терминах ВАКовского списка журналов, а также РИНЦ. Кстати, в графе 6 таблицы 2 (а также в графе 22 таблицы 1) упоминается какая-то база Mathematics, математическому сообществу неизвестная. Есть опасность, что это какая-то несерьезная база, учет данных из которой может дать непредсказуемые результаты. У нас используется и уважается только база MathSciNet (и, конечно, Google Scholar).
С наилучшими пожеланиями,
---------------------------------------
То есть всю первую табличку - в мусорку, что ее разработчикам вряд ли могло понравиться. Надо понимать, что секретари всех институтов и университетов сейчас на ушах стоят, вручную запихивая огромное количество данных по этим табличкам в халтурно организованную базу данных, в которой все это учитывается - включая разнообразные списки публикаций со всеми подробностями, списки публикаций, в которых цитируются публикации сотрудников институтов, и т.п... И вот все труды по выжиманию из институтов этих табличек легким движением умножены на 0. Но иначе, при данных правилах игры, правда никак!
(Да, и по параметру "индекс Хирша по версии WoS" тоже поставили коэффициент 0, что, я надеюсь, все математики тоже одобрят.)
Уважаемый ........ .........!
При сем посылаю таблицы с весовыми коэффициентами оценки советов, обсужденные с членами экспертного совета по математике и механике.
Первый список критериев (посвященный оценке организаций) оказался очень странным: в нем участвуют только абсолютные количественные показатели, в результате чего, как в него ни расставляй приоритеты, он будет давать резкое преимущество очень большим организациям над более качественными, но малочисленными, и совсем сживет последние со света. Поэтому нам пришлось поставить общий коэффициент (альфа в третьей таблице) равным 0 (и, соответственно, не очень сильно заботиться о коэффициентах в самой таблице 1). Кстати, в таблице 3, видимо по ошибке, говорится, что коэффициенты альфа и бета могут принимать значения от 0 до 10, вопреки комментарию к формуле 1, согласно которому их сумма должна равняться 1.
Что касается таблицы 2, то по очевидным причинам мы поставили нулевые значения во всех графах, где учитываются показатели в терминах ВАКовского списка журналов, а также РИНЦ. Кстати, в графе 6 таблицы 2 (а также в графе 22 таблицы 1) упоминается какая-то база Mathematics, математическому сообществу неизвестная. Есть опасность, что это какая-то несерьезная база, учет данных из которой может дать непредсказуемые результаты. У нас используется и уважается только база MathSciNet (и, конечно, Google Scholar).
С наилучшими пожеланиями,
---------------------------------------
То есть всю первую табличку - в мусорку, что ее разработчикам вряд ли могло понравиться. Надо понимать, что секретари всех институтов и университетов сейчас на ушах стоят, вручную запихивая огромное количество данных по этим табличкам в халтурно организованную базу данных, в которой все это учитывается - включая разнообразные списки публикаций со всеми подробностями, списки публикаций, в которых цитируются публикации сотрудников институтов, и т.п... И вот все труды по выжиманию из институтов этих табличек легким движением умножены на 0. Но иначе, при данных правилах игры, правда никак!
(Да, и по параметру "индекс Хирша по версии WoS" тоже поставили коэффициент 0, что, я надеюсь, все математики тоже одобрят.)