О различии прогресса и развития: Письма о "прогрессе". Письмо первое
Очень правильно поднята тема.
Оригинал взят у leo_nafta в Письма о "прогрессе". Письмо первое
... И поверь мне, дружище, не надо воспринимать эпитет "буржуазный" как оскорбление. Твоя буржуазность - не в принадлежности к буржуазному классу, нет, она проявляется в некритичном принятии существующей модели общества как лучшей, высшей - если не из возможных, то из существовавших прежде. То есть, твоя буржуазность - в интеллектуальном подчинении духу буржуазной эпохи. Не твоя вина - сложно не подчиниться господствующей идеологии - а оная, по словам классика, всегда есть идеология господствующего класса, верно же? Любой, кто верит в "прогресс без оговорок", кому атомная электростанция ближе, чем Сикстинская капелла - тот откровенно, насквозь буржуазен. Верный сын современного общества.
При этом такой индивид может быть каких угодно субъективных политических убеждений: хоть ультралевым анархистом, хоть черносотенным монархистом - не важно. Субъективно индивид может желать гибели буржуазному обществу. Но объективно, вера в "прогресс" - буржуазна априори.
Вообще, никакого "прогресса без оговорок" как такового нет, и никогда не было, ибо прогресс в современном понимании - сплошное противоречие. Разумеется, я не хочу сказать, что известного развития цивилизации не было - но это развитие, "движение вперёд" по хронологической оси абсцисс вовсе не означает качественного улучшения, нарастания совершенства человеческой цивилизации. Напротив, такое "движение вперёд" может означать нарастание несовершенства.
И здесь мы касаемся различного понимания "прогресса" в разные эпохи. Non progredi est regredi - говорили древние римляне - отсутствие прогресса означает регресс. Но как раз мир античности разумел под progressus не количественное нарастание, ведущее в дурную бесконечность +1, но качественное улучшение, которое всегда есть некая мера. А мера - уже ограничение. Потому для человека античности прогресс как понятие качественное, был бы враждебен современной (потому - буржуазной) идее бесконечного движения в заданном направлении, идее бесконечного количественного нарастания, когда каждый новый день должен быть прекраснее дня прожитого.
Потому само хронологическое развитие, развёртывание истории во времени - вовсе не есть повесть о "мире, самом прекрасном из возможных миров". Напротив, хронологическая прогрессия может проявляться и в симптомах регресса человечества. Потому современное понятие "прогресса" насквозь изъедено непримиримыми (потому и недиалектическими) противоречиями.
Нужно ли говорить, что изначально прогресс человечества (лучше сказать: развитие, усложнение его культуры) происходил за счёт угнетения масс населения. Великая древнегреческая и древнеримская культура, до сих пор питающая наш мир - эта культура стала возможна только в условиях рабовладения: когда блестящее образование гражданина полиса покупалось ценой эксплуатации тысяч бесправных, приравненных к инструменту людей.
Уже противоречие. Дальше - больше. Но не буду углубляться в исторический экскурс - историю ты знаешь лучше меня - поэтому сразу о нашем обществе. Если на заре человеческой цивилизации рабство одних обеспечивало свободу и развитие других (и, кстати, саму возможность созерцать и создавать прекрасное), то в нашем обществе мы все тотально несвободны. К тому же, рабов в античном мире было не более чем 30-40%, ныне же наёмные рабы - к которым относимся и мы с тобой - составляют более 90% населения. И даже хозяева мира сего, архи-буржуа - купив нас, в отличие от античных рабовладельцев, сами не приобретают свободы - но остаются добровольными рабами деперсонифицированного Капитала, собственной общественной системы. Маркс верно ведь заметил, что отдельный капиталист - всего лишь марионетка, частное проявление Капитала как такового. Потому они тоже несвободны - но мало того: они совершенно подчинены деньгам-товару - и поэтому отчуждены от прекрасного, от истины мира в целом (вот, кстати, реальная основа известного гегелевского тезиса о смерти искусства в буржуазную эпоху).
Так что сомнительный "прогресс" получается даже на уровне базисных отношений между людьми. Рабовладение и феодализм (на самом деле, это лишь условные ярлыки для студентов исторических факультетов - но сейчас не об этом) в чём-то гуманнее, и по-своему прогрессивнее современного мира.
Но про день сегодняшний. Позитивисты в 19 веке ввели понятие прогресса - как именно процесса (бесконечного, по их мнению) технического усовершенствования общества. Но помилуй, Боже! Разве техника может быть критерием человеческого благополучия и совершенства?! Нет, разумеется. Но это "нет" - только по уму, на самом же деле, общество, в котором каждый человек стал вещью (мы же все себя продаём ежедневно, как минимум на 8 часов в день) - вещь обретает человеческие качества (товарный, вещевой фетишизм). А раз так - то в итоге такой подмены, развитие человеком вещей, техники выдаётся как развитие самого человека. Последний же на самом деле деградирует. Хотя вещи вокруг него становятся всё "совершеннее". Но это общие места антикапиталистической (как "слева", так и "справа") критики, и остановливаться на них я не буду - всё это ты знаешь не хуже меня.
Более интересен другой момент, а именно, что позитивистский техницизм (захвативший главенствующие идеологические позиции в буржуазном сознании середины 19-го века) поразил даже наиболее решительных противников буржуазного порядка.
А вот об этом - в следующий раз, дружище! Тема слишком обширна, чтоб охватить её в одном письме!..
Оригинал взят у leo_nafta в Письма о "прогрессе". Письмо первое
... И поверь мне, дружище, не надо воспринимать эпитет "буржуазный" как оскорбление. Твоя буржуазность - не в принадлежности к буржуазному классу, нет, она проявляется в некритичном принятии существующей модели общества как лучшей, высшей - если не из возможных, то из существовавших прежде. То есть, твоя буржуазность - в интеллектуальном подчинении духу буржуазной эпохи. Не твоя вина - сложно не подчиниться господствующей идеологии - а оная, по словам классика, всегда есть идеология господствующего класса, верно же? Любой, кто верит в "прогресс без оговорок", кому атомная электростанция ближе, чем Сикстинская капелла - тот откровенно, насквозь буржуазен. Верный сын современного общества.
При этом такой индивид может быть каких угодно субъективных политических убеждений: хоть ультралевым анархистом, хоть черносотенным монархистом - не важно. Субъективно индивид может желать гибели буржуазному обществу. Но объективно, вера в "прогресс" - буржуазна априори.
Вообще, никакого "прогресса без оговорок" как такового нет, и никогда не было, ибо прогресс в современном понимании - сплошное противоречие. Разумеется, я не хочу сказать, что известного развития цивилизации не было - но это развитие, "движение вперёд" по хронологической оси абсцисс вовсе не означает качественного улучшения, нарастания совершенства человеческой цивилизации. Напротив, такое "движение вперёд" может означать нарастание несовершенства.
И здесь мы касаемся различного понимания "прогресса" в разные эпохи. Non progredi est regredi - говорили древние римляне - отсутствие прогресса означает регресс. Но как раз мир античности разумел под progressus не количественное нарастание, ведущее в дурную бесконечность +1, но качественное улучшение, которое всегда есть некая мера. А мера - уже ограничение. Потому для человека античности прогресс как понятие качественное, был бы враждебен современной (потому - буржуазной) идее бесконечного движения в заданном направлении, идее бесконечного количественного нарастания, когда каждый новый день должен быть прекраснее дня прожитого.
Потому само хронологическое развитие, развёртывание истории во времени - вовсе не есть повесть о "мире, самом прекрасном из возможных миров". Напротив, хронологическая прогрессия может проявляться и в симптомах регресса человечества. Потому современное понятие "прогресса" насквозь изъедено непримиримыми (потому и недиалектическими) противоречиями.
Нужно ли говорить, что изначально прогресс человечества (лучше сказать: развитие, усложнение его культуры) происходил за счёт угнетения масс населения. Великая древнегреческая и древнеримская культура, до сих пор питающая наш мир - эта культура стала возможна только в условиях рабовладения: когда блестящее образование гражданина полиса покупалось ценой эксплуатации тысяч бесправных, приравненных к инструменту людей.
Уже противоречие. Дальше - больше. Но не буду углубляться в исторический экскурс - историю ты знаешь лучше меня - поэтому сразу о нашем обществе. Если на заре человеческой цивилизации рабство одних обеспечивало свободу и развитие других (и, кстати, саму возможность созерцать и создавать прекрасное), то в нашем обществе мы все тотально несвободны. К тому же, рабов в античном мире было не более чем 30-40%, ныне же наёмные рабы - к которым относимся и мы с тобой - составляют более 90% населения. И даже хозяева мира сего, архи-буржуа - купив нас, в отличие от античных рабовладельцев, сами не приобретают свободы - но остаются добровольными рабами деперсонифицированного Капитала, собственной общественной системы. Маркс верно ведь заметил, что отдельный капиталист - всего лишь марионетка, частное проявление Капитала как такового. Потому они тоже несвободны - но мало того: они совершенно подчинены деньгам-товару - и поэтому отчуждены от прекрасного, от истины мира в целом (вот, кстати, реальная основа известного гегелевского тезиса о смерти искусства в буржуазную эпоху).
Так что сомнительный "прогресс" получается даже на уровне базисных отношений между людьми. Рабовладение и феодализм (на самом деле, это лишь условные ярлыки для студентов исторических факультетов - но сейчас не об этом) в чём-то гуманнее, и по-своему прогрессивнее современного мира.
Но про день сегодняшний. Позитивисты в 19 веке ввели понятие прогресса - как именно процесса (бесконечного, по их мнению) технического усовершенствования общества. Но помилуй, Боже! Разве техника может быть критерием человеческого благополучия и совершенства?! Нет, разумеется. Но это "нет" - только по уму, на самом же деле, общество, в котором каждый человек стал вещью (мы же все себя продаём ежедневно, как минимум на 8 часов в день) - вещь обретает человеческие качества (товарный, вещевой фетишизм). А раз так - то в итоге такой подмены, развитие человеком вещей, техники выдаётся как развитие самого человека. Последний же на самом деле деградирует. Хотя вещи вокруг него становятся всё "совершеннее". Но это общие места антикапиталистической (как "слева", так и "справа") критики, и остановливаться на них я не буду - всё это ты знаешь не хуже меня.
Более интересен другой момент, а именно, что позитивистский техницизм (захвативший главенствующие идеологические позиции в буржуазном сознании середины 19-го века) поразил даже наиболее решительных противников буржуазного порядка.
А вот об этом - в следующий раз, дружище! Тема слишком обширна, чтоб охватить её в одном письме!..