Вымирание, но не упрощение
Нашел у Вассермана вот тут:
http://awas1952.livejournal.com/2932542.html
ссылку на статью Кравецкого:
http://lex-kravetski.livejournal.com/261930.html
И вот что имею сказать:
Все по "Капиталу" идет.
1. Сначала труд становится абстрактным, путем специализации всех операции на стороне рабочего, в результате чего рабочий выключен из процесса создания потребительной формы товара, которая становится неким внешним ему принуждением, воплощенным в производственной цепочке операций и оборудовании. А функция определения принципов производства - то есть определения моментов потребительной формы товара - переходит к специальному человеку, который осуществляя командование над трудом, становится впоследствии капиталистов.
2. А потом управление в сфере капиталиста становится абстрактным, идет специализация на поле функций капиталиста, в результате чего на самом верху капиталист перестает быть причастным к реальному управлению - то есть к определению моментов потребительной формы товара (то есть перестает определять принципы производства, которые есть всеобщая форма того, единичная форма чего - единичный товар)
3. Образуются два класса людей:
I) из бывшего пролетариата начинает образовываться слой "таджиков", вся роль которых сводится к предельно абстрактному труду - обслуживанию машин., таким образом, в пределе - ничего не производят, то есть их затраты их физической трудовой силы не ноль, но стремятся к нулю, если считать пропорционально доле их труда в конечной стоимости товара.
II) из тех, кому капиталист (собственник, перед окончательным социальным уходом из управления в совет акционеров и физическим улетом на Бали) передоверил свои функции (управленец, продавец (который в свою очередь распался на сэйлз, маркетологи, пиар) и закупщик (распался на собственно закупщик и кадровик), и так далее, древо специализации операций из сферы функций капиталиста можно продолжать), которые постепенно специализируются до полной абстракции, то есть до того, что они в пределе никак не влияют на принципы производства (потребительную форму стоимости)
Таким образом, два антагонистичных класса, две стороны диалектической антиномии капитализма (две разные формы одной сущности - капитала) снимают себя в процессе доведения себя до предела, снимают себя к третьему.
Так в теории. Так и происходило бы по всему миру, если бы не то, что развитие принципиально неравномерно. Неравномерность капиталистического развития при капитализме приводит к тому, что
1. в "РАЗВИТЫХ" странах идет автоматизация производства.
2. Это снижает стоимость потребительских товаров.
3. Стоимость пакета товаров, необходимых для воспроизводства рабочей силы равна стоимости рабочей силы.
4. НО! в РАЗВИТЫХ странах происходит урбанизация, в результате чего количество дешевой (потому что для ее воспроизводства нужна принципиально более дешевая корзина товаров) рабочей силы в деревне падает, количество дорогой (а дороже стоит корзина товаров для воспроизводства рабочей силы в городе!) рабочей силы в городах растет. В результате возникает явление, при котором на фоне инфляции зарплаты, которые платятся рабочей силе в РАЗВИТЫХ странах вроде бы даже растут.
5. В то время как есть огромное количество неразвитых стран, где жители деревни потребляют промышленные продукты, произведенные в РАЗВИТЫХ странах (так было до подъема Китая). Дешевые по затратам трудовой силы на единицу товара. Что делает потребляющих их крестьян в странах третьего мира не просто дешевой, а для капитала РАЗВИТЫХ стран - практически бесплатной рабочей силой. Ну почти.
6. Поэтому индивидуальному капиталисту выгодно снизить градус автоматизированности производства и перенести его из РАЗВИТЫХ стран в НЕРАЗВИТЫЕ. Поэтому процесс взаимного снятия классовых антагонистичных сторон капитализма, который я описал выше, отбрасывается назад, к началу.
7. Поэтому чем выше в развитых странах степень автоматизированности производства, тем дешевле стоят рабочие стран неразвитых. Поэтому конечно производство переносится туда, степень автоматизированности снижается. Китайские потогонки....
8. Потом процесс повторяется и неразвитая страна медленно становится развитой. То есть урбанизированной. И вот - уже доля населения в деревне в Китае - 40%. Хотя исторически еще недавно была 60%.
9. А потом надо разбомбить или подвергнуть шокотерапии какую-нибудь развитую страну, чтобы у нее доля экономика упала, города разрушились, высокоавтоматизированная и сложная технологически промышленность пришла в упадок, население убежало из городов в деревни - на натуральное хозяйство, высшее образование и образование вообще исчезло бы вообще, рабочая сила снова бы стала примитивной и дешевой, покупающей продукты РАЗВИТЫХ стран. И тогда ее можно было бы вновь модернизировать. И тогда капитализм может длиться практически вечно! Как говорится, при необходимости, процесс - повторить.
ПРИМЕЧАНИЕ: Да, действительно, при переносе только НЕКОТОРЫХ производств в Китай степень их автоматизированности снижалась (легкая промышленность, пищевая и так далее). У другой части оставалась практически такой же, но и не росла (сразу не росла, но потом - технический прогресс, ЧПУ и т.д.). Но и в том и в другом случае доля стоимости ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО труда в целокупной стоимости производимого товара падала - потому что очень уж дешево стоили китайцы в сравнении с европейцами. Но в общем и целом степень разделенности труда, абстрактности управления в сфере капиталиста падала.
Интересно то, что действительно развитые общества, не желают упрощаться, а выбирают вымирать. Точнее - одно действительно развитое общество. Видимо, после прохода определенной точки невозврата, естественное упрощение в условиях социально-экономического шока все же уже не происходит. Происходит вымирание, но не упрощение.
Действительно, казалось бы, это рационально, какому-нибудь учителю, ученому или инженеру в условиях экономики имени гайдара - бросить университет, НИИ, завод и уехать в деревню, переходя на натуральное хозяйство.
Однако этого в реальности не произошло. С одной стороны люди перешли на половинчато-городское бытие. Феномен дачи.
С другой стороны, люди выбирали голод, а не упрощение.
В конечном счете к чему это привело? Да, в абсолютных цифрах количество городского (ну или "сложного") населения может быть и уменьшилось бы (на самом деле в конечном счете- нет), но только за счет общего вымирания населения России. В пропорциональных же цифрах произошло схлопывание деревни полное. Оказалось, что люди уже "сложные", не хотят и не могут "упрощаться" и переходить на натуральное хозяйство. Оказалось, что им проще выжить не в прямом соприкосновении с кормящей землей, а в местах наибольшей плотности социальной ткани - в городах.
Вследствие этого учителям есть кого учить, ученым есть на что жить (пусть и впроголодь), чтобы заниматься наукой (хотя деньги у них отбирают, чтобы вдруг не стали реализовывать то, что изобретают в России). Учителя, ученые, инженеры голодали, но в крестьяне не записались, многие и долго работали забесплатно и даже с отрицательным конечным вознаграждением - то есть вопреки. Упрощения не произошло.
Видимо опробовав технологию на России и убедившись, что упрощения не происходит и технология не работает, капиталисты для стран запада выбрали более "щадящий", но, возможно и более эффективный вариант: вместо тотального мгновенного шока - завоз деревенских из Азии и Африки и медленная замена, параллельно деградации институтов и инфраструктуры.
Вообще же надо понимать, что именно в России мы будем наблюдать самые предел капитализма: тотальных бессмысленных рабов (гастарбайтеров) и тотальных бессмысленных офисных рабов, то есть полное снятие функций пролетариата и функций капиталиста (командующего над трудом). Упрощения не произошло, напротив - процесс схлопывания капитализма вместо этого наоборот, подстегнулся. А ученые и учителя были вообще выдавлены из экономики, высокотехнологичные сферы были в значительной степени разгромлены, а потому те инженеры, которые практически как ученые, тоже были выдавлены. Не везде, не всегда, но в огромных количествах.
Вся эта масса деклассированного населения в условиях более-менее тучной "мировой экономики" живет более-менее нормально. Но в условиях грядущего кризиса - это будет бурлящая среда, колыбель новых социальных сил.
http://awas1952.livejournal.com/2932542.html
ссылку на статью Кравецкого:
http://lex-kravetski.livejournal.com/261930.html
И вот что имею сказать:
Все по "Капиталу" идет.
1. Сначала труд становится абстрактным, путем специализации всех операции на стороне рабочего, в результате чего рабочий выключен из процесса создания потребительной формы товара, которая становится неким внешним ему принуждением, воплощенным в производственной цепочке операций и оборудовании. А функция определения принципов производства - то есть определения моментов потребительной формы товара - переходит к специальному человеку, который осуществляя командование над трудом, становится впоследствии капиталистов.
2. А потом управление в сфере капиталиста становится абстрактным, идет специализация на поле функций капиталиста, в результате чего на самом верху капиталист перестает быть причастным к реальному управлению - то есть к определению моментов потребительной формы товара (то есть перестает определять принципы производства, которые есть всеобщая форма того, единичная форма чего - единичный товар)
3. Образуются два класса людей:
I) из бывшего пролетариата начинает образовываться слой "таджиков", вся роль которых сводится к предельно абстрактному труду - обслуживанию машин., таким образом, в пределе - ничего не производят, то есть их затраты их физической трудовой силы не ноль, но стремятся к нулю, если считать пропорционально доле их труда в конечной стоимости товара.
II) из тех, кому капиталист (собственник, перед окончательным социальным уходом из управления в совет акционеров и физическим улетом на Бали) передоверил свои функции (управленец, продавец (который в свою очередь распался на сэйлз, маркетологи, пиар) и закупщик (распался на собственно закупщик и кадровик), и так далее, древо специализации операций из сферы функций капиталиста можно продолжать), которые постепенно специализируются до полной абстракции, то есть до того, что они в пределе никак не влияют на принципы производства (потребительную форму стоимости)
Таким образом, два антагонистичных класса, две стороны диалектической антиномии капитализма (две разные формы одной сущности - капитала) снимают себя в процессе доведения себя до предела, снимают себя к третьему.
Так в теории. Так и происходило бы по всему миру, если бы не то, что развитие принципиально неравномерно. Неравномерность капиталистического развития при капитализме приводит к тому, что
1. в "РАЗВИТЫХ" странах идет автоматизация производства.
2. Это снижает стоимость потребительских товаров.
3. Стоимость пакета товаров, необходимых для воспроизводства рабочей силы равна стоимости рабочей силы.
4. НО! в РАЗВИТЫХ странах происходит урбанизация, в результате чего количество дешевой (потому что для ее воспроизводства нужна принципиально более дешевая корзина товаров) рабочей силы в деревне падает, количество дорогой (а дороже стоит корзина товаров для воспроизводства рабочей силы в городе!) рабочей силы в городах растет. В результате возникает явление, при котором на фоне инфляции зарплаты, которые платятся рабочей силе в РАЗВИТЫХ странах вроде бы даже растут.
5. В то время как есть огромное количество неразвитых стран, где жители деревни потребляют промышленные продукты, произведенные в РАЗВИТЫХ странах (так было до подъема Китая). Дешевые по затратам трудовой силы на единицу товара. Что делает потребляющих их крестьян в странах третьего мира не просто дешевой, а для капитала РАЗВИТЫХ стран - практически бесплатной рабочей силой. Ну почти.
6. Поэтому индивидуальному капиталисту выгодно снизить градус автоматизированности производства и перенести его из РАЗВИТЫХ стран в НЕРАЗВИТЫЕ. Поэтому процесс взаимного снятия классовых антагонистичных сторон капитализма, который я описал выше, отбрасывается назад, к началу.
7. Поэтому чем выше в развитых странах степень автоматизированности производства, тем дешевле стоят рабочие стран неразвитых. Поэтому конечно производство переносится туда, степень автоматизированности снижается. Китайские потогонки....
8. Потом процесс повторяется и неразвитая страна медленно становится развитой. То есть урбанизированной. И вот - уже доля населения в деревне в Китае - 40%. Хотя исторически еще недавно была 60%.
9. А потом надо разбомбить или подвергнуть шокотерапии какую-нибудь развитую страну, чтобы у нее доля экономика упала, города разрушились, высокоавтоматизированная и сложная технологически промышленность пришла в упадок, население убежало из городов в деревни - на натуральное хозяйство, высшее образование и образование вообще исчезло бы вообще, рабочая сила снова бы стала примитивной и дешевой, покупающей продукты РАЗВИТЫХ стран. И тогда ее можно было бы вновь модернизировать. И тогда капитализм может длиться практически вечно! Как говорится, при необходимости, процесс - повторить.
ПРИМЕЧАНИЕ: Да, действительно, при переносе только НЕКОТОРЫХ производств в Китай степень их автоматизированности снижалась (легкая промышленность, пищевая и так далее). У другой части оставалась практически такой же, но и не росла (сразу не росла, но потом - технический прогресс, ЧПУ и т.д.). Но и в том и в другом случае доля стоимости ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО труда в целокупной стоимости производимого товара падала - потому что очень уж дешево стоили китайцы в сравнении с европейцами. Но в общем и целом степень разделенности труда, абстрактности управления в сфере капиталиста падала.
Интересно то, что действительно развитые общества, не желают упрощаться, а выбирают вымирать. Точнее - одно действительно развитое общество. Видимо, после прохода определенной точки невозврата, естественное упрощение в условиях социально-экономического шока все же уже не происходит. Происходит вымирание, но не упрощение.
Действительно, казалось бы, это рационально, какому-нибудь учителю, ученому или инженеру в условиях экономики имени гайдара - бросить университет, НИИ, завод и уехать в деревню, переходя на натуральное хозяйство.
Однако этого в реальности не произошло. С одной стороны люди перешли на половинчато-городское бытие. Феномен дачи.
С другой стороны, люди выбирали голод, а не упрощение.
В конечном счете к чему это привело? Да, в абсолютных цифрах количество городского (ну или "сложного") населения может быть и уменьшилось бы (на самом деле в конечном счете- нет), но только за счет общего вымирания населения России. В пропорциональных же цифрах произошло схлопывание деревни полное. Оказалось, что люди уже "сложные", не хотят и не могут "упрощаться" и переходить на натуральное хозяйство. Оказалось, что им проще выжить не в прямом соприкосновении с кормящей землей, а в местах наибольшей плотности социальной ткани - в городах.
Вследствие этого учителям есть кого учить, ученым есть на что жить (пусть и впроголодь), чтобы заниматься наукой (хотя деньги у них отбирают, чтобы вдруг не стали реализовывать то, что изобретают в России). Учителя, ученые, инженеры голодали, но в крестьяне не записались, многие и долго работали забесплатно и даже с отрицательным конечным вознаграждением - то есть вопреки. Упрощения не произошло.
Видимо опробовав технологию на России и убедившись, что упрощения не происходит и технология не работает, капиталисты для стран запада выбрали более "щадящий", но, возможно и более эффективный вариант: вместо тотального мгновенного шока - завоз деревенских из Азии и Африки и медленная замена, параллельно деградации институтов и инфраструктуры.
Вообще же надо понимать, что именно в России мы будем наблюдать самые предел капитализма: тотальных бессмысленных рабов (гастарбайтеров) и тотальных бессмысленных офисных рабов, то есть полное снятие функций пролетариата и функций капиталиста (командующего над трудом). Упрощения не произошло, напротив - процесс схлопывания капитализма вместо этого наоборот, подстегнулся. А ученые и учителя были вообще выдавлены из экономики, высокотехнологичные сферы были в значительной степени разгромлены, а потому те инженеры, которые практически как ученые, тоже были выдавлены. Не везде, не всегда, но в огромных количествах.
Вся эта масса деклассированного населения в условиях более-менее тучной "мировой экономики" живет более-менее нормально. Но в условиях грядущего кризиса - это будет бурлящая среда, колыбель новых социальных сил.