(no subject)
Ответ на комментарий:
http://atharwan.livejournal.com/49550.html?thread=199822#t199822
Babeuf,
А Вы читали всю статью Ильенкова "Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии"?
Я каюсь, я немного поторопился, когда писал этот пост. Мысль о "вырезать" принадлежит Фейербаху, а Ильенков _сам_ ее критикует.
Тем не менее вообще этот упрек "материализму" и в особенности многим материалистам мне представляется верным. Хотя Ильенкову этот упрек отнести нельзя.
"Тем не менее это - мир представлений, а не действительный (материальный) мир, как и каким он существует до, вне и независимо от человека и человечества."
Ильенков
Вот. Это главное. Тут что делается? Тут излагается аксиома, согласно которой категории нашего мышления принадлежат только нам - и не принадлежат предметам.
И по сути - это главное, в чем ошибается материализм и в чем НЕ ошибается Гегель. Вот что сам Гегель пишет по этому поводу:
"Естественному сознанию должно казаться очень странным утверждение, что можно рассматривать категории только как принадлежащие нам (как субъективные), и в этом утверждении, несомненно, есть нечто в самом деле неприемлемое. Правильно, однако, что категории не содержатся в непосредственном ощущении. Рассмотрим, например, кусок сахара: он - твердый, белый, сладкий и т. д. Мы говорим, что все эти свойства объединены в одном предмете, но это единство не дано в ощущении. Точно так же обстоит дело, когда мы рассматриваем два события как находящиеся в отношении причины и действия. Воспринимаются здесь два отдельных события, следующие друг за другом во времени. Но что одно событие есть причина, а другое - действие (причинная связь между этими двумя событиями) - это не воспринимается, а существует лишь для нашего мышления. Хотя категории (например, единство, причина, действие и т. д.) принадлежат мышлению как таковому, из этого отнюдь не следует,, что они лишь паши определения, а не определения также самих предметов. Но таково именно учение Канта, и его философия есть субъективный идеализм, поскольку «я» (познающий субъект) доставляет как форму, так и материал сознания: форму - в качестве мыслящего и материал - в качестве ощущающего"
Гегель, Энциклопедия Философских Наук, Наука Логики (Малая Логика)
Итак, по сути,
1. если мы говорим о материи,
2.то мы говорим об абстракции -
3. о свойстве вещей быть чувствуемыми.
4. Ощущения воспринимаются нами. Сладость, цвет, форма.
4. Но не сама вещь.
5. Сама вещь есть единство чувственных признаков.
6. Это единство есть категория мышления.
7. Это единство не воспринимается чувственно.
8. Это единство находится сознанием.
9. Поэтому _сами_ вещи, а НЕ их СВОЙСТВА (вкус, цвет, запах, форма) есть вещи мыслимые, а не ощущаемые.
10. Неверно говорить, что мы ощущаем еду - мы ощущаем вкус еды. О том, что еда есть, о том КАК она есть - мы умозаключаем.
11. Мы знаем из чувств о том, КАКАЯ вещь. Но что вещь ЕСТЬ и КАК она есть (КАК - это и есть определение, существовать как-то это значит существовать определенно) мы знаем только из мысли.
Таким образом, вещи, то есть сами конкретные предметы - существуют лишь как единство чувственных признаков, а это единство мы не ощущаем, а мысли. Вещь существует как мыслимая вещь, а не как ощущаемая вещь.
Постольку, поскольку это верно, постольку и материя существует - как мыслимая, а не ощущаемая вещь
(так как чистой материи мы не ощущаем, но мыслим ее как НЕОБХОДИМУЮ предпосылку существования чувственных свойств предметов).
Значит:
1. Утверждение, что мир представлений не тождественен реальному миру - это утверждение, что категории, в которых мы мыслим предметы и в которых предметы только и существуют -принадлежат только НАМ, а не предметам самим.
2. Это утверждение очевидно имеет своим следствием, что предметы только для НАС существуют, а для себя не существует вообще никаких предметов.
3. Следовательно мир суть иллюзия субъективного сознания.
Понимаете, если Вы нарушаете диалектику, неважно с "идеалистического" конца как Кант или с "материалистического" конца - вы приходите к тому, что нет на самом деле ни мира, ни материи, ни идеи.
Мир как единство материй и идей существует только как единство. Материалисты - в сущности своей лишь субъективные материалисты, так как Кант - субъективный идеалист.
Потому что категории - это не только КАК МЫ мыслим предметы. Категории - это КАК предметы реально СУЩЕСТВУЮТ. Это определенности их существования.
Ведь человек, как справедливо писал Ильенков и до него писали, принадлежит этому миру.
И мышление его - есть вещь принадлежащая этому миру.
С чего вдруг законы мышления должны взяться с потолка, из ниоткуда и не быть тождественными законам, по которым существуют другие вещи?
Мышление - суть вещь. Объективная. Существующая вне нашего хотения, ибо мы мыслим даже если не хотим мыслить.
Как вещь, она подчиняется тем же законам, что и прочие вещи.
Закон существования мышления тождественен законам существования вещей.
Категории - есть законы существования мышления.
Категории - есть законы существования и прочих вещей также.
Только поэтому мышление и может мыслить вещи.
И самое интересное, что в этом Ильенков полностью, ПОЛНОСТЬЮ согласен с нами (мной и Гегелем :-) ). Он так это и пишет. Но потом делает шаг назад - и говорит: но все же есть только материя, а категории на самом деле принадлежат не объективному миру, а лишь нашему сознанию. Потому что сие есть догма материализма.
Суть в том, что предметность, конкретная предметность - есть действительность вещей. И она не существует в ощущениях, она существует только в сознании.
Поэтому мы мыслим действительность вещей или надо признать, что мы вообще не не мыслим вообще ничего и мыслить не способны.
Дальше возникает вопрос об ошибке. Как же так, спросите меня вы, но есть же ОШИБКА! Явно - момент, когда мы не мыслим действительности вещей.
Это так.
Но почему мы не мыслим в этот момент действительности вещей?
Можно сказать, что в этот момент сознание не соотносится с внешним миром.
Но ровно с теми же правами можно сказать, что в этот момент сознание и с САМИ СОБОЙ не соотносится.
Потому что в тот момент, когда сознание нарушает законы существования вещей, она нарушает свои собственные законы.
Оно само себе не тождественно становится в этот момент.
Поэтому сознание, если только оно само себе тождественно и не нарушает собственных законов (они же законы бытия всех вещей), то оно неизбежным образом мыслит не фантазию, не бред, не воображаемую вольность субъективности, а ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ предметного мира, данного нам как свойства в ощущениях и как конкретность (единство свойств) в мышлении.
Определенность вещи - это то, КАК она существует.
Категории соотносятся друг с другом не как части друг друга, не как вещи, состоящие друг из друга в какой-то пропорции.
А как способы существования друг друга.
Различие есть способ существования тождества. И наоборот.
Вот смотрите, мы берем ощущения - вкус, цвет, запах. И мыслим их едиными в одном предмете. И они РЕАЛЬНО едины в рамках этого предмета! Иначе бы мы их так и не мыслили!
Значит свойства существуют в этом предмете КАК? В ЕДИНСТВЕ!
Значит ЕДИНСТВО - есть СПОСОБ существования чувственных свойств (в данном случае).
Мы так мыслим и так оно и есть на самом деле.
Дальше мы берем это ЕДИНСТВО и рассматриваем этот СПОСОБ ("КАК") в качестве вещи, в качестве предмета - как кусок сахара. Способ бытия свойств мы делаем вещью. И эта вещь суть единство категории (способа существования предмета и ОДНОВРЕМЕННО способа нашего мышления предмета) и его свойств чувственных (то есть того, ЧТО существует как ощущаемое).
Мыслимость предметов есть такое же важное их свойство как и чувствуемость. Оно им принадлежит от их появления и ТОЛЬКО ПОЭТОМУ возможно их постижение.
В этом суть диалектики, в этом метод Гегеля.
Это следует не из какого-то отрывка из Гегеля, но вообще таков его метод.
Ильенков практически также по сути излагает позицию о тождестве сознания и бытия.
Но при этом он в своей статье критикует Гегеля за якобы то, что сам Гегель неправильно понимает это тождество, что якобы Фейербах его, Гегеля, справедливо критикует.
Я же стремлюсь показать, что именно Гегель-то совершенно полно и правильно понимал это тождество, что он-то как раз ИСХОДИЛ из него как из предпосылки.
Мы мыслим категориями, которые суть способы существования предметов. Мы мыслим способами существования предметов.
В нашем мышлении есть способы существования этих предметов, но в нашей голове самих предметов нет.
Поэтому можно говорить, что рассудок - это тот момент, в котором разделяются неразделимые до появления рассудка СПОСОБ существования предмета (идея, определенность) и его существование как то, ЧТО существует (материя, чувственная осязаемость). А РАЗУМ есть тот момент, в котором они снова соединяются, как и должны, согласно законам диалектики. В котором их единство положено ДЛЯ СЕБЯ. В самих вещах это единство существует В СЕБЕ - это еще не единство различенных, это неявное единство. В рассудке - это противопоставление идеи и материи, различение идеи и материи.
В разуме - это отрицание рассудка, который есть отрицание вещей. Это отождествление различенных. Единство различенных. Отрицание отрицания есть истинное утверждение.
Поэтому миру, бытию, частью которого является и разум и рассудок, имманентно свойственна идеальность и материальность, но не в дуалистическом различии, а в диалектическом единстве. Дуализм противостоит диалектике. Дуализм рассудка утверждает разделение, диалектика РАЗУМА утверждает единство, монистичность.
Если бы определения (категории, идеи, способы действия) разума не были бы также способами бытия самих мыслимых предметов, то НИЧЕГО бы мы познавать не могли бы!
И рассудок с его дуализмом - есть НЕОБХОДИМЫЙ этап развития (хотите, скажите Абсолютной идеи, как Гегель хотите - скажите Материи, как Ильенков и Маркс - в реальности одно без другого не развивается, ибо существует в этом мире только их конкретное единство, не существует в этом мире бесформенной материи и не существует нематериальной формы. Даже Ангелы в Православии имеют особую тонкую плоть. Нематериален лишь Дух, который Абсолют. Но точно также можно сказать, что Он и бесформенен, потому что апофатическое богословие утверждает вообще отрицание для Него таковых определений, а гиперохическое утверждает... впрочем об этом в другой раз :-) ).
Так вот, рассудок с его дуализмом - есть НЕОБХОДИМЫЙ этап развития конкретного единства материи и идеи, которое мы называем миром.
Этап на пути к Разуму, где разделенное дуализмом рассудка соединяется в диалектике разума.
Дальше возникает вопрос об адекватности познания.
Бытует бредовое мнение, что мы не познаем вещей "на сто процентов" или "до конца" или "в совершенстве", следовательно сознание не адекватно мыслит предметы.
Заметим, что это "до конца" и "в совершенстве" есть определения совершенно абстрактные, и к тому же воображаемые и произвольные. Те самые, от которых предостерегал Гегель в своей статье "Кто мыслит абстрактно".
Когда сознание адекватно себе, то оно адекватно и постигаемым вещам. И постигает их полностью адекватно.
Но как же, скажете вы! Ведь есть бесконечный прогресс науки! Мы все новое и новое открываем о вещах, новое, что меняет наши взгляды на вещи, а следовательно наши более ранние взгляды были неадекватны.
На это есть совершенно простой ответ.
Мы постигаем разные вещи.
Простой пример. Раньше считали, что Земля - плоская, теперь знают, что это шар.
Что постигает сознание? Сознание всегда постигает соотношения. Соотношения предметов. Просто оно не всегда осознает это.
Земля, на которой стоит дом (та земля, которую постигали древние) действительно плоская. Дом стоит на плоской поверхности, а не на шариках катается.
Земля, которую оплывает корабль, Земля, которую облетает самолет, Земля, которую обегает спутник - шар.
И наконец, Земля, как релятивистский объект - это третий объект. Потому что это Земля, на которую падает свет, Земля существующая в пространстве релятивистских объектов. Звезд, планет, галактик.
Каждая из этих земель - это разные вещи.
Первая по сути - это лишь почва под ногами у человека, грунт. Ошибка возникает тогда, когда рассудок совершает неправомерное перенесение свойств почвы и грунта ("плоская") на астрономический по сути объект. В этом перенесении рассудок нарушает свои собственные законы - совершает недопустимое обобщение на отсутствии данных. Правда он это сначала не осознает. Но как известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Эти законы существуют объективно и вне их сознаваемости отдельным рассудком.
Первая "земля" - это единство одних определений.
Вторая "Земля" как планета - единство других определений.
Это разные вещи. Ошибка начинается, если экстраполировать свойства грунта на астрономические объекты.
То же самое и с землей Эйнштейна. Тут мы уже видим изгибаемое пространство-время и массу.
Объективно существуют все три "земли". Существует почва, существует астрономический объект (кора, ядро, мантия и т.д.) и существует релятивистский(наверное это не совсем корректный термин, скажем "Земля теории относительности) объект (пространство-время и масса и т.д.).
А потом мы говорим: по сути эти вещи составляют единство и единую вещь.
Это не значит, что ранее мы познавали отдельные этапы и состояния этой единой вещи неадекватно.
Если Вы посмотрите на страницу и увидите, что это страница - то вы познаете ее вполне адекватно. А если вы далее посмотрите на книгу, состоящую из этих страниц, в которой эта конкретная- лишь одна из многих - то это не значит, что страницы или книги не существует, не значит также что Вы познали книгу неадекватно или что вы познали неадекватно страницу.
Но ровно также существует камень и молекулы, из которых он состоит. Наше открытие молекул не уничтожает бытие камня. Камень существует. И молекулы существуют. Но когда мы постигаем камень и когда мы постигаем молекулы из которых он состоит - мы постигаем разные вещи. И мы постигаем и то и другое АДЕКВАТНО!
Вещь - это данное конкретное единство различных определений. Возьмите другое конкретное единство других определений - вы возьмете другую вещь.
Просто надо различать разные постигаемые нами вещи.
Я мог бы сказать, что "вещи" - это системы отсчета, но это не совсем так.
http://atharwan.livejournal.com/49550.html?thread=199822#t199822
Babeuf,
А Вы читали всю статью Ильенкова "Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии"?
Я каюсь, я немного поторопился, когда писал этот пост. Мысль о "вырезать" принадлежит Фейербаху, а Ильенков _сам_ ее критикует.
Тем не менее вообще этот упрек "материализму" и в особенности многим материалистам мне представляется верным. Хотя Ильенкову этот упрек отнести нельзя.
"Тем не менее это - мир представлений, а не действительный (материальный) мир, как и каким он существует до, вне и независимо от человека и человечества."
Ильенков
Вот. Это главное. Тут что делается? Тут излагается аксиома, согласно которой категории нашего мышления принадлежат только нам - и не принадлежат предметам.
И по сути - это главное, в чем ошибается материализм и в чем НЕ ошибается Гегель. Вот что сам Гегель пишет по этому поводу:
"Естественному сознанию должно казаться очень странным утверждение, что можно рассматривать категории только как принадлежащие нам (как субъективные), и в этом утверждении, несомненно, есть нечто в самом деле неприемлемое. Правильно, однако, что категории не содержатся в непосредственном ощущении. Рассмотрим, например, кусок сахара: он - твердый, белый, сладкий и т. д. Мы говорим, что все эти свойства объединены в одном предмете, но это единство не дано в ощущении. Точно так же обстоит дело, когда мы рассматриваем два события как находящиеся в отношении причины и действия. Воспринимаются здесь два отдельных события, следующие друг за другом во времени. Но что одно событие есть причина, а другое - действие (причинная связь между этими двумя событиями) - это не воспринимается, а существует лишь для нашего мышления. Хотя категории (например, единство, причина, действие и т. д.) принадлежат мышлению как таковому, из этого отнюдь не следует,, что они лишь паши определения, а не определения также самих предметов. Но таково именно учение Канта, и его философия есть субъективный идеализм, поскольку «я» (познающий субъект) доставляет как форму, так и материал сознания: форму - в качестве мыслящего и материал - в качестве ощущающего"
Гегель, Энциклопедия Философских Наук, Наука Логики (Малая Логика)
Итак, по сути,
1. если мы говорим о материи,
2.то мы говорим об абстракции -
3. о свойстве вещей быть чувствуемыми.
4. Ощущения воспринимаются нами. Сладость, цвет, форма.
4. Но не сама вещь.
5. Сама вещь есть единство чувственных признаков.
6. Это единство есть категория мышления.
7. Это единство не воспринимается чувственно.
8. Это единство находится сознанием.
9. Поэтому _сами_ вещи, а НЕ их СВОЙСТВА (вкус, цвет, запах, форма) есть вещи мыслимые, а не ощущаемые.
10. Неверно говорить, что мы ощущаем еду - мы ощущаем вкус еды. О том, что еда есть, о том КАК она есть - мы умозаключаем.
11. Мы знаем из чувств о том, КАКАЯ вещь. Но что вещь ЕСТЬ и КАК она есть (КАК - это и есть определение, существовать как-то это значит существовать определенно) мы знаем только из мысли.
Таким образом, вещи, то есть сами конкретные предметы - существуют лишь как единство чувственных признаков, а это единство мы не ощущаем, а мысли. Вещь существует как мыслимая вещь, а не как ощущаемая вещь.
Постольку, поскольку это верно, постольку и материя существует - как мыслимая, а не ощущаемая вещь
(так как чистой материи мы не ощущаем, но мыслим ее как НЕОБХОДИМУЮ предпосылку существования чувственных свойств предметов).
Значит:
1. Утверждение, что мир представлений не тождественен реальному миру - это утверждение, что категории, в которых мы мыслим предметы и в которых предметы только и существуют -принадлежат только НАМ, а не предметам самим.
2. Это утверждение очевидно имеет своим следствием, что предметы только для НАС существуют, а для себя не существует вообще никаких предметов.
3. Следовательно мир суть иллюзия субъективного сознания.
Понимаете, если Вы нарушаете диалектику, неважно с "идеалистического" конца как Кант или с "материалистического" конца - вы приходите к тому, что нет на самом деле ни мира, ни материи, ни идеи.
Мир как единство материй и идей существует только как единство. Материалисты - в сущности своей лишь субъективные материалисты, так как Кант - субъективный идеалист.
Потому что категории - это не только КАК МЫ мыслим предметы. Категории - это КАК предметы реально СУЩЕСТВУЮТ. Это определенности их существования.
Ведь человек, как справедливо писал Ильенков и до него писали, принадлежит этому миру.
И мышление его - есть вещь принадлежащая этому миру.
С чего вдруг законы мышления должны взяться с потолка, из ниоткуда и не быть тождественными законам, по которым существуют другие вещи?
Мышление - суть вещь. Объективная. Существующая вне нашего хотения, ибо мы мыслим даже если не хотим мыслить.
Как вещь, она подчиняется тем же законам, что и прочие вещи.
Закон существования мышления тождественен законам существования вещей.
Категории - есть законы существования мышления.
Категории - есть законы существования и прочих вещей также.
Только поэтому мышление и может мыслить вещи.
И самое интересное, что в этом Ильенков полностью, ПОЛНОСТЬЮ согласен с нами (мной и Гегелем :-) ). Он так это и пишет. Но потом делает шаг назад - и говорит: но все же есть только материя, а категории на самом деле принадлежат не объективному миру, а лишь нашему сознанию. Потому что сие есть догма материализма.
Суть в том, что предметность, конкретная предметность - есть действительность вещей. И она не существует в ощущениях, она существует только в сознании.
Поэтому мы мыслим действительность вещей или надо признать, что мы вообще не не мыслим вообще ничего и мыслить не способны.
Дальше возникает вопрос об ошибке. Как же так, спросите меня вы, но есть же ОШИБКА! Явно - момент, когда мы не мыслим действительности вещей.
Это так.
Но почему мы не мыслим в этот момент действительности вещей?
Можно сказать, что в этот момент сознание не соотносится с внешним миром.
Но ровно с теми же правами можно сказать, что в этот момент сознание и с САМИ СОБОЙ не соотносится.
Потому что в тот момент, когда сознание нарушает законы существования вещей, она нарушает свои собственные законы.
Оно само себе не тождественно становится в этот момент.
Поэтому сознание, если только оно само себе тождественно и не нарушает собственных законов (они же законы бытия всех вещей), то оно неизбежным образом мыслит не фантазию, не бред, не воображаемую вольность субъективности, а ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ предметного мира, данного нам как свойства в ощущениях и как конкретность (единство свойств) в мышлении.
Определенность вещи - это то, КАК она существует.
Категории соотносятся друг с другом не как части друг друга, не как вещи, состоящие друг из друга в какой-то пропорции.
А как способы существования друг друга.
Различие есть способ существования тождества. И наоборот.
Вот смотрите, мы берем ощущения - вкус, цвет, запах. И мыслим их едиными в одном предмете. И они РЕАЛЬНО едины в рамках этого предмета! Иначе бы мы их так и не мыслили!
Значит свойства существуют в этом предмете КАК? В ЕДИНСТВЕ!
Значит ЕДИНСТВО - есть СПОСОБ существования чувственных свойств (в данном случае).
Мы так мыслим и так оно и есть на самом деле.
Дальше мы берем это ЕДИНСТВО и рассматриваем этот СПОСОБ ("КАК") в качестве вещи, в качестве предмета - как кусок сахара. Способ бытия свойств мы делаем вещью. И эта вещь суть единство категории (способа существования предмета и ОДНОВРЕМЕННО способа нашего мышления предмета) и его свойств чувственных (то есть того, ЧТО существует как ощущаемое).
Мыслимость предметов есть такое же важное их свойство как и чувствуемость. Оно им принадлежит от их появления и ТОЛЬКО ПОЭТОМУ возможно их постижение.
В этом суть диалектики, в этом метод Гегеля.
Это следует не из какого-то отрывка из Гегеля, но вообще таков его метод.
Ильенков практически также по сути излагает позицию о тождестве сознания и бытия.
Но при этом он в своей статье критикует Гегеля за якобы то, что сам Гегель неправильно понимает это тождество, что якобы Фейербах его, Гегеля, справедливо критикует.
Я же стремлюсь показать, что именно Гегель-то совершенно полно и правильно понимал это тождество, что он-то как раз ИСХОДИЛ из него как из предпосылки.
Мы мыслим категориями, которые суть способы существования предметов. Мы мыслим способами существования предметов.
В нашем мышлении есть способы существования этих предметов, но в нашей голове самих предметов нет.
Поэтому можно говорить, что рассудок - это тот момент, в котором разделяются неразделимые до появления рассудка СПОСОБ существования предмета (идея, определенность) и его существование как то, ЧТО существует (материя, чувственная осязаемость). А РАЗУМ есть тот момент, в котором они снова соединяются, как и должны, согласно законам диалектики. В котором их единство положено ДЛЯ СЕБЯ. В самих вещах это единство существует В СЕБЕ - это еще не единство различенных, это неявное единство. В рассудке - это противопоставление идеи и материи, различение идеи и материи.
В разуме - это отрицание рассудка, который есть отрицание вещей. Это отождествление различенных. Единство различенных. Отрицание отрицания есть истинное утверждение.
Поэтому миру, бытию, частью которого является и разум и рассудок, имманентно свойственна идеальность и материальность, но не в дуалистическом различии, а в диалектическом единстве. Дуализм противостоит диалектике. Дуализм рассудка утверждает разделение, диалектика РАЗУМА утверждает единство, монистичность.
Если бы определения (категории, идеи, способы действия) разума не были бы также способами бытия самих мыслимых предметов, то НИЧЕГО бы мы познавать не могли бы!
И рассудок с его дуализмом - есть НЕОБХОДИМЫЙ этап развития (хотите, скажите Абсолютной идеи, как Гегель хотите - скажите Материи, как Ильенков и Маркс - в реальности одно без другого не развивается, ибо существует в этом мире только их конкретное единство, не существует в этом мире бесформенной материи и не существует нематериальной формы. Даже Ангелы в Православии имеют особую тонкую плоть. Нематериален лишь Дух, который Абсолют. Но точно также можно сказать, что Он и бесформенен, потому что апофатическое богословие утверждает вообще отрицание для Него таковых определений, а гиперохическое утверждает... впрочем об этом в другой раз :-) ).
Так вот, рассудок с его дуализмом - есть НЕОБХОДИМЫЙ этап развития конкретного единства материи и идеи, которое мы называем миром.
Этап на пути к Разуму, где разделенное дуализмом рассудка соединяется в диалектике разума.
Дальше возникает вопрос об адекватности познания.
Бытует бредовое мнение, что мы не познаем вещей "на сто процентов" или "до конца" или "в совершенстве", следовательно сознание не адекватно мыслит предметы.
Заметим, что это "до конца" и "в совершенстве" есть определения совершенно абстрактные, и к тому же воображаемые и произвольные. Те самые, от которых предостерегал Гегель в своей статье "Кто мыслит абстрактно".
Когда сознание адекватно себе, то оно адекватно и постигаемым вещам. И постигает их полностью адекватно.
Но как же, скажете вы! Ведь есть бесконечный прогресс науки! Мы все новое и новое открываем о вещах, новое, что меняет наши взгляды на вещи, а следовательно наши более ранние взгляды были неадекватны.
На это есть совершенно простой ответ.
Мы постигаем разные вещи.
Простой пример. Раньше считали, что Земля - плоская, теперь знают, что это шар.
Что постигает сознание? Сознание всегда постигает соотношения. Соотношения предметов. Просто оно не всегда осознает это.
Земля, на которой стоит дом (та земля, которую постигали древние) действительно плоская. Дом стоит на плоской поверхности, а не на шариках катается.
Земля, которую оплывает корабль, Земля, которую облетает самолет, Земля, которую обегает спутник - шар.
И наконец, Земля, как релятивистский объект - это третий объект. Потому что это Земля, на которую падает свет, Земля существующая в пространстве релятивистских объектов. Звезд, планет, галактик.
Каждая из этих земель - это разные вещи.
Первая по сути - это лишь почва под ногами у человека, грунт. Ошибка возникает тогда, когда рассудок совершает неправомерное перенесение свойств почвы и грунта ("плоская") на астрономический по сути объект. В этом перенесении рассудок нарушает свои собственные законы - совершает недопустимое обобщение на отсутствии данных. Правда он это сначала не осознает. Но как известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Эти законы существуют объективно и вне их сознаваемости отдельным рассудком.
Первая "земля" - это единство одних определений.
Вторая "Земля" как планета - единство других определений.
Это разные вещи. Ошибка начинается, если экстраполировать свойства грунта на астрономические объекты.
То же самое и с землей Эйнштейна. Тут мы уже видим изгибаемое пространство-время и массу.
Объективно существуют все три "земли". Существует почва, существует астрономический объект (кора, ядро, мантия и т.д.) и существует релятивистский(наверное это не совсем корректный термин, скажем "Земля теории относительности) объект (пространство-время и масса и т.д.).
А потом мы говорим: по сути эти вещи составляют единство и единую вещь.
Это не значит, что ранее мы познавали отдельные этапы и состояния этой единой вещи неадекватно.
Если Вы посмотрите на страницу и увидите, что это страница - то вы познаете ее вполне адекватно. А если вы далее посмотрите на книгу, состоящую из этих страниц, в которой эта конкретная- лишь одна из многих - то это не значит, что страницы или книги не существует, не значит также что Вы познали книгу неадекватно или что вы познали неадекватно страницу.
Но ровно также существует камень и молекулы, из которых он состоит. Наше открытие молекул не уничтожает бытие камня. Камень существует. И молекулы существуют. Но когда мы постигаем камень и когда мы постигаем молекулы из которых он состоит - мы постигаем разные вещи. И мы постигаем и то и другое АДЕКВАТНО!
Вещь - это данное конкретное единство различных определений. Возьмите другое конкретное единство других определений - вы возьмете другую вещь.
Просто надо различать разные постигаемые нами вещи.
Я мог бы сказать, что "вещи" - это системы отсчета, но это не совсем так.