Администрирование парламентских выборов в Армении, демография и подкуп избирателей
В околовыборный период стало известно о том, что на избирателей осуществляется давление с целью принудить их проголосовать за правящую партию. Избирательная статистика иллюстрирует это.
Также известно большое количество фактов о предвыборных взятках, которые раздавали РПА, блок "Царукян". Поэтому, интересно, как именно выглядели бы результаты выборов без применения этого ресурса. Отделить голоса за РПА и блок "Царукян" от раздачи взяток довольно сложно, поскольку финансовое стимулирование избирателей, как его когда-то элегантно назвал spectat, было распространено повсеместно.
1. Мы достоверно знаем, что не было фактов вброса, повторного голосования, карусели и так далее. Откуда мы это знаем? Во-первых, результаты выборов признала крупнейшая оппозиционная партия на данный момент (блок "Елк"). Во-вторых, использовалась многоступенчатая авторизация избирателей, что включало в себя систему сканирования отпечатков пальцев и их сверку с полицейской базой данных, уникальный номерной и qr-код, который давали каждому избирателю, дальше подпись и печать, напоследок голограмма в углу каждого бюллетеня. Все это транслировалось онлайн (онлайн-трансляция была обещана с 1500 участков, хотя в действительности работала примерно с 250-500). Онлайн транслировался и подсчет голосов. Было беспрецедентное число наблюдателей (28 023 местных + 640 иностранных), а списки проголосовавших в конце были выложены в интернет и все сверяли, не затесался ли случайно кто-то из уже умерших или уехавших среди проголосовавших. Ни одного факта найдено не было. Впервые полноценно выборы были признаны со стороны ЕС и международных организаций, которые все же отметили факты подкупа, который носил достаточно распространенный характер. Напоследок, не было ни одного участка ни в одном отрезке времени, где было бы подано 2 голоса за минуту в среднем, что бывало раньше в Армении и что наблюдалось почти везде в постсоветских странах за известными исключениями.
2. Все вышесказанное важно потому, что на протяжении как минимум десяти лет в ходу был миф о том, что существуют сотни тысяч фальшивых паспортов, напечатанных для выборов, и потом они "голосуют". В действительности, анализ предыдущих выборов показывал наличие неестественных отклонений. В особенности этим выделялся референдум 2015 года, который был довольно грубо сфальсифицирован, о чем много писалось в русскоязычных блогах. Сейчас таких отклонений нет, хотя корреляция между голосами за РПА и явкой сохранилась, правда теперь она около 0.3 вместо 0.8 в прошлом. Так что, мертвых душ в действительности нет, список достаточно точный. Список избирателей дорабатывался уже много лет подряд, а как минимум с 2012 года его начали выкладывать онлайн. Там любой мог найти либо проверить себя, своих родственников и соседей на предмет того, что они внесены в список, либо наоборот, отсутствуют из него если уже умерли. В итоге список был доработан, в нем остались люди, которые эмигрировали, но не отказались от гражданства Армении, но были исключены все умершие (как правило, это касалось тех, кто умер уже в эмиграции, а государственные регистрационные службы об этом не были информированы). Но список с каждым годом становился все больше, хотя хорошо известно, что численность населения снижалась. Списки избирателей включают в себя выехавших граждан не только в Армении, но и, к примеру, в Грузии и Литве, которые также характеризуются высокими темпами эмиграции.
Численность наличного населения, согласно моему подсчету, в 2017 году действительно оказалась самой низкой за последние 43 года, 2 млн 806.6 тыс. чел. по состоянию на 1 января. Численность лиц в возрасте от 18 лет и старше составила 2,110 тыс. чел., из которых примерно 25.5 тыс. не имели гражданства Армении, соответственно, права голоса (по данным переписи населения, 10 октября 2011 года таковых было 16.4 тыс. чел. в возрасте от 18 лет и старше, а въездной туризм вырос на 55% за этот период). Еще по меньшей мере 12.8 тыс. чел. (сальдо) выехали за период с 1 января по 31 марта, согласно данным Главного управления гражданской авиации, таким образом в Армении на 1 апреля 2017 года находилось 2,071.7 тыс. чел. с правом голоса.
Поскольку проголосовало 1,577.3 тыс. чел, то фактическая явка составила 76.1% от наличного числа избирателей. Официальная явка составила 60.9%. То есть, 39% от числа не явившихся на выборы избирателей не находились в этот момент времени в Армении.
3. Подкупы и административный ресурс. Как я уже сказал, достоверно посчитать, сколько избирателей было подкуплено двумя крупнейшими партиями, невозможно. Однако, зная, что административный ресурс работал преимущественно на Республиканскую партию, можно приблизительно определить размер "административного ресурса". Что такое "административный ресурс" в случае Армении? Это несвободное голосование отдельных категорий людей - бюджетники в некоторых государственных организациях, армия, лица, находящиеся в заключении, также подкуп тех людей с ограниченными возможностями, которые не приняли бы участия в выборах в противном случае, а также мобилизация избирателей в сельских общинах их главами обещанием построить дороги или что-либо еще в случае поддержки подавляющим большинством населения. В некоторых случаях к голосованию за того или иного кандидата принуждали работодатели. Чаще всего - за кандидата от республиканцев (известен случай "Артака САСа"), хотя я слышал о самых разных партиях, не только истэблишмента.
Не все из перечисленных практик являются незаконными, хотя все они образуют искажение, влияющее на результаты, поэтому для того чтобы вычленить их и отделить друг от друга, необходимо более детальное изучение электоральной статистики, что затруднено ограничением по времени, а также не очень большим числом участков (2 тысячи) и отсутствием качественного экзит-пола с достаточно подробными результатами, учитывая демографические характеристики. Оценка, составленная на основании участков с более низкой явкой, показывает, что в отсутствие массового подкупа и административного давления результаты бы отличались, но не принципиально. Блок "Елк" и миноритарные партии не имеют своих глав администраций в селах и поэтому их возможности мобилизовать избирателей были практически нулевыми. Однако в чем было бы принципиальное отличие - это в числе поданных голосов и в явке. Если оценка верна, то на выборы пришло бы на 350 000 человек меньше, чем в итоге приняло участие, что довольно близко к результатам 1990-ых гг., и первой половины 2000-ых гг., до начала эры массового подкупа избирателей.
Также известно большое количество фактов о предвыборных взятках, которые раздавали РПА, блок "Царукян". Поэтому, интересно, как именно выглядели бы результаты выборов без применения этого ресурса. Отделить голоса за РПА и блок "Царукян" от раздачи взяток довольно сложно, поскольку финансовое стимулирование избирателей, как его когда-то элегантно назвал spectat, было распространено повсеместно.
1. Мы достоверно знаем, что не было фактов вброса, повторного голосования, карусели и так далее. Откуда мы это знаем? Во-первых, результаты выборов признала крупнейшая оппозиционная партия на данный момент (блок "Елк"). Во-вторых, использовалась многоступенчатая авторизация избирателей, что включало в себя систему сканирования отпечатков пальцев и их сверку с полицейской базой данных, уникальный номерной и qr-код, который давали каждому избирателю, дальше подпись и печать, напоследок голограмма в углу каждого бюллетеня. Все это транслировалось онлайн (онлайн-трансляция была обещана с 1500 участков, хотя в действительности работала примерно с 250-500). Онлайн транслировался и подсчет голосов. Было беспрецедентное число наблюдателей (28 023 местных + 640 иностранных), а списки проголосовавших в конце были выложены в интернет и все сверяли, не затесался ли случайно кто-то из уже умерших или уехавших среди проголосовавших. Ни одного факта найдено не было. Впервые полноценно выборы были признаны со стороны ЕС и международных организаций, которые все же отметили факты подкупа, который носил достаточно распространенный характер. Напоследок, не было ни одного участка ни в одном отрезке времени, где было бы подано 2 голоса за минуту в среднем, что бывало раньше в Армении и что наблюдалось почти везде в постсоветских странах за известными исключениями.
2. Все вышесказанное важно потому, что на протяжении как минимум десяти лет в ходу был миф о том, что существуют сотни тысяч фальшивых паспортов, напечатанных для выборов, и потом они "голосуют". В действительности, анализ предыдущих выборов показывал наличие неестественных отклонений. В особенности этим выделялся референдум 2015 года, который был довольно грубо сфальсифицирован, о чем много писалось в русскоязычных блогах. Сейчас таких отклонений нет, хотя корреляция между голосами за РПА и явкой сохранилась, правда теперь она около 0.3 вместо 0.8 в прошлом. Так что, мертвых душ в действительности нет, список достаточно точный. Список избирателей дорабатывался уже много лет подряд, а как минимум с 2012 года его начали выкладывать онлайн. Там любой мог найти либо проверить себя, своих родственников и соседей на предмет того, что они внесены в список, либо наоборот, отсутствуют из него если уже умерли. В итоге список был доработан, в нем остались люди, которые эмигрировали, но не отказались от гражданства Армении, но были исключены все умершие (как правило, это касалось тех, кто умер уже в эмиграции, а государственные регистрационные службы об этом не были информированы). Но список с каждым годом становился все больше, хотя хорошо известно, что численность населения снижалась. Списки избирателей включают в себя выехавших граждан не только в Армении, но и, к примеру, в Грузии и Литве, которые также характеризуются высокими темпами эмиграции.
Численность наличного населения, согласно моему подсчету, в 2017 году действительно оказалась самой низкой за последние 43 года, 2 млн 806.6 тыс. чел. по состоянию на 1 января. Численность лиц в возрасте от 18 лет и старше составила 2,110 тыс. чел., из которых примерно 25.5 тыс. не имели гражданства Армении, соответственно, права голоса (по данным переписи населения, 10 октября 2011 года таковых было 16.4 тыс. чел. в возрасте от 18 лет и старше, а въездной туризм вырос на 55% за этот период). Еще по меньшей мере 12.8 тыс. чел. (сальдо) выехали за период с 1 января по 31 марта, согласно данным Главного управления гражданской авиации, таким образом в Армении на 1 апреля 2017 года находилось 2,071.7 тыс. чел. с правом голоса.
Поскольку проголосовало 1,577.3 тыс. чел, то фактическая явка составила 76.1% от наличного числа избирателей. Официальная явка составила 60.9%. То есть, 39% от числа не явившихся на выборы избирателей не находились в этот момент времени в Армении.
3. Подкупы и административный ресурс. Как я уже сказал, достоверно посчитать, сколько избирателей было подкуплено двумя крупнейшими партиями, невозможно. Однако, зная, что административный ресурс работал преимущественно на Республиканскую партию, можно приблизительно определить размер "административного ресурса". Что такое "административный ресурс" в случае Армении? Это несвободное голосование отдельных категорий людей - бюджетники в некоторых государственных организациях, армия, лица, находящиеся в заключении, также подкуп тех людей с ограниченными возможностями, которые не приняли бы участия в выборах в противном случае, а также мобилизация избирателей в сельских общинах их главами обещанием построить дороги или что-либо еще в случае поддержки подавляющим большинством населения. В некоторых случаях к голосованию за того или иного кандидата принуждали работодатели. Чаще всего - за кандидата от республиканцев (известен случай "Артака САСа"), хотя я слышал о самых разных партиях, не только истэблишмента.
Не все из перечисленных практик являются незаконными, хотя все они образуют искажение, влияющее на результаты, поэтому для того чтобы вычленить их и отделить друг от друга, необходимо более детальное изучение электоральной статистики, что затруднено ограничением по времени, а также не очень большим числом участков (2 тысячи) и отсутствием качественного экзит-пола с достаточно подробными результатами, учитывая демографические характеристики. Оценка, составленная на основании участков с более низкой явкой, показывает, что в отсутствие массового подкупа и административного давления результаты бы отличались, но не принципиально. Блок "Елк" и миноритарные партии не имеют своих глав администраций в селах и поэтому их возможности мобилизовать избирателей были практически нулевыми. Однако в чем было бы принципиальное отличие - это в числе поданных голосов и в явке. Если оценка верна, то на выборы пришло бы на 350 000 человек меньше, чем в итоге приняло участие, что довольно близко к результатам 1990-ых гг., и первой половины 2000-ых гг., до начала эры массового подкупа избирателей.