"Статейка написана явно по казенному заказу". По себе не надо судить о других. Это личный пост написанный в произвольной форме. Всего лишь. 1. "Полиция не стала разгонять". Причина ли, симптом. Какая разница? Что хорошего из этого вышло? Что именно из этого вышло хорошего-то? Те, кто постит в Интернете это фото с припиской "полиция не стала разгонять", пусть и расскажут, почему этой же полиции потом пришлось принимать более действенные меры. 2. Где именно я призываю "молчаливо терпеть"? Каждый думает в меру своей испорченности. 3. Такова моя манера рассказа, В такой манере я пишу в соцсетях почти уже 10 лет. Кому не нравится, может не читать и всё. Зачем же так слюной-то брызгать? 4. Как я уже сказал выше, это всего-лишь личный пост написанный в произвольной форме. Не экономический доклад, не трактат и не политический прогноз на много страниц текста.
Вывод: Автор комментария, не приводя никаких конкретных доводов, в голословной форме утверждает, что всё возможно не так совсем, лишь потому, что он, видите ли, хотел бы прочесть другое. Ну, что тут сказать? Идиотом быть не запретишь, конечно. Пусть считает как хочет.
Автор статейки так и не дал труд себе подумать (из-за нежелания или неумения) перед ответом. Ведь прямо не ловко как то разжевывать азбуку. 1) Ошибаетесь, вывод о казенном заказе, следует вовсе не из-за формы, а из содержания статейки (любой гимназист знает такие азбучные истины, а наш Автор по ходу не знает). Только слепой может не видеть, что статейка отражает оправдание произвола полиции (лицемерно навязывается мысль, вот дескать смотрите в Таиланде, полиция отказалась бить и калечить людей и что получилось, тем самым благословляя любое насилие властей, казенщины). Пост написан на общественную, злободневно-политическую тему, размещен на массовом ресурсе для ознакомления, по сути (т.е. по существу, теперь отличаете сущность от формы, а?), тем самым не может не быть направлен на усвоение определенной установки, в нашем случае яснее ясного развращающей сознание. Все это для разумных людей является достаточным основанием для отличения "для личного употребления" и "уже политика". 2) "Причина ли, симптом, какая разница". Какая по детски наивная мысль, нельзя не прослезиться. Ну подумайте немножко. Самый простой пример: аналогично при лечении тяжелой болезни- бороться не с причинами ее, а лишь с симптомами или проявлениями. Так ведь можно не только затянуть процесс выздоровления, но и вовсе получить осложнения. 3) "Где я призываю, думает в меру"... Если писатель говорит а,б,в и перечисляет все буквы азбуки, кроме последней, то можно биться об заклад, что 999 читателей из 1000 сами добавляют (вслух или мысленно) последнюю букву. "Полиция очухалась. ..остановить политические акции (не может иметь иного смысла, чем запрещения участия в полит.выступлениях, молчите, и терпите), "а когда оппозиции не понравилось, он всех арестовал" (не сметь выражать свое мнение, накажу), "...отпустили домой, отвесив тумаков". Для разумных людей смысл не может быть иным, как защита полицейской дубинки и башмака, - не сметь выражать свое недовольство, руки прочь от политики, несогласным гарантирую тумаки и дубинку. Где то мы это уже проходили. 4) "трактат, прогноз" жалкая уловка увильнуть от вопроса по существу. Всякий человек, если он хочет чтобы его брали всерьез, понимает, что отделываться голословными фразами, надеяться на веру на слово верх наивности и ребячества. Приведя цифру "вложения выросли в 15 раз", тем самым выразили попытку вырядится в костюм объективности, подкрепить мысль фактами. А теперь даете задний ход, нехорошо.
Ай. Ай. Жалкая увертка валить с больной головы на здоровую. Беда коль пироги начнет печь сапожник, признайтесь хоть про себя, что писать статейки про политику ну не относится к числу талантов. А так писать, только бумагу пачкать.... Автор сердится ("брюзжит слюной"), ну как же ему не сердиться, когда он не в состоянии ответить по существу, ну как не переходить на брань. Занавес.
оправдание произвола полиции Когда на митинге начинается нарушение законов, то полиция обязана его разогнать. Новость? Более того, в Европе и прочем Западе митинг нужно не только согласовывать - там за любой неправильный чих на нем следует разгон и качественные такие штрафы в комплекте со сроками.
"Когда начинается нарушение законов, полиция обязана...", - ух, какая многозначительная и "поражающая емкостью" фраза, перл из перлов. Из нее невольно прямо-таки напрашивается мысль, не штудировал ли, не зубрил ли наш доблестный защитник учебник по правам и обязанностям полиции, на какую оценку сдал то, а? Или он всего навсего, несчастная жертва телевизионной пропаганды? Апеллирование правовыми категориями: "нарушение", "законы", - ну, ну любезный. А не думали ли вы (хотя откуда, ведь в вашем учебнике вряд ли об этом написано), что такое в сущности закон, как не выражение воли правящих классов? Воли, усердно и послушно обслуживаемой почтенным законодательным органом штамповкой новых законов и дополнений к старым, не редко полностью извращая первоначальный смысл основного закона, в том числе понятие свободы собраний, стачек. Это так сказать введение. Теперь к основному, можно догадаться, когда в действительности "начинается" нарушение закона (по отношению не к крикам апостолов полицейской дубинки и казенщины, а по отношению к последовательному не урезанному демократизму), - с процесса согласования митингов, демонстраций. Ясно, что бюрократическая процедура и волокита (внешне преподносящаяся как "забота о безопасности", "защита интересов верующих" и т.п.) служит в конечном счете для ограничения прав и угнетения одних и сохранения привилегий и доходов других - кучки тузов капитала и промышленных воротил. Теперь попробуйте подумать над фразой "нарушение общественной безопасности и спокойствия": а какой части общества в первую очередь мешает? С точки зрения классовой борьбы, а не с точки зрения лицемерной угодливо-мещанской обывательщины и продажных политиканов-крикунов. Не можете додумать, или подсказать? Подсказка: доставляет хлопоты и нарушает спокойствие по-тихому без лишнего шума грабить народные массы...
Надеюсь, удалось расширить кругозор и будет чем поделиться Вам с коллегами по ремеслу.
P.S. остальное в комментарии пустая, бесполезная фраза, на которой не стоит даже останавливаться.
Прочёл комментарий ndb3891. Что он курит? ataman_golovkoAugust 5 2019, 06:17:48 UTC
Немного смешно, да. Написано: "Автор статейки так и не дал труд себе подумать". Совершенно голословное утверждение. На самом деле - автор подумал и понял, что комментатор непроходимо туп. Чего ему не напиши, он всё равно не поймёт (что мой оппонент сейчас и доказал).
1. Написано: "Ошибаетесь, вывод о казенном заказе, следует вовсе не из-за формы, а из содержания статейки (любой гимназист знает такие азбучные истины, а наш Автор по ходу не знает)". Любой гимназист знает, какой вывод и из-за чего сделал именно данный комментатор? Такого смысловое содержание вытекает напрямую из данного предложения. Автор не знает, конечно, автор начинает подозревать, что данный комментатор просто курит что-то не то. Курит? Зато автор знает общеизвестное - что бы делать выводы о заказе, надо иметь хоть какую-то конкретную информацию (если у комментатора она была, он бы такие выводы не сделал). Поэтому мы имеем деле лишь с туповатым видением прочитанного самим комментатором. Он что-то курит.
2. Комментатор открыто не догоняет. Речь идёт об обсуждении фотографии . "Полиция не стала разгонять". Возникает естественный вопрос: Что хорошего из этого вышло? Всё. Это всё на что требуется ответить. Вместо этого комментатор долго и нудно рассуждает о причинах и симптомах. Проще говоря - ответить на вопрос он не может. Зато "ни к селу, ни к городу" приводил некую медицинскую аналогию: "аналогично при лечении тяжелой болезни- бороться не с причинами ее, а лишь с симптомами или проявлениями. Так ведь можно не только затянуть процесс выздоровления, но и вовсе получить осложнения". Комментатор постоянно что-то курит? Если уж и приводить медицинскую аналогию (в связи с заданным вопросом), то вопрос стоит так: Больному не стали делать укол (посчитав это правильным), помогло ли это больному? "Да" или "нет". Речь не идёт о симптомах болезни и её причинах, надо просто ответить на вопрос о том, помогло ли это или нет. Комментатор видимо знает, что не помогло (и дальше последовало немало новых уколов), поэтому и не может написать ничего внятного.
3. Комментатор зачем-то подробно рассказывает как именно он прочёл и что он подумал. И решает, что все читают точно также, поэтому считает ихтакими же разумными, как и он. Комментатор что-то курит? Если - да, то страшно подумать - что.
4. Автор комментария почему-то ассоциирует себя лично со "всяким человеком". Раздвоение личности? Чего же такое можно курить? Комментатор явно никогда не видал экономических докладов и не понимает их отличия от обычного текста.
Вывод: Очень жалкий троллинг, со старыми (глуповатыми и уже сильно поднодаевшими всем) приёмами. У комментатора отсутствуют какие-либо аналитические способности, зато присутствует словесный понос. И - да, вопрос ко всем: Комментатор что-то курит?
Re: Прочёл комментарий ndb3891. Что он курит? ndb3891August 6 2019, 18:14:01 UTC
Наш Автор хотел как лучше и опять сам себя побил. Правильно подметили, что «долго и нудно» («зачем то подробно») рассказываю, - Вас, любезнейший, по другому не вывести на чистую воду, иначе просто не показать нехитрые манипуляции. Позиция комментатора (начальная установка): «Полиция не стала разгонять…» вовсе не причина бедствий, а симптом болезни, одно из проявлений политической борьбы. Причина, конечно же, в коренных социально-экономических условиях (могут быть как беспросветная нужда, нищета, тяжелые условия жизни) определенного класса. Автор в ответ пишет, в одном месте: «Причины ли, симптом. Какая разница? Что хорошего из этого вышло?» (заостряет внимание на результате). Смысл рассуждения автора очевиден, если б разогнала, потом возможно не пришлось бы и принимать более действенные меры. По-простому: нарушение приказа/бездействие - плохо. Повиновение - хорошо. (Только не забудем фразу: «Причина ли, симптом. Какая разница», она ключевой момент, пригодится ниже, ее первоначальное значение Автор по-тихому перевернул наизнанку, ниже доказательство).
Представление об аналогии (сами согласились проверять логику на этой почве, на почве медицинской аналогии), т.е. действии как о процессе, неотделимо подразумевает, что оно будет действенно, успешно. А успешный процесс лечения неизбежно содержит верность проведенной ранее диагностики («Какая разница симптом или причина», т.е. отличия отсутствуют, причина определена и не имеет разницы с симптомами как со своей производной, проявлением себя самой). Если этого предположения нет (причина болезни не определена), у нас получается процесс ради процесса, лечение ради лечения, т.е. абсурд. Идем дальше. «Не стали разгонять», т.е. отказались делать инъекцию, «не помогло». Из этого нам преподносится «истина», надобность («Комментатор видимо знает, что не помогло»): Разгон=укол=успех (правильность, успешность). И вот тут то вы допускаете передержку! Ваши слова: «Речь не идёт о симптомах болезни и её причинах, надо просто ответить на вопрос о том, помогло ли это или нет». - Неправда! В понятие успешности лечения как процесса неизбежно, как бы вы не старались упрятать, входит отсутствие разницы, тождество между причиной, болезнью и ее производной - симптомами (См. на абзац выше). А в начальной установке, задаче СОВСЕМ наоборот, ПРИСУТСТВУЕТ разница между причиной и симптомом, или причина не определена (Слова комментатора: не разогнала - вовсе не причина бедствий, а симптом болезни). Схожесть симптомов еще не значит соответствие, тождество причин, болезней. Вот где собака зарыта! Начальные установки Вами подменены. Возвращаем мысли в правильном направлении. Начальный параметр (отсутствие правильной диагностики), выражаясь математическим языком, вводим в Ваше уравнение, получаем следующее: Успешность лечения (ну, что надо было разогнать, чтобы потом не применять действенных мер) вовсе не обязательно от правильной диагностики (причины, симптомы). Для наглядности проиллюстрируем в форме анекдота: - Один другого спрашивает, ну как вылечился? Да сначала вроде помогало, спала температура, горло перестало болеть, потом опять обострение, решительно добавляя: ну ничего, я ее измором возьму, буду ставить уколы снова и снова. Таки помер бы мужик от своей самоуверенности и самодовольства, не послушав доброго совета сходить все-таки к доброму врачу, а не слушать кого попало и не заниматься самолечением.
Вывод: Наш Автор непризнанный профессор, светила науки, открыл новый закон: Успешность лечения не нуждается в определении диагноза. Добро пожаловать в средневековье, колдуны, маги, чародеи к вашим услугам!
1. "Полиция не стала разгонять". Причина ли, симптом. Какая разница? Что хорошего из этого вышло? Что именно из этого вышло хорошего-то? Те, кто постит в Интернете это фото с припиской "полиция не стала разгонять", пусть и расскажут, почему этой же полиции потом пришлось принимать более действенные меры.
2. Где именно я призываю "молчаливо терпеть"? Каждый думает в меру своей испорченности.
3. Такова моя манера рассказа, В такой манере я пишу в соцсетях почти уже 10 лет. Кому не нравится, может не читать и всё. Зачем же так слюной-то брызгать?
4. Как я уже сказал выше, это всего-лишь личный пост написанный в произвольной форме. Не экономический доклад, не трактат и не политический прогноз на много страниц текста.
Вывод: Автор комментария, не приводя никаких конкретных доводов, в голословной форме утверждает, что всё возможно не так совсем, лишь потому, что он, видите ли, хотел бы прочесть другое. Ну, что тут сказать? Идиотом быть не запретишь, конечно. Пусть считает как хочет.
Reply
1) Ошибаетесь, вывод о казенном заказе, следует вовсе не из-за формы, а из содержания статейки (любой гимназист знает такие азбучные истины, а наш Автор по ходу не знает). Только слепой может не видеть, что статейка отражает оправдание произвола полиции (лицемерно навязывается мысль, вот дескать смотрите в Таиланде, полиция отказалась бить и калечить людей и что получилось, тем самым благословляя любое насилие властей, казенщины). Пост написан на общественную, злободневно-политическую тему, размещен на массовом ресурсе для ознакомления, по сути (т.е. по существу, теперь отличаете сущность от формы, а?), тем самым не может не быть направлен на усвоение определенной установки, в нашем случае яснее ясного развращающей сознание. Все это для разумных людей является достаточным основанием для отличения "для личного употребления" и "уже политика".
2) "Причина ли, симптом, какая разница". Какая по детски наивная мысль, нельзя не прослезиться. Ну подумайте немножко. Самый простой пример: аналогично при лечении тяжелой болезни- бороться не с причинами ее, а лишь с симптомами или проявлениями. Так ведь можно не только затянуть процесс выздоровления, но и вовсе получить осложнения.
3) "Где я призываю, думает в меру"... Если писатель говорит а,б,в и перечисляет все буквы азбуки, кроме последней, то можно биться об заклад, что 999 читателей из 1000 сами добавляют (вслух или мысленно) последнюю букву. "Полиция очухалась. ..остановить политические акции (не может иметь иного смысла, чем запрещения участия в полит.выступлениях, молчите, и терпите), "а когда оппозиции не понравилось, он всех арестовал" (не сметь выражать свое мнение, накажу), "...отпустили домой, отвесив тумаков". Для разумных людей смысл не может быть иным, как защита полицейской дубинки и башмака, - не сметь выражать свое недовольство, руки прочь от политики, несогласным гарантирую тумаки и дубинку. Где то мы это уже проходили.
4) "трактат, прогноз" жалкая уловка увильнуть от вопроса по существу. Всякий человек, если он хочет чтобы его брали всерьез, понимает, что отделываться голословными фразами, надеяться на веру на слово верх наивности и ребячества. Приведя цифру "вложения выросли в 15 раз", тем самым выразили попытку вырядится в костюм объективности, подкрепить мысль фактами. А теперь даете задний ход, нехорошо.
Ай. Ай. Жалкая увертка валить с больной головы на здоровую. Беда коль пироги начнет печь сапожник, признайтесь хоть про себя, что писать статейки про политику ну не относится к числу талантов. А так писать, только бумагу пачкать.... Автор сердится ("брюзжит слюной"), ну как же ему не сердиться, когда он не в состоянии ответить по существу, ну как не переходить на брань. Занавес.
Reply
Reply
Когда на митинге начинается нарушение законов, то полиция обязана его разогнать. Новость? Более того, в Европе и прочем Западе митинг нужно не только согласовывать - там за любой неправильный чих на нем следует разгон и качественные такие штрафы в комплекте со сроками.
Reply
Апеллирование правовыми категориями: "нарушение", "законы", - ну, ну любезный. А не думали ли вы (хотя откуда, ведь в вашем учебнике вряд ли об этом написано), что такое в сущности закон, как не выражение воли правящих классов? Воли, усердно и послушно обслуживаемой почтенным законодательным органом штамповкой новых законов и дополнений к старым, не редко полностью извращая первоначальный смысл основного закона, в том числе понятие свободы собраний, стачек. Это так сказать введение.
Теперь к основному, можно догадаться, когда в действительности "начинается" нарушение закона (по отношению не к крикам апостолов полицейской дубинки и казенщины, а по отношению к последовательному не урезанному демократизму), - с процесса согласования митингов, демонстраций. Ясно, что бюрократическая процедура и волокита (внешне преподносящаяся как "забота о безопасности", "защита интересов верующих" и т.п.) служит в конечном счете для ограничения прав и угнетения одних и сохранения привилегий и доходов других - кучки тузов капитала и промышленных воротил.
Теперь попробуйте подумать над фразой "нарушение общественной безопасности и спокойствия": а какой части общества в первую очередь мешает? С точки зрения классовой борьбы, а не с точки зрения лицемерной угодливо-мещанской обывательщины и продажных политиканов-крикунов. Не можете додумать, или подсказать? Подсказка: доставляет хлопоты и нарушает спокойствие по-тихому без лишнего шума грабить народные массы...
Надеюсь, удалось расширить кругозор и будет чем поделиться Вам с коллегами по ремеслу.
P.S. остальное в комментарии пустая, бесполезная фраза, на которой не стоит даже останавливаться.
Reply
2. Коммунистов - лесом.
3. Анархистов - лесом.
Reply
Написано: "Автор статейки так и не дал труд себе подумать".
Совершенно голословное утверждение. На самом деле - автор подумал и понял, что комментатор непроходимо туп. Чего ему не напиши, он всё равно не поймёт (что мой оппонент сейчас и доказал).
1. Написано: "Ошибаетесь, вывод о казенном заказе, следует вовсе не из-за формы, а из содержания статейки (любой гимназист знает такие азбучные истины, а наш Автор по ходу не знает)".
Любой гимназист знает, какой вывод и из-за чего сделал именно данный комментатор? Такого смысловое содержание вытекает напрямую из данного предложения. Автор не знает, конечно, автор начинает подозревать, что данный комментатор просто курит что-то не то. Курит?
Зато автор знает общеизвестное - что бы делать выводы о заказе, надо иметь хоть какую-то конкретную информацию (если у комментатора она была, он бы такие выводы не сделал).
Поэтому мы имеем деле лишь с туповатым видением прочитанного самим комментатором. Он что-то курит.
2. Комментатор открыто не догоняет. Речь идёт об обсуждении фотографии . "Полиция не стала разгонять". Возникает естественный вопрос: Что хорошего из этого вышло? Всё. Это всё на что требуется ответить.
Вместо этого комментатор долго и нудно рассуждает о причинах и симптомах. Проще говоря - ответить на вопрос он не может. Зато "ни к селу, ни к городу" приводил некую медицинскую аналогию: "аналогично при лечении тяжелой болезни- бороться не с причинами ее, а лишь с симптомами или проявлениями. Так ведь можно не только затянуть процесс выздоровления, но и вовсе получить осложнения".
Комментатор постоянно что-то курит?
Если уж и приводить медицинскую аналогию (в связи с заданным вопросом), то вопрос стоит так: Больному не стали делать укол (посчитав это правильным), помогло ли это больному? "Да" или "нет". Речь не идёт о симптомах болезни и её причинах, надо просто ответить на вопрос о том, помогло ли это или нет.
Комментатор видимо знает, что не помогло (и дальше последовало немало новых уколов), поэтому и не может написать ничего внятного.
3. Комментатор зачем-то подробно рассказывает как именно он прочёл и что он подумал. И решает, что все читают точно также, поэтому считает ихтакими же разумными, как и он.
Комментатор что-то курит? Если - да, то страшно подумать - что.
4. Автор комментария почему-то ассоциирует себя лично со "всяким человеком". Раздвоение личности? Чего же такое можно курить?
Комментатор явно никогда не видал экономических докладов и не понимает их отличия от обычного текста.
Вывод: Очень жалкий троллинг, со старыми (глуповатыми и уже сильно поднодаевшими всем) приёмами. У комментатора отсутствуют какие-либо аналитические способности, зато присутствует словесный понос.
И - да, вопрос ко всем: Комментатор что-то курит?
Reply
Позиция комментатора (начальная установка): «Полиция не стала разгонять…» вовсе не причина бедствий, а симптом болезни, одно из проявлений политической борьбы. Причина, конечно же, в коренных социально-экономических условиях (могут быть как беспросветная нужда, нищета, тяжелые условия жизни) определенного класса.
Автор в ответ пишет, в одном месте: «Причины ли, симптом. Какая разница? Что хорошего из этого вышло?» (заостряет внимание на результате).
Смысл рассуждения автора очевиден, если б разогнала, потом возможно не пришлось бы и принимать более действенные меры. По-простому: нарушение приказа/бездействие - плохо. Повиновение - хорошо. (Только не забудем фразу: «Причина ли, симптом. Какая разница», она ключевой момент, пригодится ниже, ее первоначальное значение Автор по-тихому перевернул наизнанку, ниже доказательство).
Представление об аналогии (сами согласились проверять логику на этой почве, на почве медицинской аналогии), т.е. действии как о процессе, неотделимо подразумевает, что оно будет действенно, успешно. А успешный процесс лечения неизбежно содержит верность проведенной ранее диагностики («Какая разница симптом или причина», т.е. отличия отсутствуют, причина определена и не имеет разницы с симптомами как со своей производной, проявлением себя самой). Если этого предположения нет (причина болезни не определена), у нас получается процесс ради процесса, лечение ради лечения, т.е. абсурд. Идем дальше.
«Не стали разгонять», т.е. отказались делать инъекцию, «не помогло». Из этого нам преподносится «истина», надобность («Комментатор видимо знает, что не помогло»): Разгон=укол=успех (правильность, успешность).
И вот тут то вы допускаете передержку! Ваши слова: «Речь не идёт о симптомах болезни и её причинах, надо просто ответить на вопрос о том, помогло ли это или нет». - Неправда! В понятие успешности лечения как процесса неизбежно, как бы вы не старались упрятать, входит отсутствие разницы, тождество между причиной, болезнью и ее производной - симптомами (См. на абзац выше).
А в начальной установке, задаче СОВСЕМ наоборот, ПРИСУТСТВУЕТ разница между причиной и симптомом, или причина не определена (Слова комментатора: не разогнала - вовсе не причина бедствий, а симптом болезни). Схожесть симптомов еще не значит соответствие, тождество причин, болезней. Вот где собака зарыта! Начальные установки Вами подменены.
Возвращаем мысли в правильном направлении. Начальный параметр (отсутствие правильной диагностики), выражаясь математическим языком, вводим в Ваше уравнение, получаем следующее:
Успешность лечения (ну, что надо было разогнать, чтобы потом не применять действенных мер) вовсе не обязательно от правильной диагностики (причины, симптомы).
Для наглядности проиллюстрируем в форме анекдота:
- Один другого спрашивает, ну как вылечился? Да сначала вроде помогало, спала температура, горло перестало болеть, потом опять обострение, решительно добавляя: ну ничего, я ее измором возьму, буду ставить уколы снова и снова. Таки помер бы мужик от своей самоуверенности и самодовольства, не послушав доброго совета сходить все-таки к доброму врачу, а не слушать кого попало и не заниматься самолечением.
Вывод: Наш Автор непризнанный профессор, светила науки, открыл новый закон: Успешность лечения не нуждается в определении диагноза.
Добро пожаловать в средневековье, колдуны, маги, чародеи к вашим услугам!
И кто же все-таки «открыто не догоняет»?
Reply
Leave a comment