Куда решил "шагнуть" Грудинин? Размышления после прочтения программы...
Внимательно проштудировал "20 шагов" Грудинина, в части касающейся экономики. Ну, что сказать?
Скажу вам одну крайне унылую вещь: Любые реформистские шаги в экономике должны опираться на мощную теоретическую базу.
В данных "шагах" речь не идёт о социализме, как об общественном социалистическом строе в свете марксисткой теории. Здесь речь идёт о построении социального государства в условиях капиталистического способа производства. Есть такая теория, идеологического плана, пропагандируемая в ряде стран социал-демократами, чёткого экономического обоснования она не имеет.
Примечание: Нет, формально, конечно, теорий построения социального государства несколько, формально и Россия давным-давно уже социальное государство. Но здесь речь идёт именно о социал-демократической модели.
Продолжаю. На практике подобную модель уже давно пытаются осуществить в скандинавских странах. Но скандинавские страны ни по количеству населения, ни по размеру территорий не соизмеримы с Россией, поэтому и шаги там другие. Т.е. - нам предлагается совершенно новая модель построения социального государства.
Какое экономическое обоснование? Если отбросить "шаги" содержащие только обещания (обеспечим, возродим, снизим и т.п.), остаются лишь некие экономические "наброски":
А). Национализация. Нет внятного объяснения как именно это произойдёт, какова будет юридическая и возмездная основа, как это изначально скажется на бюджетной сфере. Ничего нет, никаких объяснений.
Б). Пресечение вывода капиталов за рубеж, возврат средств ("триллионов рублей"), хранящихся в банках и долговых обязательствах США. Подобное предлагается уже лет как 15-ть (например, Глазьевым). Как это будет происходить, до сих пор экономически не просчитано. Но зато известно, что в данных экономических условиях, риск необычайно велик. Пресечение вывоза капитала и возврат средств может сразу остановить и ввоз капитала. Т.е. - свободное движение капиталов будет остановлено. Чем это чревато? Со значительной долей вероятности, это может вызвать цепную реакцию - выход из мировой экономики, выход из евро и долларовой зоны, резкое снижение экспорта-импорта, девальвация рубля, отказ от привязки к валютному курсу, резкий переход к внутренней рублёвой зоне, превращение российской экономики в замкнутую систему с экономическим "железным занавесом" и т.д. и т.п. Кто-то действительно думает, что всё так просто? Все процессы в экономике взаимосвязаны, всегда есть вероятность "эффекта карточного домика" - одну карту сдвинул, всё посыпалось.
Так вот, тут тоже нет никакого внятного объяснения, как именно это произойдёт и как именно удастся избежать всех упомянутых экономических рисков. Никакого объяснения, просто произойдёт и всё.
Вывод: Никакой теоретической базы я тут не вижу. Ни мощной, ни слабой, никакой вообще. Некая утопическая, ни на чём конкретном не основанная, модель социального государства. Голый популизм и ничего больше.
Ах, всё-таки будет согласно марксистской теории? Теоретическая база - марксизм? Ну, так почитайте Маркса, наконец-то. У него вообще ничего нет о реорганизации капиталистического общества. Зачем это, когда оно должно погибнуть в результате революционного взрыва? Пролетариат, как "могильщик капитала", должен будет всех закопать. Зачем реформировать строй, который всё-равно должен погибнуть? Глупо же. Почти все реформистские шаги тогда лишние. Вот национализация, это - да, вот это возможно по марксизму. Всё отобрать силой (что в России уже и происходило, после массового кровопролития) и всё. Всё остальное автоматически отпадает. Отгораживаемся от всего мира "железным занавесом" и будем в стрельбе упражняться. Тут уже надо рассматривать "шаги" не в экономическом разрезе, а чисто в политическом.
В современных условиях, мне и это кажется утопией. Всё равно - популизм.
P.S. Заметьте, я не сказал, что мне не нравятся идеи социального равенства и не сказал, что мне нравятся олигархи, также не сказал, что не хочу экономических изменений для своей страны. Ничего этого я не сказал и не скажу. Сказал только то, что сказал. И последнее: Плохо ли мы живём? В ответ процитирую сам себя: "Да, плохо. Но не настолько плохо, чтобы не могло стать ещё хуже". Почему именно "процитировал сам себя"? А я это уже говорил. В далёком 1991-м году, сторонникам Ельцина. Никто из них не верил, что могут пострадать различные слои населения. Все были опьянены уверенностью в том, что всё образуется само собой, как по мановению волшебной палочки. Уже через каких-то два года стало наступать "похмелье", но было уже поздно. Вот и агитация за Грудинина, мне кажется из серии рассказов про то как вкусен сыр, как много его будет на халяву, а существование мышеловок - выдумки врагов.
Но это лишь моё личное мнение.