Реформы Столыпина - ощущения от дискуссии с либералом
22 октября мы открыли второй сезон дискуссионного клуба - обсудили Столыпинские реформы.
Дискуссия получилась горячая, её запись можно посмотреть на канале Брянской ячейки -
http://www.youtube.com/watch?v=cb-6LikTYWY&feature=plcp
Разбирая материалы по Столыпину, анализируя высказывания и позиции того времени, у меня возникло ощущение, что всё это знакомо. А во время дискуссии "про-либеральный" оппонент это ощущение многократно усилил. Хочу поделиться с товарищами из Сути Времени "открытиями" этой дискуссии.
I. БАЙКА ПРО "НЕВИДИМУЮ РУКУ РЫНКА"
С точки зрения теории модерна Столыпин делал первый из трёх необходимых шагов - он пытался разрушить традиционное общество (кстати, неудачно - 3/4 крестьян остались в общине) и создавал слой безземельных крестьян. Из них мог образоваться класс наёмных рабочих - сверхдешёвый труд, который мог стать основной для развития промышленности. Однако для этого нужно было сделать ещё два необходимых шага - 2. заставить безземельных крестьян продавать свой труд и 3. заставить их идти на фабрики и заводы.
Реформы Столыпина повторяли опыт европейских стран - и поэтому возникают вопросы (я их рассматриваю в сопоставлении с Англией):
1. В Англии оставшихся без земли крестьян заставляли идти продавать свой труд силой - по законодательству Ричарда-кровавого пойманных бродяг в первый раз пороли до крови, во второй раз отрезали половину уха, а в третий раз - вешали. "Нанимайся на работу, или повесим!" Как собирался Столыпин решать аналогичную задачу в стране на грани революции? По факту - революция и случилась.
2. Во-вторых - нужны эти самые фабрики, на которые должны приходить оставшиеся без земли крестьяне. В Столпинских реформах нет плана "индустриализации" - так откуда возьмутся эти заводы и фабрики?
Здесь неявно зашита байка про "невидимую руку рынка" - сказка, что капиталистические реформы сами по себе обеспечат всё необходимое. Ту же сказку рассказывали в 1991 - главное рынок ввести, а дальше рыночные силы сделают всё сами! И рынок сработал - новые хозяева - класс криминальной буржуазии - получили в собственность заводы, максимально обогатились за счёт этих заводов, и уничтожили при этом эти самые заводы.
Ровно то же самое в реформах Столыпина - сами по себе реформы не обеспечивают до конца даже первый шаг модернизации. Но - "вы дайте лет двадцать и всё само собой заработает!" Дайте нищим неграмотным крестьянам в собственность их мизерные наделы - и они станут Хозяевами и само собой произойдёт чудо! Да-да, мы знаем - невидимая рука рынка… Между прочим, Англия прошла этот путь за 450 лет - так почему России нужно двадцать, а не двести лет?
II. ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ЗАБОТИТЬСЯ О ЗЕМЛЕ, ЕСЛИ ОНА ЕМУ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ
Либеральный оппонет так и сказал - человек не может заботиться о земле, если она ему не принадлежит. Чисто либеральная позиция - зачем это я будут заботиться о каком-то общем благе, а не работать на свой карман? Как это можно заботиться о земле, если она не моя?
Я его поправил - это либерал, для которого важнее всего он сам, не будет заботиться о земле, если она общая. А Красный человек, считающий смыслом жизни работу на благо людей Труда и страны, убеждён в обратном - земля должна быть общей, и эту народную землю мы будем любить и заботиться о ней так, как нельзя заботиться о личном наделе.
Либерал завопил "приведите примеры!"
А эти примеры - настоящие Люди, которые отдали себя Труду на благо людей - это же часть моей Истории. В тот момент у меня перед глазами стоял Макаренко и его колонисты - о чём я и рассказал.
Я понимаю искреннее недоумение либерала, когда он видит Красных людей. Пока он в силе - Красные ему кажутся опасными дураками. Когда Красные набирают силу - он их ненавидит. Когда Красные в силе - он будет сидеть у них на шее и ненавидеть тихо.
III. РЕФОРМИРОВАТЬ СТРАНУ ДОЛЖНЫ ПРОСВЕЩЁННЫЕ И ОБРАЗОВАННЫЕ ЛЮДИ
Либеральный оппонент это выдал применительно к реформам Столыпина. А я как эхо Сванидзе услышал.
Сто лет прошло - и мы возвращаемся к тому же мифу. Что мы - "необразованные ватники", и нам нужен "креативный норковый класс", который будет за нас говорить. Просвещённые и образованные люди должны решать будущее страны - это значит что "непросвещённое и необразованное" большинство решать ничего не должно.
В этом разница между Красными, которые считают что решать своё будущее должен Народ, и антинародными либералами, презирующими свой народ, а часто и свою страну.
3. ОН ХОРОШИЙ, ПОТОМУ ЧТО ГОВОРИЛ ХОРОШИЕ СЛОВА
Либеральный оппонент привёл много цитат Столыпина - как красиво и правильно тот говорил. И сделал вывод - Столыпин это благо для России.
Гайдар с Чубайсом красиво говорили о рынке и реформах, при этом думали о том как сломать хребет советскому строю, а результаты "реформ" сравнимы с ущербом от войны. 15 млн. человек вымерло за время рыночных "реформ" - в Великую Отечественную мирного населения фашисты истребили столько же.
Столыпин красиво говорил о том, как из крестьян нужно сделать хозяев и граждан, при этом думал как сохранить хребет самодержавия (не тронуть помещиков и дворян), а результат его дел - военно-полевые суды и "столыпинские галстуки" (виселицы).
Есть разница между словами, намерениями и делами?
4. ПРОЦВЕТАЮЩАЯ РОССИЯ
Монархисты и сторонники Столыпинских реформ любят говорить о "процветающей России" в начале века.
Красные спрашивают - "процветающий" для кого?
У 77% регулярно голодающего населения - крестьян - сидит на шее класс-паразит. Когда в 1911 году 33 миллиона человек голодают и два миллиона человек умирает от голода этот класс продолжает экспортировать зерно за границу (как сказал министр с/х того времени - "недоедим, но вывезем!"), а либералы этим даже сегодня гордятся ("мы кормили пол мира!"). Класс-паразит всё устраивает - для него это "процветающая Россия". А для 77% населения это натуральный ад, в котором миллионы людей умирают от голода.
Медведев любит говорить о том, что Россию нужно сделать "самой комфортной для проживания страной".
Красные спрашивают - "комфортной" для кого?
Продолжите сами...
Дискуссия получилась горячая, её запись можно посмотреть на канале Брянской ячейки -
http://www.youtube.com/watch?v=cb-6LikTYWY&feature=plcp
Разбирая материалы по Столыпину, анализируя высказывания и позиции того времени, у меня возникло ощущение, что всё это знакомо. А во время дискуссии "про-либеральный" оппонент это ощущение многократно усилил. Хочу поделиться с товарищами из Сути Времени "открытиями" этой дискуссии.
I. БАЙКА ПРО "НЕВИДИМУЮ РУКУ РЫНКА"
С точки зрения теории модерна Столыпин делал первый из трёх необходимых шагов - он пытался разрушить традиционное общество (кстати, неудачно - 3/4 крестьян остались в общине) и создавал слой безземельных крестьян. Из них мог образоваться класс наёмных рабочих - сверхдешёвый труд, который мог стать основной для развития промышленности. Однако для этого нужно было сделать ещё два необходимых шага - 2. заставить безземельных крестьян продавать свой труд и 3. заставить их идти на фабрики и заводы.
Реформы Столыпина повторяли опыт европейских стран - и поэтому возникают вопросы (я их рассматриваю в сопоставлении с Англией):
1. В Англии оставшихся без земли крестьян заставляли идти продавать свой труд силой - по законодательству Ричарда-кровавого пойманных бродяг в первый раз пороли до крови, во второй раз отрезали половину уха, а в третий раз - вешали. "Нанимайся на работу, или повесим!" Как собирался Столыпин решать аналогичную задачу в стране на грани революции? По факту - революция и случилась.
2. Во-вторых - нужны эти самые фабрики, на которые должны приходить оставшиеся без земли крестьяне. В Столпинских реформах нет плана "индустриализации" - так откуда возьмутся эти заводы и фабрики?
Здесь неявно зашита байка про "невидимую руку рынка" - сказка, что капиталистические реформы сами по себе обеспечат всё необходимое. Ту же сказку рассказывали в 1991 - главное рынок ввести, а дальше рыночные силы сделают всё сами! И рынок сработал - новые хозяева - класс криминальной буржуазии - получили в собственность заводы, максимально обогатились за счёт этих заводов, и уничтожили при этом эти самые заводы.
Ровно то же самое в реформах Столыпина - сами по себе реформы не обеспечивают до конца даже первый шаг модернизации. Но - "вы дайте лет двадцать и всё само собой заработает!" Дайте нищим неграмотным крестьянам в собственность их мизерные наделы - и они станут Хозяевами и само собой произойдёт чудо! Да-да, мы знаем - невидимая рука рынка… Между прочим, Англия прошла этот путь за 450 лет - так почему России нужно двадцать, а не двести лет?
II. ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ЗАБОТИТЬСЯ О ЗЕМЛЕ, ЕСЛИ ОНА ЕМУ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ
Либеральный оппонет так и сказал - человек не может заботиться о земле, если она ему не принадлежит. Чисто либеральная позиция - зачем это я будут заботиться о каком-то общем благе, а не работать на свой карман? Как это можно заботиться о земле, если она не моя?
Я его поправил - это либерал, для которого важнее всего он сам, не будет заботиться о земле, если она общая. А Красный человек, считающий смыслом жизни работу на благо людей Труда и страны, убеждён в обратном - земля должна быть общей, и эту народную землю мы будем любить и заботиться о ней так, как нельзя заботиться о личном наделе.
Либерал завопил "приведите примеры!"
А эти примеры - настоящие Люди, которые отдали себя Труду на благо людей - это же часть моей Истории. В тот момент у меня перед глазами стоял Макаренко и его колонисты - о чём я и рассказал.
Я понимаю искреннее недоумение либерала, когда он видит Красных людей. Пока он в силе - Красные ему кажутся опасными дураками. Когда Красные набирают силу - он их ненавидит. Когда Красные в силе - он будет сидеть у них на шее и ненавидеть тихо.
III. РЕФОРМИРОВАТЬ СТРАНУ ДОЛЖНЫ ПРОСВЕЩЁННЫЕ И ОБРАЗОВАННЫЕ ЛЮДИ
Либеральный оппонент это выдал применительно к реформам Столыпина. А я как эхо Сванидзе услышал.
Сто лет прошло - и мы возвращаемся к тому же мифу. Что мы - "необразованные ватники", и нам нужен "креативный норковый класс", который будет за нас говорить. Просвещённые и образованные люди должны решать будущее страны - это значит что "непросвещённое и необразованное" большинство решать ничего не должно.
В этом разница между Красными, которые считают что решать своё будущее должен Народ, и антинародными либералами, презирующими свой народ, а часто и свою страну.
3. ОН ХОРОШИЙ, ПОТОМУ ЧТО ГОВОРИЛ ХОРОШИЕ СЛОВА
Либеральный оппонент привёл много цитат Столыпина - как красиво и правильно тот говорил. И сделал вывод - Столыпин это благо для России.
Гайдар с Чубайсом красиво говорили о рынке и реформах, при этом думали о том как сломать хребет советскому строю, а результаты "реформ" сравнимы с ущербом от войны. 15 млн. человек вымерло за время рыночных "реформ" - в Великую Отечественную мирного населения фашисты истребили столько же.
Столыпин красиво говорил о том, как из крестьян нужно сделать хозяев и граждан, при этом думал как сохранить хребет самодержавия (не тронуть помещиков и дворян), а результат его дел - военно-полевые суды и "столыпинские галстуки" (виселицы).
Есть разница между словами, намерениями и делами?
4. ПРОЦВЕТАЮЩАЯ РОССИЯ
Монархисты и сторонники Столыпинских реформ любят говорить о "процветающей России" в начале века.
Красные спрашивают - "процветающий" для кого?
У 77% регулярно голодающего населения - крестьян - сидит на шее класс-паразит. Когда в 1911 году 33 миллиона человек голодают и два миллиона человек умирает от голода этот класс продолжает экспортировать зерно за границу (как сказал министр с/х того времени - "недоедим, но вывезем!"), а либералы этим даже сегодня гордятся ("мы кормили пол мира!"). Класс-паразит всё устраивает - для него это "процветающая Россия". А для 77% населения это натуральный ад, в котором миллионы людей умирают от голода.
Медведев любит говорить о том, что Россию нужно сделать "самой комфортной для проживания страной".
Красные спрашивают - "комфортной" для кого?
Продолжите сами...