Что-то я не помню в интервью этой фразы. Ок. Пересмотрю. Проверю. Благо, интервью небольшое - 20 минут всего.
Ну, а насчёт поддержки России в мире, то парадокс заключается в том, что Россию сейчас в мире поддерживают и правые и левые. 😊
И тем и другим не нравится американский либерализм. Левым не нравится за гегемонизм и эксплуатацию, а правым за насильственное разрушение традиционных ценностей.
Прямо, мировая революционная ситуация складывается - низы не хотят, а верхи не могут. 😊
Помните фильм «Адъютант его превосходительства»?
Там были показаны бандиты батьки Ангела, которые воевали одновременно и с белыми и с красными. У них ещё лозунг на тачанке был: «Бей красных, пока не побелеют, бей белых, пока не покраснеют»! И пленные белые офицеры и красные командиры совместно против этих бандитов воевали. И помогали друг другу. Красный перевязал раненого белого, а тот потом помог ему бежать из белой тюрьмы.
Вот сейчас примерно похожая ситуация складывается. Всемирные левые и всемирные правые против Западного либерализма-глобализма.
Нет, к сожалению. На уровне тактическом, сиюминутном, это работает. Вот прям щас. Но это "прям щас" кончается через минуту. Либерализм показал всю свою мерзость, и... не проявил желания и не продемонстрировал возможности бороться с фашизмом. По привычке 90 летней давности с радостью лёг под него. А правые... А нет границы между правыми и фашистами. Они стыкуются, как говорится, бесшовно. И вот уже тот же Карлсон высмеивает денацификацию как одну из целей СВО. Мол, нацисты - это чисто-немецкий феномен... Ага, щас. Как и 100-90 лет назад, европейские правые надеются, что фашисты сделают за них и для них грязную работу. А потом они придут на готовое, все в белом. История показала, что это не сработало даже тогда, а уж теперь... Поэтому - да, СИТУАЦИОННЫМИ союзниками правые могут быть. Но кидаться в их объятья... Неумно. И неправильно, учитывая, что левых - не европейских леваков, а левых из стран быв. "3-го мира" - просто гораздо больше.
Знаете, что объединяет исторический либерализм и исторический социализм? - Стремление к малодетности.
А это катастрофа для населения Земли. Если СКР - меньше 2, то это значит, что род Хомо когда-нибудь вымрет. В позапрошлом году население Китая сократилось на 800 000 человек. В прошлом году сокращение составило уже 2 миллиона. У Южной Кореи СКР, вон - меньше 1.
В России СКР составляет 1,4. Путин в инагурационной речи поставил задачу поднять его к 2030 году вначале до 1,6, а потом до 1,8. Наши женщины не хотят рожать 3-х детей.
Кстати, это - крест на освоении космоса. Ибо зачем нам космос, когда население Земли уменьшается, а на Земле и так ещё места много.
Поэтому все эти ваши -измы - это проходящий век. Сейчас нет тех первичных либералов, фашистов, социалистов и пр. Сейчас это лишь ярлыки, которые скрывают под собой другие течения. Иногда противоположные по смыслу.
Вот, например, либералы. Изначально это были борцы за свободу от гнёта феодализма и консерватизма. Сейчас под этим названием скрывается какая-то тоталитарная секта, угнетающая свободу образа жизни и силой навязывающая идеи ЛГБТ, трасгендеров, феминизма и малодетности и бездетности.
Сейчас ИМХО идёт критерий отбора не по линии отношения к собственности, общественная она должна быть или частная, а по отношению к увеличению СКР (средний коэффициент рождаемости) или пофигизму в этом вопросе, что ведет к демографической катастрофе.
Другой критерий: отношение к СВО. Известно немало правых течений, партий и отдельных личностей правых взглядов, которые выступили на стороне русской армии и или лично вступили в неё и даже погибли. А есть и те правые, что выступили против России и вступили в украинскую армию или помогают ей. То же самое касается левых. Известно немало левых, которые вступили в русскую армию, а есть левые, которые вступили в украинскую армию или выступают против Путина и победы России в войне.
Поэтому актуальность того, правый ты или левый теряется. Более главное - ты со мной в одном окопе или в противоположном? Есть такой фашист Мильчаков. Так вот он воюет с хохлами с 2014 года. Почему же он должен быть врагом коммунисту, воюющему с хохлами в одном с ним окопе и делящим с ним одну пайку?
Поэтому, я и говорю: со времён Брежнева прошло много времени и многое изменилось. А вы проповедуете такие взгляды, как будто Советский Союз и дорогой Леонид Ильич ещё существуют.
А он пал. И пал он благодаря партийной верхушке. Но его падение левыми почему-то не анализируется. И выводов не делается.
Вы бредите? Через какой оптический прибор вы увидели в социализме стремление к малодетности? В Китае? Эксперимент интересный, весьма показательный и законченный. А главное - уникальный. Во всех остальных социалистических странах рождаемость и многодетность ВСЕГДА поощрялась и поддерживалась на государственном уровне. Насколько удачно или криво - другой вопрос. Но совершенно очевидно (впрочем, не руководству РФ), что меры по увеличению рождаемости, работавшие 80-90 лет назад, сейчас либо недостаточны, либо просто не сработают - люди другие. Таки да, я знаю, что многие правые пошли воевать за Россию. И некоторые продолжают это делать. А некоторые, как Гиркин и его хозяин Малофеев, или Пригожин, "внизапна" раскрылись, и поставили на грань катастрофы вообще всё. Правые, не левые. Этого мало, будем по-прежнему сливаться с правыми в братских объятиях? Что же до левых, то таковых - сознательных и активных - в стране крайне мало. И это не сегодня сложилось, это сознательно делалось, по крайней мере с 1968 года (а, наверное, и раньше). И поэтому леваки (не левые) побежали как лемминги на давно уже окормляющий их Запад, сражаться против "российского империализма". А левые пошли на фронт с первых минут "русской весны". И продолжают там воевать. Погибая, но не ставя фронт и страну под угрозу мгновенного обрушения. По попыткам мятежа правые ведут со счётом 2:0. Этого мало, чтобы начать о чём-то догадываться? И вы даже не в курсе, что падение Советского Союза левыми активно осмысливается. С разной глубиной, поскольку и уровень интеллекта, и степень информированности о событиях - разная. Но - анализируется. И выводы делаются. А если они лично вам не нравятся, то это ваши проблемы.
>Через какой оптический прибор вы увидели в социализме стремление к малодетности?<
Через обычную статистику.
Это очевидные факты.
Вам привести здесь графики для убедительности (просто лень искать) или удовлетворитесь моим пояснением?
После войны в 50-е в РСФСР был всплеск рождаемости. А начиная с начала 60-х рождаемость катастрофически падала до 1. Уже в 70-е, 1 ребёнок в семье была нормой для горожан славянского населения Союза. Я пошел в школу в 1971, причём в «глубинке», так вот у большинства моих славянских однокласников не было братьев и сестер. Максимум, в семье было 2-е детей. 3-е детей было редкостью. И то больше в сельской местности.
Плюс, с 60-х годов СССР накрыла эпидемия абортов. Существует статистика по абортам за 2-ю половину 20 века в разных странах мира, так ССССР занимал печальное первенство по абортам. А ведь а) аборты наносят вред женскому организму, часто нанося ущерб дальнейшей фертильности, б) не делалось попыток уговорить/материально поддержать рожениц сохранить ребенка оставив его в дет. доме. Точнее такая попытка была. Но она была формальная. Просто задавался вопрос: ребёнка не хотите сохранить? И это всё.
Я служил в армии в начале 80-х, так там в учебке, в солдатском составе, славян было 30 - 40%. И то, в основном, за счёт украинцев и потомков казаков из Краснодарского/Ставропольского крайов. Это при том, что в общем объёме населения Союза, славянского населения в 80-е годы было около 70%.
То есть к 80-м годам, из-за малодетности у славян, их численность, по сравнению с населением Средней Азии и Кавказа, беспрерывно падала.
Вам тоже привести соответствующую статистику на это счёт или поверите мне на слово?
2. О правых.
У меня такое впечатление складывается, что у вас существует терминологическая слепота. Вы постоянно оперируете термином «правые». Для меня его в современных условиях не существует. Есть «традиционалисты» и есть то, что я называю «либералы/глобалисты». Они между собой смертельные враги. То есть их, по определению, нельзя записывать в одно целое. А вы записываете, оперируя термином «правые». И я вас не понимаю. Кого из них вы имеете в виду. Вы либералов и традиционалистов реально между собой не различаете?
3. Об осмыслении падения Союза.
Ну, и где же выводы левых о падении Союза прочесть можно?
Наверное, они секретные, потому что я нигде не смог их прочесть.
Точнее, озвучивается только одна версия, что после войны в руководство КПСС пробрались бывшие/мимикрировавшие троцкисты и они то и разрушили СССР, таким образом отомстив за убийство Льва Давыдовича. Дескать, нашлись данные, что даже Хрущев в молодости состоял в троцкистской организации. То есть он был затаившимся врагом.
А, например, версия о применимости к перерождению советской номенклатуры 2-х так называемых «железных» законов: «железного закона олигархии» Роберта Михельсона и «железного закона бюрократии» Джерри Пурнеля даже не рассматривается.
Суть «железного закона олигархии» состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных - олигархию. Суть «железного закона бюрократии» состоит в том, что в любой бюрократической системе те, кто работает на благо самóй бюрократии, всегда захватывают власть. Те, кто выполняет задачи, ради которых бюрократия и существует, делают всё меньше и меньше работы, а иногда и исчезают полностью.
1. Проблема в том, что эти очевидные факты не имеют никакого отношения к вашему выводу. Здесь по логичности вы отстаёте даже от фантазий С.П. Капицы с его "демографическим переходом". Проблема была? Была. Имела она отношение к социализму? Никакого, потому что Средняя Азия и Кавказ тоже жили вполне себе при социализме, а в абсолютно не социалистических странах "первого мира" рождаемость падала раньше и больше. 2. Ну, мало ли что ДЛЯ ВАС не существует. "Субъективный идеализм" это называется. Искренне сочувствую. Но почему я (и кто-то вообще) должен разбираться в ВАШИХ идейных заморочках и фантазиях? Придумали себе мир - так и живите в нём, или разгребайте его сами, остальные-то здесь при чём? 3. Почитать Кургиняна, Фурсова, Жукова (Юрия), Хазина - ни, не царское дело?
1. >а в абсолютно не социалистических странах "первого мира" рождаемость падала раньше и больше<
Блин! Так я ж об этом и писал:
«Знаете, что объединяет исторический либерализм и исторический социализм? - Стремление к малодетности».
Вы что, забыли, с чего наш разговор начался?
Исторический (то есть состоявшийся в истории) либерализм это и есть ваши «страны 1-го мира».
И там и там (исторический либерализм и исторический социализм) победило стремление к малодетности. По факту. Как говорится: Практика - критерий истины!
2. >Средняя Азия и Кавказ тоже жили вполне себе при социализме<
Серьёзно? Вы считаете, что там был социализм? Вот точно, вы там не жили и знали о тамошней жизни лишь по газетам, думая, что тамошняя жизнь от жизни на славянской территории Союза ничем не отличается! В чем, кстати, советский пропагандистский аппарат нас всех и убеждал.
А фактически Средняя Азия и Кавказ, формально и внешне соблюдая социалистические нормы, как раз жили себе при традиционном строе. Являющим собой новую итерацию того, что Маркс когда-то назвал «азиатским способом производства».
А при этом традиционном строе, СКР (средний коэффицикнт рождаемости) довольно высок. За 2. И даже за 3.
3. Человечество не знает как повысить СКР. Никогда такой задачи не стояло. Очевидно, что материальные стимулы не всегда работают. Поэтому Путиным и его окружением принято решение искусственно погрузить страну в традиционализм. Чтобы рожать больше 2-х детей стало нормой и даже модно. И тут я с ним согласен, придерживаясь высказывания Мао Дзе-дуна: «неважно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей». Если СКР не поднимем, население России и всего мира будет уменьшаться и человечество махнёт рукой на Космос.
4. О различиях между традиционалистами и либералами-глобалистами.
Вы серьёзно не видите разницу между этими смертельными врагами? Что, Навальный с Чубайсом и прочие Макаревичи и Гребенщиковы и тот же канал Царьград с Малофеевым, Гиркиным/Стрелковым, покойным Владленом Татарским - это для вас одно и тоже?
А готовые вот-вот сцепиться друг с другом в гражданской войне трамписты и демократы в Америке - это одно и то же? И, типа, чуть ли не соратники?
И вы пишете после этого о моих фантазиях?
Вы напоминаете мне одного товарища левых взглядов. У меня с ним была как-то дискуссия про классовые различия в средневековой Европе. Так вот он мне заявил, что не видит разницы между рыцарством и «3-м сословием» (то есть купцами, бюргерами, богатыми горожанами). Дескать, это одно и то же для крестьян. А ведь борьба именно между рыцарством и 3-м сословием, а не между рыцарством и крестьянами двигали вперёд историю. Я имею в виду развитие исторических процессов. От феодализма к капитализму.
5.1. Из тех, что вы перечислили я читал (и слушал в Ютюбе) Фурсова и Хазина. Ни того, ни другого не считаю левыми. Они ИМХО нейтральные. То есть как бы стоят над схваткой. Находя как положительные так и отрицательные моменты и у левых и у правых. Кстати, термин «исторический социализм» как раз Фурсов придумал. Очень нравится идея Фурсова о корпоратократии. То есть хозяев либералов-глобалистов, которые выступают идейной обслугой корпоратократов.
Я бы, кстати, добавил к вашему списку Алексея Сафронова. Который изучает экономику СССР. В частности, деятельность Госплана. Рекомендую.
5.2. Я, вероятно, не точно выразился. Когда я говорил о том, что левые не изучают причины гибели СССР, не делают выводы и не руководствуются ими в своей деятельности, я имел в вижу не учёных, а, так сказать, практиков. То есть какие-то партии, группы, союзы, объединения и т. п. То есть ни у КПРФ, ни у Сёмина, ни у Вестника Бури и т. п. не проявляются подобные выводы. Для меня вывод № 1 - это то, что советская номеннклатура предала свою страну и строй. И судя по вышеуказанным мной «железным» законом, это будет неизбежным в будущем, если левые придут к власти. Значит, надо это учитывать в своей деятельности и программе. Но я не вижу подобного учёта в высказываниях таких левых объединений.
Другое изменение, которое произошло в обществе со времен Октябрьской революции, это то, что в современную эпоху главная производительная сила общества - не рабочие, а интеллигенция (под этим словом я имею в виду работников умственного труда), которая во времена Ленина была прослойкой, а сейчас превратилась в многочисленный класс. Но все левые партии и объединения по прежнему обращаются к рабочим, как к своей целевой аудитории, а не к интеллигенции, как к классу.
0) Уй, как много слов... Аж в 5 "томах"! При такой "упорнографии" (желании писать), что ж вы свой-то блог не ведёте? В чужих испражняетесь? Нехорошо, по крайней мере - некорректно:) И я, пожалуй, буду в дальнейшем исходить из этой оценки. 1) Швецию (которая для повышения рождаемости ещё 80 лет назад пыталась использовать порнографию) и Южную Корею (в которой полагают, что у них в этой области уже всё бесполезно...) можно закинуть в одну корзину только с традиционой классовой точки зрения. Но таковая не знает понятия "либерализм" и им не оперирует. При том, что "конструкция" капитализма в тех же Швеции и Южной Корее сильно отличается. Но в целом в "первом" мире именно стремление, причём правящих кругов, к сокращению населения - реальная практика последних десятилетий (примерно с середины 1960-х). В социалистических странах НИКОГДА и НИГДЕ (кроме Китая периода "одна семья - один ребёнок") такого не было. ВСЕГДА было противоположное стремление. Реализация этого стремления могла быть разной, в том числе и кривокосой. 2) Жизнь в Ленинграде и, скажем, деревнях Ленинградской области тоже, знаете ли, ОЧЕНЬ сильно отличалась. А уж как она отличалась в, допустим, Смоленске и Петропавловске-Камчатском! Больше скажу: и в одном подъезде семьи из двух инженеров и из моториста и кладовщицы жили СИЛЬНО по-разному. Но все жили вполне себе при социализме. 3) Человечество ЗНАЕТ, как повысить СКР. Задачи такой (в европейской цивилизации и вестернизированом мире) действительно до сих пор не стояло, но есть такая наука "история". Которая знает весьма многообразный опыт по части того, при каких условиях какая рождаемость была. Поэтому как эту задачу решать - в принципе понятно. И ИСТОРИЯ показывает, что столь любимые Путиным материальные стимулы здесь ПОЧТИ не работают. А "меры", прастихоспади, которые он "принимает", взаимно обнуляют друг друга. 4) Эти "смертельные враги" трогательно сливаются в объятиях на почве ненависти к социализму, Советскому Союзу и... своему народу. Кто-то в этом плане поглупее (Макаревич), кто-то поумнее (Малафеев), но суть не меняется. А трамписты и демократы в Америке монолитно едины в ненависти к России, независимо от имеющегося здесь социально-экономического строя. Что они и показали практическими делами. И не стоит по одному "товарищу левых взглядов", у которого некоторые проблемы со знанием истории, судить других людях левых взглядов. 5) Именно - ИМХО. Имеете - и имейте. А другие имеют другое мнение. И их - много. Больше, чем вы один. Хазин и Фурсов ИЗОБРАЖАЮТ нейтралитет, более или менее успешно. И да, они не участвуют в деятельности каких-либо левых организаций. Но оценивают ситуацию они именно с левых позиций. Сафронова было интересно послушать... пока его не помножила на ноль Е. Ведута, которая немножко больше в курсе дела:) А потом и не она одна. Считать ЛЕВЫМИ КПРФ, Сёмина и - кого-кого? Вестника Бури? Ну-ну. КПРФ - это даже не "оппозиция Его Величества", это - спецоппозиция, с огромным удовольствием избавившаяся бы от "К" в названии, да бренд требует... Два других персонажа - классические леваки, на подсосе у американцев явным образом. Со всеми вытекающими. И это не фантазии, а оперативная информация по открытым источникам, давно опубликованная и никак не опровергнутая. Про интеллигенцию - популярная с перестроечных времён в определённых кругах фантазия, имеющая к реальности крайне сложное отношение. Хотя бы потому, что класс определяется не по условиям труда, а по отношению к собственности. А отнесение ВСЕХ работников умственного труда к интеллигенции - явная ошибка советских общественных наук. Имеющая свои корни ещё с 19-го века, но от этого ошибкой быть не переставшая. Да и вообще, "интеллигенция" - понятие весьма спорное. Политэкономический и финансово-юридический термин "служащий" соответствует реальности куда больше.
Ну, а насчёт поддержки России в мире, то парадокс заключается в том, что Россию сейчас в мире поддерживают и правые и левые. 😊
И тем и другим не нравится американский либерализм. Левым не нравится за гегемонизм и эксплуатацию, а правым за насильственное разрушение традиционных ценностей.
Прямо, мировая революционная ситуация складывается - низы не хотят, а верхи не могут. 😊
Помните фильм «Адъютант его превосходительства»?
Там были показаны бандиты батьки Ангела, которые воевали одновременно и с белыми и с красными. У них ещё лозунг на тачанке был: «Бей красных, пока не побелеют, бей белых, пока не покраснеют»! И пленные белые офицеры и красные командиры совместно против этих бандитов воевали. И помогали друг другу. Красный перевязал раненого белого, а тот потом помог ему бежать из белой тюрьмы.
Вот сейчас примерно похожая ситуация складывается. Всемирные левые и всемирные правые против Западного либерализма-глобализма.
Reply
На уровне тактическом, сиюминутном, это работает. Вот прям щас. Но это "прям щас" кончается через минуту.
Либерализм показал всю свою мерзость, и... не проявил желания и не продемонстрировал возможности бороться с фашизмом. По привычке 90 летней давности с радостью лёг под него. А правые... А нет границы между правыми и фашистами. Они стыкуются, как говорится, бесшовно. И вот уже тот же Карлсон высмеивает денацификацию как одну из целей СВО. Мол, нацисты - это чисто-немецкий феномен... Ага, щас.
Как и 100-90 лет назад, европейские правые надеются, что фашисты сделают за них и для них грязную работу. А потом они придут на готовое, все в белом. История показала, что это не сработало даже тогда, а уж теперь...
Поэтому - да, СИТУАЦИОННЫМИ союзниками правые могут быть. Но кидаться в их объятья... Неумно. И неправильно, учитывая, что левых - не европейских леваков, а левых из стран быв. "3-го мира" - просто гораздо больше.
Reply
Знаете, что объединяет исторический либерализм и исторический социализм? - Стремление к малодетности.
А это катастрофа для населения Земли. Если СКР - меньше 2, то это значит, что род Хомо когда-нибудь вымрет. В позапрошлом году население Китая сократилось на 800 000 человек. В прошлом году сокращение составило уже 2 миллиона. У Южной Кореи СКР, вон - меньше 1.
В России СКР составляет 1,4. Путин в инагурационной речи поставил задачу поднять его к 2030 году вначале до 1,6, а потом до 1,8. Наши женщины не хотят рожать 3-х детей.
Кстати, это - крест на освоении космоса. Ибо зачем нам космос, когда население Земли уменьшается, а на Земле и так ещё места много.
Поэтому все эти ваши -измы - это проходящий век. Сейчас нет тех первичных либералов, фашистов, социалистов и пр. Сейчас это лишь ярлыки, которые скрывают под собой другие течения. Иногда противоположные по смыслу.
Вот, например, либералы. Изначально это были борцы за свободу от гнёта феодализма и консерватизма. Сейчас под этим названием скрывается какая-то тоталитарная секта, угнетающая свободу образа жизни и силой навязывающая идеи ЛГБТ, трасгендеров, феминизма и малодетности и бездетности.
Сейчас ИМХО идёт критерий отбора не по линии отношения к собственности, общественная она должна быть или частная, а по отношению к увеличению СКР (средний коэффициент рождаемости) или пофигизму в этом вопросе, что ведет к демографической катастрофе.
Другой критерий: отношение к СВО. Известно немало правых течений, партий и отдельных личностей правых взглядов, которые выступили на стороне русской армии и или лично вступили в неё и даже погибли. А есть и те правые, что выступили против России и вступили в украинскую армию или помогают ей. То же самое касается левых. Известно немало левых, которые вступили в русскую армию, а есть левые, которые вступили в украинскую армию или выступают против Путина и победы России в войне.
Поэтому актуальность того, правый ты или левый теряется. Более главное - ты со мной в одном окопе или в противоположном? Есть такой фашист Мильчаков. Так вот он воюет с хохлами с 2014 года. Почему же он должен быть врагом коммунисту, воюющему с хохлами в одном с ним окопе и делящим с ним одну пайку?
Поэтому, я и говорю: со времён Брежнева прошло много времени и многое изменилось. А вы проповедуете такие взгляды, как будто Советский Союз и дорогой Леонид Ильич ещё существуют.
А он пал. И пал он благодаря партийной верхушке. Но его падение левыми почему-то не анализируется. И выводов не делается.
Reply
Через какой оптический прибор вы увидели в социализме стремление к малодетности? В Китае? Эксперимент интересный, весьма показательный и законченный. А главное - уникальный. Во всех остальных социалистических странах рождаемость и многодетность ВСЕГДА поощрялась и поддерживалась на государственном уровне. Насколько удачно или криво - другой вопрос. Но совершенно очевидно (впрочем, не руководству РФ), что меры по увеличению рождаемости, работавшие 80-90 лет назад, сейчас либо недостаточны, либо просто не сработают - люди другие.
Таки да, я знаю, что многие правые пошли воевать за Россию. И некоторые продолжают это делать. А некоторые, как Гиркин и его хозяин Малофеев, или Пригожин, "внизапна" раскрылись, и поставили на грань катастрофы вообще всё. Правые, не левые. Этого мало, будем по-прежнему сливаться с правыми в братских объятиях?
Что же до левых, то таковых - сознательных и активных - в стране крайне мало. И это не сегодня сложилось, это сознательно делалось, по крайней мере с 1968 года (а, наверное, и раньше). И поэтому леваки (не левые) побежали как лемминги на давно уже окормляющий их Запад, сражаться против "российского империализма". А левые пошли на фронт с первых минут "русской весны". И продолжают там воевать. Погибая, но не ставя фронт и страну под угрозу мгновенного обрушения.
По попыткам мятежа правые ведут со счётом 2:0. Этого мало, чтобы начать о чём-то догадываться?
И вы даже не в курсе, что падение Советского Союза левыми активно осмысливается. С разной глубиной, поскольку и уровень интеллекта, и степень информированности о событиях - разная. Но - анализируется. И выводы делаются. А если они лично вам не нравятся, то это ваши проблемы.
Reply
>Через какой оптический прибор вы увидели в социализме стремление к малодетности?<
Через обычную статистику.
Это очевидные факты.
Вам привести здесь графики для убедительности (просто лень искать) или удовлетворитесь моим пояснением?
После войны в 50-е в РСФСР был всплеск рождаемости. А начиная с начала 60-х рождаемость катастрофически падала до 1. Уже в 70-е, 1 ребёнок в семье была нормой для горожан славянского населения Союза. Я пошел в школу в 1971, причём в «глубинке», так вот у большинства моих славянских однокласников не было братьев и сестер. Максимум, в семье было 2-е детей. 3-е детей было редкостью. И то больше в сельской местности.
Плюс, с 60-х годов СССР накрыла эпидемия абортов. Существует статистика по абортам за 2-ю половину 20 века в разных странах мира, так ССССР занимал печальное первенство по абортам. А ведь а) аборты наносят вред женскому организму, часто нанося ущерб дальнейшей фертильности, б) не делалось попыток уговорить/материально поддержать рожениц сохранить ребенка оставив его в дет. доме. Точнее такая попытка была. Но она была формальная. Просто задавался вопрос: ребёнка не хотите сохранить? И это всё.
Я служил в армии в начале 80-х, так там в учебке, в солдатском составе, славян было 30 - 40%. И то, в основном, за счёт украинцев и потомков казаков из Краснодарского/Ставропольского крайов. Это при том, что в общем объёме населения Союза, славянского населения в 80-е годы было около 70%.
То есть к 80-м годам, из-за малодетности у славян, их численность, по сравнению с населением Средней Азии и Кавказа, беспрерывно падала.
Вам тоже привести соответствующую статистику на это счёт или поверите мне на слово?
2. О правых.
У меня такое впечатление складывается, что у вас существует терминологическая слепота. Вы постоянно оперируете термином «правые». Для меня его в современных условиях не существует. Есть «традиционалисты» и есть то, что я называю «либералы/глобалисты». Они между собой смертельные враги. То есть их, по определению, нельзя записывать в одно целое. А вы записываете, оперируя термином «правые». И я вас не понимаю. Кого из них вы имеете в виду. Вы либералов и традиционалистов реально между собой не различаете?
3. Об осмыслении падения Союза.
Ну, и где же выводы левых о падении Союза прочесть можно?
Наверное, они секретные, потому что я нигде не смог их прочесть.
Точнее, озвучивается только одна версия, что после войны в руководство КПСС пробрались бывшие/мимикрировавшие троцкисты и они то и разрушили СССР, таким образом отомстив за убийство Льва Давыдовича. Дескать, нашлись данные, что даже Хрущев в молодости состоял в троцкистской организации. То есть он был затаившимся врагом.
А, например, версия о применимости к перерождению советской номенклатуры 2-х так называемых «железных» законов: «железного закона олигархии» Роберта Михельсона и «железного закона бюрократии» Джерри Пурнеля даже не рассматривается.
Суть «железного закона олигархии» состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных - олигархию. Суть «железного закона бюрократии» состоит в том, что в любой бюрократической системе те, кто работает на благо самóй бюрократии, всегда захватывают власть. Те, кто выполняет задачи, ради которых бюрократия и существует, делают всё меньше и меньше работы, а иногда и исчезают полностью.
Reply
2. Ну, мало ли что ДЛЯ ВАС не существует. "Субъективный идеализм" это называется. Искренне сочувствую. Но почему я (и кто-то вообще) должен разбираться в ВАШИХ идейных заморочках и фантазиях? Придумали себе мир - так и живите в нём, или разгребайте его сами, остальные-то здесь при чём?
3. Почитать Кургиняна, Фурсова, Жукова (Юрия), Хазина - ни, не царское дело?
Reply
Блин! Так я ж об этом и писал:
«Знаете, что объединяет исторический либерализм и исторический социализм? - Стремление к малодетности».
Вы что, забыли, с чего наш разговор начался?
Исторический (то есть состоявшийся в истории) либерализм это и есть ваши «страны 1-го мира».
И там и там (исторический либерализм и исторический социализм) победило стремление к малодетности. По факту. Как говорится: Практика - критерий истины!
Reply
Серьёзно? Вы считаете, что там был социализм? Вот точно, вы там не жили и знали о тамошней жизни лишь по газетам, думая, что тамошняя жизнь от жизни на славянской территории Союза ничем не отличается! В чем, кстати, советский пропагандистский аппарат нас всех и убеждал.
А фактически Средняя Азия и Кавказ, формально и внешне соблюдая социалистические нормы, как раз жили себе при традиционном строе. Являющим собой новую итерацию того, что Маркс когда-то назвал «азиатским способом производства».
А при этом традиционном строе, СКР (средний коэффицикнт рождаемости) довольно высок. За 2. И даже за 3.
Reply
Кстати, если что - у меня 3-е детей.
Reply
Вы серьёзно не видите разницу между этими смертельными врагами? Что, Навальный с Чубайсом и прочие Макаревичи и Гребенщиковы и тот же канал Царьград с Малофеевым, Гиркиным/Стрелковым, покойным Владленом Татарским - это для вас одно и тоже?
А готовые вот-вот сцепиться друг с другом в гражданской войне трамписты и демократы в Америке - это одно и то же? И, типа, чуть ли не соратники?
И вы пишете после этого о моих фантазиях?
Вы напоминаете мне одного товарища левых взглядов. У меня с ним была как-то дискуссия про классовые различия в средневековой Европе. Так вот он мне заявил, что не видит разницы между рыцарством и «3-м сословием» (то есть купцами, бюргерами, богатыми горожанами). Дескать, это одно и то же для крестьян. А ведь борьба именно между рыцарством и 3-м сословием, а не между рыцарством и крестьянами двигали вперёд историю. Я имею в виду развитие исторических процессов. От феодализма к капитализму.
И это у меня "субъективный идеализм"? - Ахренеть!
Reply
5.1. Из тех, что вы перечислили я читал (и слушал в Ютюбе) Фурсова и Хазина. Ни того, ни другого не считаю левыми. Они ИМХО нейтральные. То есть как бы стоят над схваткой. Находя как положительные так и отрицательные моменты и у левых и у правых. Кстати, термин «исторический социализм» как раз Фурсов придумал. Очень нравится идея Фурсова о корпоратократии. То есть хозяев либералов-глобалистов, которые выступают идейной обслугой корпоратократов.
Я бы, кстати, добавил к вашему списку Алексея Сафронова. Который изучает экономику СССР. В частности, деятельность Госплана. Рекомендую.
5.2. Я, вероятно, не точно выразился. Когда я говорил о том, что левые не изучают причины гибели СССР, не делают выводы и не руководствуются ими в своей деятельности, я имел в вижу не учёных, а, так сказать, практиков. То есть какие-то партии, группы, союзы, объединения и т. п. То есть ни у КПРФ, ни у Сёмина, ни у Вестника Бури и т. п. не проявляются подобные выводы. Для меня вывод № 1 - это то, что советская номеннклатура предала свою страну и строй. И судя по вышеуказанным мной «железным» законом, это будет неизбежным в будущем, если левые придут к власти. Значит, надо это учитывать в своей деятельности и программе. Но я не вижу подобного учёта в высказываниях таких левых объединений.
Другое изменение, которое произошло в обществе со времен Октябрьской революции, это то, что в современную эпоху главная производительная сила общества - не рабочие, а интеллигенция (под этим словом я имею в виду работников умственного труда), которая во времена Ленина была прослойкой, а сейчас превратилась в многочисленный класс. Но все левые партии и объединения по прежнему обращаются к рабочим, как к своей целевой аудитории, а не к интеллигенции, как к классу.
Reply
1) Швецию (которая для повышения рождаемости ещё 80 лет назад пыталась использовать порнографию) и Южную Корею (в которой полагают, что у них в этой области уже всё бесполезно...) можно закинуть в одну корзину только с традиционой классовой точки зрения. Но таковая не знает понятия "либерализм" и им не оперирует. При том, что "конструкция" капитализма в тех же Швеции и Южной Корее сильно отличается. Но в целом в "первом" мире именно стремление, причём правящих кругов, к сокращению населения - реальная практика последних десятилетий (примерно с середины 1960-х). В социалистических странах НИКОГДА и НИГДЕ (кроме Китая периода "одна семья - один ребёнок") такого не было. ВСЕГДА было противоположное стремление. Реализация этого стремления могла быть разной, в том числе и кривокосой.
2) Жизнь в Ленинграде и, скажем, деревнях Ленинградской области тоже, знаете ли, ОЧЕНЬ сильно отличалась. А уж как она отличалась в, допустим, Смоленске и Петропавловске-Камчатском! Больше скажу: и в одном подъезде семьи из двух инженеров и из моториста и кладовщицы жили СИЛЬНО по-разному. Но все жили вполне себе при социализме.
3) Человечество ЗНАЕТ, как повысить СКР. Задачи такой (в европейской цивилизации и вестернизированом мире) действительно до сих пор не стояло, но есть такая наука "история". Которая знает весьма многообразный опыт по части того, при каких условиях какая рождаемость была. Поэтому как эту задачу решать - в принципе понятно.
И ИСТОРИЯ показывает, что столь любимые Путиным материальные стимулы здесь ПОЧТИ не работают. А "меры", прастихоспади, которые он "принимает", взаимно обнуляют друг друга.
4) Эти "смертельные враги" трогательно сливаются в объятиях на почве ненависти к социализму, Советскому Союзу и... своему народу. Кто-то в этом плане поглупее (Макаревич), кто-то поумнее (Малафеев), но суть не меняется. А трамписты и демократы в Америке монолитно едины в ненависти к России, независимо от имеющегося здесь социально-экономического строя. Что они и показали практическими делами. И не стоит по одному "товарищу левых взглядов", у которого некоторые проблемы со знанием истории, судить других людях левых взглядов.
5) Именно - ИМХО. Имеете - и имейте. А другие имеют другое мнение. И их - много. Больше, чем вы один. Хазин и Фурсов ИЗОБРАЖАЮТ нейтралитет, более или менее успешно. И да, они не участвуют в деятельности каких-либо левых организаций. Но оценивают ситуацию они именно с левых позиций. Сафронова было интересно послушать... пока его не помножила на ноль Е. Ведута, которая немножко больше в курсе дела:) А потом и не она одна.
Считать ЛЕВЫМИ КПРФ, Сёмина и - кого-кого? Вестника Бури? Ну-ну. КПРФ - это даже не "оппозиция Его Величества", это - спецоппозиция, с огромным удовольствием избавившаяся бы от "К" в названии, да бренд требует... Два других персонажа - классические леваки, на подсосе у американцев явным образом. Со всеми вытекающими. И это не фантазии, а оперативная информация по открытым источникам, давно опубликованная и никак не опровергнутая.
Про интеллигенцию - популярная с перестроечных времён в определённых кругах фантазия, имеющая к реальности крайне сложное отношение. Хотя бы потому, что класс определяется не по условиям труда, а по отношению к собственности. А отнесение ВСЕХ работников умственного труда к интеллигенции - явная ошибка советских общественных наук. Имеющая свои корни ещё с 19-го века, но от этого ошибкой быть не переставшая. Да и вообще, "интеллигенция" - понятие весьма спорное. Политэкономический и финансово-юридический термин "служащий" соответствует реальности куда больше.
Reply
Leave a comment