Pyrocat vs Rodinal
Originally published at Артур Суилин. You can comment here or there.
Кто победит, кит или слон? Подобным вопросом я недавно задался: и Пирокат и Родинал это резкостные выравнивающие проявители с похожими характеристиками. Обычно я пользовался Пирокатом, потому что мне больше нравилась его тональность при аналоговой печати на фотобумаге. Но даркрум остался в прошлом, не пора ли пересмотреть предпочтения? К тому же, при работе с моноклем на формате 4×5 обнаружились две неприятные особенности Пироката: во-первых трудно получить ровно проявленный негатив, во-вторых в тенях (там, где у монокля падает контраст) образуются плохо проработанные провалы.
Условия эксперимента
Было отснято моноклем несколько сюжетов на листовую пленку FP4+ с двумя дублями, первые дубли были проявлены в Родинале (Fomadon R09) 1:100, вторые в Pyrocat HDC 1:1:200, с абсолютно идентичными условиями: 20 градусов, 45 минут, semi-stand проявление (начальное перемешивание 30 сек, потом 15-секундное перемешивание через 2,3,4,5,6,7 и 9 минут). Проявка велась в спирали Jobo для листов 4×5, помещенной в бак 2553, спираль покрывалась проявителем с запасом. Перемешивание производилось вращением бака на моторизованной базе, примерно один оборот за четыре секунды.
Проявленные негативы идентично обрабатывались: cканирование в RAW, инвертирование, Auto Levels, одинаковая гамма-коррекция.
Результаты
Визуально негативы, проявленные Пирокатом, оказались заметно контрастнее, несмотря на сильное разбавление. На более контрастных сюжетах получился бы перепрояв. Пирокаты с аскорбиновой кислотой (MC, HDC) вообще очень энергично работают, указанное в справочниках время проявления в обычном Пирокате для них можно смело делить на полтора.
Тональность
После сканирования и обработки тональная разница между негативами невелика, но различима. Родинал немного лучше проработал тени, изображение в целом имеет более ровную тональную кривую. У Пироката выше контраст в средних тонах и растянуты света: глазом такая картинка воспринимается, как более живая (против «серятины» у Родинала), но для цифровой обработки удобнее как раз «серятина».
Для переключения между версиями негатива наведите мышку на изображение:
Структура изображения
Планшетник Epson V750 не самый лучший инструмент для оценки микроструктуры, тем не менее разница вполне заметна. Во-первых, Родинал дает более зернистое изображение. Во-вторых, у Родинала выше контурная резкость (насколько можно говорить о резкости применительно к моноклю), но у Пироката лучше детализация за счет меньшей зернистости. Если бы я фотографировал миру, однозначно победил бы Пирокат, но на реальном сюжете картинка Родинала воспринимается, как более резкая и в то же время пикториальная (на мой вкус).
Равномерность проявления
Для оценки равномерности был отснят сюжет с белой равномерно освещенной (в пределах 1/3 ступени) стеной, помещенной при замере экспозиции в зону VIII. С обоими проявителями получился некоторый фейл, потому что для ополаскивания в смачивателе я использовал водопроводную воду вместо дистиллированной, она при высыхании оставила разводы на эмульсии. У Пироката эти разводы приобрели феерические масштабы: ощущение, что вода немного растворяет коричневый «краситель», сформировавшийся после проявления в эмульсии, и он концентрируется в местах, где высыхают капли.
Для наглядности на тестовых образцах выкручены уровни, в реальной жизни такие неравномерности станут заметны только при интенсивной обработке скана. Вертикальная полоска над рамой, присутствующая на обоих образцах - это тень от подвеса, а не дефект.
В этом тесте побеждает однозначно Родинал: лист проявился почти равномерно. Если еще немного поколдовать с кинематикой перемешивания, возможно, получится совсем идеальное проявление.
Выводы
Для сочетания «монокль + 4×5 + FP4″ Родинал, на мой вкус, подходит лучше, чем Пирокат. Также многообещающим кажется Родинал для пленки TMax 100 (на ней для пикториальных сюжетов как раз не хватает выраженного зерна).