ОСТОРОЖНО, ОБМАН!

[vkadre]

ОСТОРОЖНО, ОБМАН!

Издательство «Эксмо» в 2007 году выпустило книгу с громким названием «Большая астрономическая энциклопедия», которая не только не является таковой, а представляет собой скорее самый большой сборник грубейших ошибок и откровенных

Comments

[comrade_voland]

"Огромное количество" это какие именно? можно пардон примеров, а то я возможно мальца отстал от "переднего края науки спереди"(c)

Я имею ввиду, что не существует (существует но недоступны на настоячщем уровне технического развития землян) эксперимента позволяющего различить (дискриминировать) допустим ОТО Эйнштейна и РТГ Логунова - т.к. в первом приближении по 1/c^2 их прогнозы совпадают.

Если добавить сюда, что во втором приближении прогнозы ОТО уже бывают некорректны (т.е. инвариантный казалосьбы результат оказвывается зависимы от выбора системы отсчета в рамках имеющихся граничных условий [напр., галилеевость на бесконечности, и слабость поля везде]), чего очевидно не должно бы быть.

Если добавить сюда, что путем простого монотонного преобразования радиальной координаты поля Шварцшильда интеграл от компоненты t00 псевдотензора энергии-импулься грав.поля по всему 3D пространству можно подогнать под любое наперед заданное число, а не только под Mc^2 (где M - грав.масса центрального шварцшильдова тела), и Логунов в своей книге проделывает в явном виде один из подобных аналитических фокусов (а именно, преобразование имеющее своим итогом "прирост инертной массы тела" Mc^2 -> k^4*Mc^2, где k произвольное положительное число)....

То вобщем, выбор повидимому должен быть сделан все же в пользу РТГ.

И уже она должна бы в дльнейшем конкурировать со всеми прочими теориями, как нынешними таки и будущими, которые тоже претендуют на "объяснить в гравитации фсё!"

[freakup]

Логуновская теория даёт "поля-призраки", т.е. кинетические члены имеют не тот знак.

А какие прогнозы ОТО некорректны?

Примеры тестов ОТО:
arXiv:gr-qc/0510072v2

[comrade_voland]

Вы пробовали рассчитывать дрейф перигелия Меркурия во 2мнах приближении по 1/c^2 ?

Попробуйте сделать это. В разных калибровках центрального поля - например, в стандартной и в гармонической.

Что за "поля-призраки"?

Как можно говорить что знак "не тот" если экспериментальной проверки "который знак правилен" таки не производилось?

[freakup]

что такое "во 2 мнах"?

[comrade_voland]

Уберите "нах" нах. :)

Теперь понятно? :)

[comrade_voland]

Дрейф перигелия Меркурия во 2м приближении. Рассчитайте, попробуйте - и, если уж частичку "нах" не переваривайте, так хоть штришок поставьте ;)

Рассчитайте для поля в классической калибровке (Шварцшильдова метрика слабых полей) и - в калибровке гармонической (это где 3-пространственная часть 4-метрики сохраняет пропорциональность галилеевой сферическо метрике 3-координат).

Получится интересноЮ, - обещаю.

Таки что такое поля призраки? И как определяется, который знак поля правильный а который нет?

[comrade_voland]

Странно, что Вы не отвечаете на два последних вопроса.

Просто... мне это действительно интересно, т.к. я повидимому несколько отстал от переднего края науки за то время пока... вобщем, это уже неважно :)

о б_ж_

[freakup]

1) я примерно представляю какой гиммор считать в первом приближении. Поэтому у меня просто нет времени для расчёта во втором. ЕСть статьи какие-нибудь, где этот расчёт
произведён?
2) http://en.wikipedia.org/wiki/Faddeev-Popov_ghost#General_ghosts_in_theoretical_physics

сказать можно

Re: о б_ж_

[comrade_voland]

1) А я не просто "представляю", я лично перевыводил несколько раз. И знаю, что в 1м приближении никакого гемора нету. Так, среднеВУЗовская задачка на преобразование формул. Вот во 2м приближении - веселуха начинается, да.. "гемор" это еще ОЧЕНЬ мягко сказано.

Статью с выкладками - поищу. Жаль, я книгу Логунова прое**л в свое время, можно было бы просто пару-тройку страниц отсканиь и не париться...

2) пардон, я думал мы говорим о релятивистской гравитационной теории, а оказалось что о квантовой... уупс?.. (* самое страшное слово в квантовой хромодинамике... но в прикладной полит.экономии оно еще страшнее *)

Re: о б_ж_

[freakup]

2)это относится к любой теории поля в том числе и к классической. Если Вы откроете Ландау-Лифшица, соображениями правильного знака кинетического члена обусловлен скажем выбор знака для грав. постоянной в действии.

[comrade_voland]

А... всё, понял-вспомнил о чём речь...

однако скажу одну крамольную вещь: принцип наименьшего действия это не всемирный закон, а лишь формальный принцип теоретического вывода...

И кстати, у фермионных полей (см. того же Ландафшица, том IV) этот принцип сознательно усекается настолько, что знак кинетического члена становится неважен. Да там его вобщемта и нет, этого квадратичного_по_частным_производным члена, в лагранжевой функции фермионных полей. И потому даже знак лагранжиана условен.

Так что. Отказавшись от фундаментального правила один раз, можно смело выкидывать его (в его прежнем виде). Или - отказываться во все следующие проблемные разы, не менее смело.
Снявши голову - по волосам не патчут... :)

[freakup]

http://arxiv.org/abs/gr-qc/0510072v2

[freakup]

"Если добавить сюда, что путем простого монотонного преобразования радиальной координаты поля Шварцшильда интеграл от компоненты t00 псевдотензора энергии-импулься грав.поля по всему 3D пространству можно подогнать под любое наперед заданное число, а не только под Mc^2 (где M - грав.масса центрального шварцшильдова тела), и Логунов в своей книге проделывает в явном виде один из подобных аналитических фокусов (а именно, преобразование имеющее своим итогом "прирост инертной массы тела" Mc^2 -> k^4*Mc^2, где k произвольное положительное число)...."

ну это пока бла-бла-бла
где пример?

[comrade_voland]

Книжку Логунова в свое время просрал, совсем как те полимеры.

Надо будет найти хотя б в библиотеке, и отсканить и выложить....

[freakup]

"Я имею ввиду, что не существует (существует но недоступны на настоячщем уровне технического развития землян) эксперимента позволяющего различить (дискриминировать) допустим ОТО Эйнштейна и РТГ Логунова - т.к. в первом приближении по 1/c^2 их прогнозы совпадают."

В новом "Вокруг Света" описаны примерные правила конкуренции научных теорий:
http://vokrugsveta.ru/vs/?article_id=6191

никакого смысла в замене ОТО нет, пока нет массива экспериментов не согласующихся с ней. РТГ так подогнало ППН параметры, что пока никак не отличается от ОТО, да.

[comrade_voland]

Есть еще один момент, немаловажный.

Из двух теорий равноадекватно описывающих новые явления в более широкой области, выбирается та которая соблюдает бОльшую преемственность к более узким теориям.

Например, в случае РТГ vs ОТО, РТГ не отказывается от представлений о локальности энергии-импульса (в т.ч. для гравитационных полей), а ОТО отказывается от таковых. Поэтому здесь предпочтительнее будет РТГ... тем более что экспериментальных причин для такого отказа мы покамест не имеем...

зы.
Еще есть у меня версия-мнение о возможных причинах неспособности разгона частиц выше скорости света, но я сам настолько не уверен в ней, настолько она хлипкая пока что, что я не буду здесь её озвучивать - дабы фриком не прослыть...