Я так понимаю, что у автора есть альтернативное объяснение всем тем экспериментальным результатам, которые принято объяснять с помощью чёрных дыр в частности и ОТО вообще? Может, поделитесь?
А какие эксперименты вы подразумеваете? Экспериментальное столкновение чёрных дыр? Кидание монеток в чёрную дыру? Выход на орбиту вокруг чёрной дыры? Какие?
Берётся Гугл, пишется в нём что-то типа "experimental evidence of black holes", находится какой-то обзор типа вот этого (я вот прямо сейчас нашёл первый попавшийся), и читается
( ... )
Просто корпус экспериментальных доказательств на настоящий момент настолько велик, что варианта только два -- или всё же признать существование чёрных дыр, или сидеть и высасывать из пальца какие-то в тысячу раз более экзотические явления и сценарии Вот-вот. Ну так хочется объяснений, что пойдёт любая экзотика. Магию и волшебство пока не будем высасывать, поскольку пока чёрные дыры и тёмная материя есть. Ага.
Как по мне, так гораздо честнее признаться, типа я вот этого не понимаю. Типа, вот такая загадка.
Собственно говоря, мне не нравится употребление определения "экспериментальный" там, где речь идёт о наблюдении. Именно это и побудило поёрничать над использованными вами формулами. Ну да, называть экспериментом не-пойми-что - это пошло ещё с Эйнштейна. С его мысленных экспериментов. Осталось ещё ввести в употребление мысленные экспериментальные доказательства. Ага.
Нравится вам или нет, использование прилагательного "экспериментальный" в отношении наблюдений является общепринятым. Земная физика уже давно подошла к рубежу, за которым новые опытные знания мы можем получить, только наблюдая за явлениями и состояниями материи, воспроизведение которых в земных лабораториях невозможно по целому ряду причин
( ... )
При чём тут теория заговора и стаи голодных поклонников вуду? Какая ещё такая свободная Галактика? Увы, наркота тоже является общепринятой в некоторых кругах, возможно в кругах членов свободной Вселенной. Ага.
Такая свободная Галактика, что если кому что не нравится, то можно разработать альтернативную теорию и её опубликовать. Без всякого надрыва и протестов по интернет-форумам. И всегда есть сотни людей, которые именно так и делают.
>неспособностью быть согласованными с экспериментами и наблюдениями так же хорошо, как в рамках "головной" модели.
Ага, различие на несколько порядков - это "так же хорошо"?))
Ну и ваше "что же вам мешает" здорово напоминает либеральные мантры про "свободу прессы". С той же степенью достоверности.
PS В ЧД я лично не вижу ничего невозможного, но вот эти ваши ТВ/ТЭ уровнем ебанатичности начисто подрывают доверие как к людям, выдвигающим такие теории, так и к ситуации с наукой с целом.
Если же говорить о наблюдениях, которые противоречат представлениям о чёрных дырах, то такие наблюдения есть. Это квазары. Возникающие при скоплении огромных масс вещества. Что порождает реально наблюдаемую огромную светимость. Я понимаю, что у поклонников магии вуду чёрных дыр руки чешутся объявить квазары с их огромной светимостью тоже чёрными дырами. Да.
Самогравитацию из моделей квазаров никто и не исключает, например, как механизм ускорения аккреции. Да и вообще это, пожалуй, одна из самых старых моделей в астрофизике, поскольку именно она объясняет формирование звёзд. Только вот то, что хорошо работает на звёздных масштабах, не очень подходит к масштабам галактики. Уже даже на 100 солнечных масс у этого механизма начинаются проблемы, такая звезда проживёт максимум пару миллионов лет (очень мало по звёздным меркам) и взорвётся.
А аккреция бывает только на что-то. Если не на чёрную дыру, то на что?
А аккреция бывает только на что-то. Если не на чёрную дыру, то на что? :) мне это напомнило один анекдот. В роддоме медсестра новоявенному папаше: - Поздравляю! Ваша жена родила! - Мальчика? - Нет. - А кого?
это, пожалуй, одна из самых старых моделей в астрофизике Да, автороство модели принадлежит Канту.
Что касается возможной недолговечности механизма аккреции (гравитационное сжатие это то же самое), то на эту тему есть самые разные теории, которые описывают не только долговечность, но и объясняют появление радиоизлучения пространством вокруг сверхмассивных объектов. Каковое, кстати, вполне наблюдаемо.
Хороший анекдот, только тут больше другой подходит. Что это такое, большое, зелёное и жрёт камни? Большой зелёный камнеед. Что это такое, компактное, имеет массу в миллионы солнечных масс и вызывает на себя аккрецию вещества? Компактный миллионосолнечномассовый аккретор :)
Странно, а я думал Эддингтону... У нас с Вами явно очень разное понимание выражения "астрофизическая модель".
Гравитационное сжатие -- это не то же самое. Аккреция -- это падение диффузного вещества на относительно плотный и компактный центр, а гравитационное сжатие -- это сжатие облака диффузного вещества примерно одинаковой плотности за счёт самогравитации.
Какие самые разные теории? Ссылку можно? Не понимаю, что значит "радиоизлучения пространством". Раз уж мы тут разные анекдоты вспоминаем, то это напоминает мне выражение "певица ртом".
Ссылку как найду - дам. А с вашего вопроса я некоторое недоумение выпал. Почему чем-то, на что может быть аккреция, может быть только чёрная дыра? Аккреция, то есть падение вещества, может происходить и происходит в том числе и на нашу матушку-Землю. Правда небольшая, вследствие скромной массы нашей планеты.
Разница между гравитационным сжатием и аккрецией условна. При возникновении или существовании центров плотности в дальнейшем будет происходить падение вещества уже на них.
Что касается сжатие облака диффузного вещества, то я где-то читал (сейчас не вспомню), что доказано, что в случае газового облака такое сжатие с возникновением звезды невозможно. Необходимо наличие более плотных образований, нежели газ и пыль. Но не факт. Возможно я что-то путаю.
Reply
Reply
Reply
Вот-вот. Ну так хочется объяснений, что пойдёт любая экзотика. Магию и волшебство пока не будем высасывать, поскольку пока чёрные дыры и тёмная материя есть. Ага.
Как по мне, так гораздо честнее признаться, типа я вот этого не понимаю. Типа, вот такая загадка.
Собственно говоря, мне не нравится употребление определения "экспериментальный" там, где речь идёт о наблюдении. Именно это и побудило поёрничать над использованными вами формулами. Ну да, называть экспериментом не-пойми-что - это пошло ещё с Эйнштейна. С его мысленных экспериментов.
Осталось ещё ввести в употребление мысленные экспериментальные доказательства. Ага.
Reply
Reply
Увы, наркота тоже является общепринятой в некоторых кругах, возможно в кругах членов свободной Вселенной. Ага.
Reply
Reply
Reply
Ага, различие на несколько порядков - это "так же хорошо"?))
Ну и ваше "что же вам мешает" здорово напоминает либеральные мантры про "свободу прессы".
С той же степенью достоверности.
PS В ЧД я лично не вижу ничего невозможного, но вот эти ваши ТВ/ТЭ уровнем ебанатичности начисто подрывают доверие как к людям, выдвигающим такие теории, так и к ситуации с наукой с целом.
Reply
Reply
Reply
Reply
А аккреция бывает только на что-то. Если не на чёрную дыру, то на что?
Reply
:) мне это напомнило один анекдот.
В роддоме медсестра новоявенному папаше:
- Поздравляю! Ваша жена родила!
- Мальчика?
- Нет.
- А кого?
это, пожалуй, одна из самых старых моделей в астрофизике
Да, автороство модели принадлежит Канту.
Что касается возможной недолговечности механизма аккреции (гравитационное сжатие это то же самое), то на эту тему есть самые разные теории, которые описывают не только долговечность, но и объясняют появление радиоизлучения пространством вокруг сверхмассивных объектов. Каковое, кстати, вполне наблюдаемо.
Reply
Странно, а я думал Эддингтону... У нас с Вами явно очень разное понимание выражения "астрофизическая модель".
Гравитационное сжатие -- это не то же самое. Аккреция -- это падение диффузного вещества на относительно плотный и компактный центр, а гравитационное сжатие -- это сжатие облака диффузного вещества примерно одинаковой плотности за счёт самогравитации.
Какие самые разные теории? Ссылку можно? Не понимаю, что значит "радиоизлучения пространством". Раз уж мы тут разные анекдоты вспоминаем, то это напоминает мне выражение "певица ртом".
Reply
А с вашего вопроса я некоторое недоумение выпал. Почему чем-то, на что может быть аккреция, может быть только чёрная дыра? Аккреция, то есть падение вещества, может происходить и происходит в том числе и на нашу матушку-Землю. Правда небольшая, вследствие скромной массы нашей планеты.
Разница между гравитационным сжатием и аккрецией условна. При возникновении или существовании центров плотности в дальнейшем будет происходить падение вещества уже на них.
Что касается сжатие облака диффузного вещества, то я где-то читал (сейчас не вспомню), что доказано, что в случае газового облака такое сжатие с возникновением звезды невозможно. Необходимо наличие более плотных образований, нежели газ и пыль. Но не факт. Возможно я что-то путаю.
Reply
Leave a comment