"Лучше посадить Х невиновных, чем упустить Y преступников"
Слышал от в общем-то вполне адекватных людей такое мнение: замена "презумпции невиновности" "презумпцией виновности", отказ от принципа "всякое сомнение - пользу обвиняемого", и вообще облегчение признания виновности при недостаточной доказательной базе - вещь полезная, т.к. даже если какое-то количество невиновных окажется за решеткой, то намного больше преступников сядет, вместо того, чтобы гулять на свободе.
Они говорят обычно так: "Пусть лучше один невиновный окажется в тюрьме, зато 10 преступников сядут".
Лично я считаю, что здесь лежит фундаментальная ошибка. И она заключается в том что в реальности это будет как минимум "10 невиновных и 1 преступник сидят", а как максимум - "20 невиновных сидят, и 10 преступников гуляют на свободе".
Почему я так считаю ? Очень просто: я не верю в "хороших людей на должностЯх". Я допускаю их существование примерно на том же уровне, на каком я допускаю существование летающих тарелок: все про них говорят, но мало кто в реале видел :).
Я скорее согласен со словами Маркса, что "Бытие определяет сознание". Т.е. если у человека на должности есть возможность и мотивация творить произвол - он его будет творить. По крайней мере, в 9 случаях из 10.
В реале это приведет к тому, что полиция начнет просто халтурить: вместо сбора улик и отработки различных версий просто хватать того, на кого пало подозрение (скорее всего просто оказавшегося в неудачном месте в неудачное время), и подтасовывать улики.
Зачем, к примеру, искать выслеживать наркодиллера, засекать его встречи с клиентами, делать контрольную закупку, если можно просто подбросить кому-то сумку с героином, и идти обмывать премию ? Зачем искать настоящего убийцу и насильника, если можно взять бойфренда, с которым, по словам соседа, недавно из-за чего-то ругались, и подбросить ему нож, предварительно силой вложенный в руку ?
Так что невиновный сядет, а преступник останется на свободе. Причем не просто преступник, которого ищут, а преступник, которого не только не ищут, но и даже не хотят искать, т.к. поймать его - значит, признать, что посадили невиновного, и получить по шапке.
Теперь о тезисе: "Так что пусть 10 преступников гуляют на свободе, лишь бы одного невиновного не посадить ?!".
Я считаю, что тут причинно-следственная связь подтасована. И вот почему. В реале у обычного преступника не так уж много возможностей противостоять грамотным действиям полиции. Если конечно, за ним не стоит мощная ОПГ, или национальная диаспора, или соображения политкорректности, или просто связи в органах власти.
На стороне полиции - мощный аппарат, колоссальный опыт (все т.н. "хитрости" подследственного давным-давно известны, и на каждую давно придуманы контрмеры), армия экспертов, способных чуть ли не по одной молекуле восстановить всю картину преступления, плюс куча непредусмотренных факторов, чаще играющих на руку следствию (кто-то что-то случайно увидел/услышал/догадался).
На стороне же подследственного - только его собственные мозги, которые едва ли намного более развиты, чем мозги следователя, плюс адвокат, который обычно не настолько заинтересован в оправдании клиента, чтобы в прямом смысле "жопу рвать".
Так что если "10 преступников гуляют на свободе" - это не потому, что слишком жесткие требования к доказательной базе. Это либо потому, что у полиции не хватает ресурсов на полноценное расследование, а правительство больше озабочено спасением белых медведей Сахары и защитой угнетенных негров Гренландии, чем охраной правопорядка у себя дома. Либо тем, что полицейские кадры подбираются не по принципу компетентности и профессиональной пригодности, а по каким-то другим принципам, например, политкорректности и "мультикультурности".
И в том, и в другом случае пытаться бороться с преступностью, ослабляя требования к доказательной базе - это все равно, что тушить пожар бензином. Ибо если к некомпетентности добавить право на произвол, то в результате получим только беспредел.
Они говорят обычно так: "Пусть лучше один невиновный окажется в тюрьме, зато 10 преступников сядут".
Лично я считаю, что здесь лежит фундаментальная ошибка. И она заключается в том что в реальности это будет как минимум "10 невиновных и 1 преступник сидят", а как максимум - "20 невиновных сидят, и 10 преступников гуляют на свободе".
Почему я так считаю ? Очень просто: я не верю в "хороших людей на должностЯх". Я допускаю их существование примерно на том же уровне, на каком я допускаю существование летающих тарелок: все про них говорят, но мало кто в реале видел :).
Я скорее согласен со словами Маркса, что "Бытие определяет сознание". Т.е. если у человека на должности есть возможность и мотивация творить произвол - он его будет творить. По крайней мере, в 9 случаях из 10.
В реале это приведет к тому, что полиция начнет просто халтурить: вместо сбора улик и отработки различных версий просто хватать того, на кого пало подозрение (скорее всего просто оказавшегося в неудачном месте в неудачное время), и подтасовывать улики.
Зачем, к примеру, искать выслеживать наркодиллера, засекать его встречи с клиентами, делать контрольную закупку, если можно просто подбросить кому-то сумку с героином, и идти обмывать премию ? Зачем искать настоящего убийцу и насильника, если можно взять бойфренда, с которым, по словам соседа, недавно из-за чего-то ругались, и подбросить ему нож, предварительно силой вложенный в руку ?
Так что невиновный сядет, а преступник останется на свободе. Причем не просто преступник, которого ищут, а преступник, которого не только не ищут, но и даже не хотят искать, т.к. поймать его - значит, признать, что посадили невиновного, и получить по шапке.
Теперь о тезисе: "Так что пусть 10 преступников гуляют на свободе, лишь бы одного невиновного не посадить ?!".
Я считаю, что тут причинно-следственная связь подтасована. И вот почему. В реале у обычного преступника не так уж много возможностей противостоять грамотным действиям полиции. Если конечно, за ним не стоит мощная ОПГ, или национальная диаспора, или соображения политкорректности, или просто связи в органах власти.
На стороне полиции - мощный аппарат, колоссальный опыт (все т.н. "хитрости" подследственного давным-давно известны, и на каждую давно придуманы контрмеры), армия экспертов, способных чуть ли не по одной молекуле восстановить всю картину преступления, плюс куча непредусмотренных факторов, чаще играющих на руку следствию (кто-то что-то случайно увидел/услышал/догадался).
На стороне же подследственного - только его собственные мозги, которые едва ли намного более развиты, чем мозги следователя, плюс адвокат, который обычно не настолько заинтересован в оправдании клиента, чтобы в прямом смысле "жопу рвать".
Так что если "10 преступников гуляют на свободе" - это не потому, что слишком жесткие требования к доказательной базе. Это либо потому, что у полиции не хватает ресурсов на полноценное расследование, а правительство больше озабочено спасением белых медведей Сахары и защитой угнетенных негров Гренландии, чем охраной правопорядка у себя дома. Либо тем, что полицейские кадры подбираются не по принципу компетентности и профессиональной пригодности, а по каким-то другим принципам, например, политкорректности и "мультикультурности".
И в том, и в другом случае пытаться бороться с преступностью, ослабляя требования к доказательной базе - это все равно, что тушить пожар бензином. Ибо если к некомпетентности добавить право на произвол, то в результате получим только беспредел.