Для лучшего осознания антитезиса лучше сначала понять, о чем сам тезис. Не просто на уровне "так сложилось общественные мифы - мне так мама говорила", а на уровне написанной по этой теории книги, якобы сформировавшегося знания - аксиомы. Ты читала первую? Она очень хорошая, но старая и поверхностная. А если пользоваться советами только второй, то мало чего можно достичь, учитывая то, что передать некоторые детали противоположному полу практически нереально, можно очень напортить в отношениях, особенно не обладая уравновешенным характером и умением объяснять. Если составлять свое видение с помощью обеих книг, то вторая книга не так сильно бьет по мозгам и самолюбию. Например, в первой ясно написано, что женщина прежде чем принять решение хочет выговориться, мужчина не всегда готов слушать, зато почти всегда готов предложить мгновенное решение проблемы. Это тезис. Антитезис просто идет глубже - он объясняет почему так происходит... И то, что в основе этого лежит иерархия - это, скажем, не для неподготовленных мозгов. Для патриархальных женщин этой может стать ударом и вызвать отторжение к самой идее :) К сожалению, у меня нет этой книги сейчас, чтобы что-то утверждать, надо прочитать целиком. В общем, я бы советовала читать обе. Сначала первую, потом как продлолжение вторую. Как Карнеги и Анти-Карнеги. :)
тезисы первой не транслируются сейчас только ленивым. я не думаю, что мне стоит ее читать, так как я уже достаточно глубоко в теме, и мне антитезиса хватает за глаза, чтобы понять, откуда ноги растут у тезиса и что он из себя представляет. не говоря уже о том, что антитезис очень часто вообще опровергает заявленное. и, по-моему, в самой книге довольно хорошо делается обзор заявленного тезиса прежде чем перейти к критике. это не говоря о том, что я чисто психологически больше не могу читать всякую муть про "женщины и мужчины - совершенно разные существа". особенно после критического разбора всех подобных книг в "Гендер для чайников" :))
Да тебе уже поздно читать такое :) Суть первой не в том, что женщины и мужчины - совершенно разные существа, а в том, что ведут себя по-разному, книга объясняет это, но автор не вдается в подробности. Поэтому она собственно может быть как безобидна, так и опасна. Не, вторая книга не делает обзор первой, совершенно другими словами написана. Все-таки мифы и гендер для чайников - для тех, кто встал на путь истинный и хочет разобраться. Кстати, у тебя нет гендера в электронном виде?
я считаю, что любой тезис, который говорит о разности на основании биологического пола, будь то поведение или способ мышления, заведомо опасен тем, что человек, принявший его как истину, рискует перестать слышать своего партнера, отмахиваясь словами "а, ну ты же женщина/мужчина, что с тебя взять". Не говоря уже о том, что есть опасность перестать слышать даже себя! Ведь так легко сказать: я не могу/не умею/не должен, потому что я такого-то пола. Ну ты понимаешь, о чем я.
Reply
не говоря уже о том, что антитезис очень часто вообще опровергает заявленное. и, по-моему, в самой книге довольно хорошо делается обзор заявленного тезиса прежде чем перейти к критике.
это не говоря о том, что я чисто психологически больше не могу читать всякую муть про "женщины и мужчины - совершенно разные существа". особенно после критического разбора всех подобных книг в "Гендер для чайников" :))
Reply
Не, вторая книга не делает обзор первой, совершенно другими словами написана. Все-таки мифы и гендер для чайников - для тех, кто встал на путь истинный и хочет разобраться. Кстати, у тебя нет гендера в электронном виде?
Reply
я считаю, что любой тезис, который говорит о разности на основании биологического пола, будь то поведение или способ мышления, заведомо опасен тем, что человек, принявший его как истину, рискует перестать слышать своего партнера, отмахиваясь словами "а, ну ты же женщина/мужчина, что с тебя взять". Не говоря уже о том, что есть опасность перестать слышать даже себя! Ведь так легко сказать: я не могу/не умею/не должен, потому что я такого-то пола. Ну ты понимаешь, о чем я.
Reply
Reply
Leave a comment