АСТРА-БЛИЦ № 67, ИТОГИ

[fanni_nah]

Тут можно скачать файл с корректурой рассказов прошлого заезда
https://yadi.sk/i/M3mm1e2Bra67Jw
и нынешнего
https://yadi.sk/i/Etz9dduK6Npt5A

полную таблицу оценок участников можно посмотреть тут
http://contest.astra-nova.org/contest/ab67

Топ по мнению авторов
1 место 331 балл рассказ № 42   ТАМА, В ПЕРЕУЛКЕ, автор  Михаил Ковба - mick_ekb

Comments

Re: Подошёл к черте и не каюсь

[dmitrykolt]

Ну может, это и упрощает дело, с одной стороны. Но всё равно, тогда получается, что сравнивать рассказы будешь не между собой, в относительной системе, в которой за точку отсчёта, так сказать, берётся какой-то условно худший, или лучший рассказ группы, а будешь оценивать рассказы относительно собственной субъективной "абсолютной" оценки хорошего/плохого рассказа. Но не в том даже дело.

Ваш метод оценки, добросовестный, конечно, но "бюррократичный", и от того громоздский: прочитал рассказ, занёс в таблицу пометки, вывел общий знаменатель, и так с каждым рассказом. Похоже на работу бухгалтера. Мне не хочется относится к чтению и оценке рассказов, как к работе, я не готов так усердно этим заниматься, зная, что итоги - всё равно лотерея более-менее. И на мой взгляд, не так уж принципиально, получает средний какой-нибудь рассказ, например 16-ое место в общей таблице, или 20-ое. Принципиальны только места фаворитов. А фаворита и без таблиц видно. Я скачиваю документ, и читаю с телефона лёжа на диване, и делать пометки каждые 10 минут, после прочтения очередного рассказа мне неудобно. Тем более, бывает, что первое впечатление от рассказа потом меняется на фоне прочитанных позже рассказов.

Впрочем, я всё равно делал пометки в этот раз, потому что много рассказов было: предварительные оценки записывал. И потом, когда уже расставлял баллы в таблице заметил, что вот какому-то рассказу я поставил, допустим 1 или 2, а какому-то прочитанному позже, такого же уровня на мой взгляд, поставил уже 4, то есть изменились неуловимо критерии во время чтения. И вот я думаю, что несправедливо же будет, что одинаково слабым рассказам я поставлю столь разные оценки. Значит, нужно и второму ставить 1 или 2. Но орги стращают, что нельзя разбрасываться низкими оценками. Значит, нужно первому рассказу ставить 4. Но тогда из моего списка вообще исчезнут баллы от 1 до 3. Так тоже нельзя, ведь нужно "всю палитру" использовать. И так и так выходит, что я допускаю неадекватные оценки, и приходится лавировать, чтобы минимизировать этот перекос. А если бы не было рекомендательных указаний, этих двусмысленностей в правилах оценивания, то всё проще бы было.

Уверен, что эта борьба с "грелочным" способом оценивания не стоит усилий. Даже, если кому-то и будет совсем лень голову ломать над оценками, и он станет не задумываясь ставить направо-налево 1 и 2, то на общую картину это радикально не повлияет, и статистическая погрешность будет невелика. В конце концов, если кому-то лень, то он может и так ставить оценки от балды, используя всю палитру, даже не читая рассказы, и нет никакой возможности выявить это и противодействовать. Поэтому я за то, чтбы было больше свободы в распределении баллов, ну или чёткие прописанные правила и ничего кроме них. И если человек следует правилам, то чтобы потом никаких к нему претензий.