Нефашизм, или Стрелков как политический мыслитель
Оригинал взят у ilya_yu в Нефашизм, или Стрелков как политический мыслитель
7 апреля, Липецк. Игорь Стрелков сравнил коммунизм с фашизмом.
И мощно так сравнил.
- К фашизму у меня отношение отрицательное, он показал, во что перестает в своем развитии, - ответил Игорь Стрелков. - В основе коммунизма тоже лежат замечательные идеи - всеобщего равенства, братства и счастья. Во что он перерастает, показала революция 1917 года - миллионы жертв. Фашизм привел примерно к тому же самому. <…> Фашизм опирается на консервативные, традиционные ценности, коммунизм, в том виде, в котором его проповедовали Маркс и Энгельс, нацелен на разрушение старого общества и построения нового с нуля. В этом различие фашизма и коммунизма. Но история показала, что их внедрение приводит к примерно одинаковым результатам.
Начну с пустячка. Если источник корректно цитирует Стрелкова, то не совсем понятно, к чему относится слово «тоже»: «В основе коммунизма тоже лежат замечательные идеи…» Надо ли так понимать, что фашизм - это замечательные идеи, которые плохи именно «в своем развитии»?
Разумеется, фашистские идеи «замечательны», если опираются на «консервативные, традиционные ценности». Только консерватизм тут специфический, от «традиционных ценностей» весьма далекий. Муссолини подчеркивал радикальную новизну своей доктрины. Фашистские режимы ударялись в мистический вождизм и неоязыческие искания. Повсюду фашизм мечтал сотворить нацию заново - посредством творческого насилия над обществом. Не слишком традиционно, да и, в конце концов, носителем традиционных ценностей являлся буржуазный консерватизм, которому фашисты тоже себя противопоставляли. Не консервативные ценности лежали в ядре фашизма, а «консервативная революция» - установка на радикальное отрицание современной цивилизации, декларируемый антилиберализм (ненависть к идее прав и свобод индивида и упоение тоталитаризмом) и антикоммунизм (ненависть к идее братства и упоение элитизмом). Вероятно, «историк» Игорь Гиркин всё это «подразумевает» и не считает нужным упоминать. Впрочем, «Доктрину фашизма» Бенито Муссолини он мог и не читать - как-никак экстремистская литература.
Так вот… Кто именно хотел строить общество «с нуля» - Маркс с Энгельсом или фашисты? Именно последние подчеркивали свой антипрогрессизм и антимодернизм. Не фашизм ли, кстати, наследовал идею «сверхчеловека»? Маркс и Энгельс, чего заслуженный историк уже не может не знать (эта литература не запрещалась, а поощрялась), были убеждены, что переход к социализму возможен лишь на определенном уровне общественного и экономического развития. Это значит - объясняю для специальных историков, - что социализм преемственен по отношению к мировой материальной и духовной культуре. Не у Сталина он преемственным становится, а уже у Маркса с Энгельсом. А вот государство, как организованную диктатуру капиталистов, нужно разрушить, чтобы построить государство как диктатуру пролетариата. Не общество «с нуля» надо строить, а государственный аппарат, который является политическим выражением экономического базиса. Но это вещи сложные, это тебе не на форуме антиквариатов экспертные заключения выдавать.
Наконец, тезис о сходных результатах. Я Стрелкова до конца не понимаю. Результаты немецкого национал-социализма - это тоже результаты фашизма? Я знаю, что он эти явления « различает» (как продвинутый интеллектуал). Но, кажется, он считает нацизм непосредственным развитием фашизма?
Результаты… Герой левоблогерства (красного кассада, алой варяжки, розового гоблина) считает, что результаты одинаковы. Фашизм устроил вторую мировую войну. Стрелков считает, что коммунисты тоже несут за нее ответственность? Фашизм оставил после себя выжженное поле и дымящиеся печи концлагерей. Сталинский ГУЛАГ и Дахау это одно и то же? Фашизм уничтожил воистину десятки миллионов - физически уничтожил. Стрелков и коммунистам приписывает десятки миллионов? Историк же… Сванидзе вон тоже историк.
Фашизм за десяток лет, в сущности, привел свои страны к разгрому, а народы - к тяжелой расплате за преступления. Коммунизм строил новые индустрии, выводил в космос, модернизировал экономики, задавал мировые стандарты здравоохранения, образования, социальной защиты. Так что же этот белый герой красного гетто называет «примерно одинаковыми результатами»?
Во всяком случае, Стрелков говорит, что фашизм не хуже коммунизма. А поскольку ценности у него были традиционные, то как бы и лучше, да ведь? Понимая, что внятно высказаться никак не может, Стрелков включает свою грустную иронию:
На сайтах националистов меня назовут евреем, на сайтах евреев назовут фашистом. Не вижу смысла что-то пояснять. Умный, нормально настроенный человек сам поймет, что я хотел сказать.
Мне даже интересно стало, что за «сайты евреев» он здесь упомянул. Но если серьезно, Игорь Иваныч, вы же никак определиться не можете. То за Путина, то против. То вы пособников фашистов из «Русского корпуса» воспеваете, то вот «отрицательно» относитесь. Вроде как либералов не любите. Фашистов не любите. Коммунистов не любите. Так скажите, что любите-то?
Ах, забыл! Он уже признавался, что любит НОД Евгения Федорова. Интеллектуал, однако…
7 апреля, Липецк. Игорь Стрелков сравнил коммунизм с фашизмом.
И мощно так сравнил.
- К фашизму у меня отношение отрицательное, он показал, во что перестает в своем развитии, - ответил Игорь Стрелков. - В основе коммунизма тоже лежат замечательные идеи - всеобщего равенства, братства и счастья. Во что он перерастает, показала революция 1917 года - миллионы жертв. Фашизм привел примерно к тому же самому. <…> Фашизм опирается на консервативные, традиционные ценности, коммунизм, в том виде, в котором его проповедовали Маркс и Энгельс, нацелен на разрушение старого общества и построения нового с нуля. В этом различие фашизма и коммунизма. Но история показала, что их внедрение приводит к примерно одинаковым результатам.
Начну с пустячка. Если источник корректно цитирует Стрелкова, то не совсем понятно, к чему относится слово «тоже»: «В основе коммунизма тоже лежат замечательные идеи…» Надо ли так понимать, что фашизм - это замечательные идеи, которые плохи именно «в своем развитии»?
Разумеется, фашистские идеи «замечательны», если опираются на «консервативные, традиционные ценности». Только консерватизм тут специфический, от «традиционных ценностей» весьма далекий. Муссолини подчеркивал радикальную новизну своей доктрины. Фашистские режимы ударялись в мистический вождизм и неоязыческие искания. Повсюду фашизм мечтал сотворить нацию заново - посредством творческого насилия над обществом. Не слишком традиционно, да и, в конце концов, носителем традиционных ценностей являлся буржуазный консерватизм, которому фашисты тоже себя противопоставляли. Не консервативные ценности лежали в ядре фашизма, а «консервативная революция» - установка на радикальное отрицание современной цивилизации, декларируемый антилиберализм (ненависть к идее прав и свобод индивида и упоение тоталитаризмом) и антикоммунизм (ненависть к идее братства и упоение элитизмом). Вероятно, «историк» Игорь Гиркин всё это «подразумевает» и не считает нужным упоминать. Впрочем, «Доктрину фашизма» Бенито Муссолини он мог и не читать - как-никак экстремистская литература.
Так вот… Кто именно хотел строить общество «с нуля» - Маркс с Энгельсом или фашисты? Именно последние подчеркивали свой антипрогрессизм и антимодернизм. Не фашизм ли, кстати, наследовал идею «сверхчеловека»? Маркс и Энгельс, чего заслуженный историк уже не может не знать (эта литература не запрещалась, а поощрялась), были убеждены, что переход к социализму возможен лишь на определенном уровне общественного и экономического развития. Это значит - объясняю для специальных историков, - что социализм преемственен по отношению к мировой материальной и духовной культуре. Не у Сталина он преемственным становится, а уже у Маркса с Энгельсом. А вот государство, как организованную диктатуру капиталистов, нужно разрушить, чтобы построить государство как диктатуру пролетариата. Не общество «с нуля» надо строить, а государственный аппарат, который является политическим выражением экономического базиса. Но это вещи сложные, это тебе не на форуме антиквариатов экспертные заключения выдавать.
Наконец, тезис о сходных результатах. Я Стрелкова до конца не понимаю. Результаты немецкого национал-социализма - это тоже результаты фашизма? Я знаю, что он эти явления « различает» (как продвинутый интеллектуал). Но, кажется, он считает нацизм непосредственным развитием фашизма?
Результаты… Герой левоблогерства (красного кассада, алой варяжки, розового гоблина) считает, что результаты одинаковы. Фашизм устроил вторую мировую войну. Стрелков считает, что коммунисты тоже несут за нее ответственность? Фашизм оставил после себя выжженное поле и дымящиеся печи концлагерей. Сталинский ГУЛАГ и Дахау это одно и то же? Фашизм уничтожил воистину десятки миллионов - физически уничтожил. Стрелков и коммунистам приписывает десятки миллионов? Историк же… Сванидзе вон тоже историк.
Фашизм за десяток лет, в сущности, привел свои страны к разгрому, а народы - к тяжелой расплате за преступления. Коммунизм строил новые индустрии, выводил в космос, модернизировал экономики, задавал мировые стандарты здравоохранения, образования, социальной защиты. Так что же этот белый герой красного гетто называет «примерно одинаковыми результатами»?
Во всяком случае, Стрелков говорит, что фашизм не хуже коммунизма. А поскольку ценности у него были традиционные, то как бы и лучше, да ведь? Понимая, что внятно высказаться никак не может, Стрелков включает свою грустную иронию:
На сайтах националистов меня назовут евреем, на сайтах евреев назовут фашистом. Не вижу смысла что-то пояснять. Умный, нормально настроенный человек сам поймет, что я хотел сказать.
Мне даже интересно стало, что за «сайты евреев» он здесь упомянул. Но если серьезно, Игорь Иваныч, вы же никак определиться не можете. То за Путина, то против. То вы пособников фашистов из «Русского корпуса» воспеваете, то вот «отрицательно» относитесь. Вроде как либералов не любите. Фашистов не любите. Коммунистов не любите. Так скажите, что любите-то?
Ах, забыл! Он уже признавался, что любит НОД Евгения Федорова. Интеллектуал, однако…