Победил таки врагов
Поймал меня недавно на дороге инспектор ДПС и решил наказать за накладки из оргстекла на гос номерах моего авто. Только правильную статью в протокол никак не хотел писать. Пободался я с ним, но безрезультатно. Записал видеоролик на момент составления протокола, где номера отлично видны и прекрасно читаются. Инспектор стоял на своём и пришлось протокол подписать с объяснениями - не нарушал, не согласен, номера читаются. Далее сочинил ходатайство о изменении статьи 12.2 часть 2 на статью 12.2 часть1.
Ходатайство по делу об административном правонарушении
ДАТА2010 года, я, ФИО, подъезжая к АДРЕС, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Был очень удивлен желанию инспектора выписать мне протокол по статье 12.2 ч. 2 КоАП РФ за наличие прозрачной накладки из оргстекла на государственных регистрационных знаках моего автомобиля. Инспектор не отрицал того факта, что данная прозрачная накладка из оргстекла не мешает и не препятствует идентификации гос. рег. знаков моего автомобиля. Не отрицали этого факта и два свидетеля, поставившие свои подписи в протоколе. Гос. рег. знаки были отчетливо различимы. Прошу суд принять и рассмотреть DVD диск с видеозаписью в качестве подтверждения данного факта. Съемка сделана мною в ВРЕМЯДАТА на мой телефон марки Nokia возле АДРЕС.
При оформлении протокола я неоднократно предлагал инспектору пояснить, на каком основании инспектор счел прозрачную накладку из огрстекла материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию государственных регистрационных знаков. Инспектор пояснил, что, всвязи с последними изменениями в КоАП РФ, его начальство велело применять данную статью ко всем автовладельцам, гос. рег. знаки которых оборудованы с применением любых материалов. И что уже несколько автовладельцев на свадебных машинах с праздничными надписями, закрывающими гос. знаки ими также были остановлены.
В моем же случае, я не согласен с определением инспектора статьи 12.2 ч. 2 КоАП РФ. Для однозначного и неопровержимого определения моих действий, как нарушение статьи 12.2 ч. 2 КоАП РФ нужны весомые доказательства, каких инспектор не предоставил. Наказание данной статьи весьма серьезное, но считаю, что нельзя забывать - ответственность за содеянное должна быть адекватна нарушению.
Хочу заверить суд, что накладку из оргстекла я купил три года назад с целью уберечь гос. рег. знаки от грязи и потертостей. Гораздо легче счистить грязь с оргстекла, чем отдраивать с поверхности гос. рег. знака. Знакомые рыболовы также защищают гос. рег. знаки от истирания о траву при поезках по проселочным дорогам и по лесу. Я тоже люблю половить рыбу в местах, где тихо и нет гуляющей молодежи. Отмечу, что за три года к этим накладкам со стороны сотрудников ДПС не было никаких вопросов.
В связи с вышесказанным, прошу суд определить мои действия, как нарушение статьи 12.2 ч. 1 КоАП РФ, а именно, управление ТС с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками и установить наказание, предусмотренное данной статьей, предупреждение или штраф 500 рублей. Поясню. В 2009 году в ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» были внесены изменения. А, именно, в приложение И этого ГОСТа «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах», в пункте И5: «Не допускается закрывать знак органическим стеклом». К сожалению, это изменение в ГОСТе было мне не известно.
Приложение: DVD диск.
Но мировой суд не увидел в деле, в видеосъемке, в моих показаниях ничего интересного, у суда же нет причин не доверять сотруднику ДПС.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска Кизирбозунц Т.Т. при секретаре Мельниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО, ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ Ульяновской области, гражданина РФ, с образованием высшим, не работающего, проживающего г. Ульяновск, АДРЕС по статье 12.2 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ДАТА2010 года в 19-05 ч. ФИО на улице АДРЕС города Ульяновска управлял автомашиной ВАЗ МАРКА, г.н. ГОСНОМЕР с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, нарушив пункт 7.15 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО вину свою в указанном правонарушении не признал, пояснил следующее. ДАТА2010 года он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД для составления протокола по статье 12.2 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за наличие прозрачной накладки из оргстекла на государственных регистрационных знаках его автомобиля. Инспектор не отрицал тот факт, что данная прозрачная накладка из оргстекла не мешает и не препятствует идентификации знаков автомобиля. Не отрицали этого факта и два свидетеля, поставившие свои подписи в протоколе. Государственные регистрационные знаки были отчетливо различимы. При оформлении протокола ФИО неоднократно предлагал инспектору пояснить, на каком основании инспектор счел прозрачную накладку из оргстекла материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию государственных регистрационных знаков. Инспектор пояснил, что, в связи с последними изменениями в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях его начальство велело применять данную статью ко всем автомашинам, знаки которых оборудованы с применением любых материалов. Для однозначного и неопровержимого определения неправомерности его действий, инспектор доказательств не предоставил. Никакими приборами инспектор ДПС не пользовался, тогда как для установления алкогольного опьянения необходимо пользоваться алкотестером. Оргстекло не мешает идентификации номерных знаков. Накладку из оргстекла ФИО купил три года назад с целью уберечь знаки от грязи и потертости. За три года к этим накладкам со стороны сотрудников ДПС не было никаких вопросов. Просил суд определить его действия, как нарушение статьи 12.2 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Свидетель инспектор ДПС Ишматов суду пояснил, что ДАТА2010 года при несении службы им была остановлена автомашина под управлением ФИО. На номерных знаках автомашины были накладки из оргстекла. Согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации запрещено наносить любые покрытия на государственные регистрационные знаки. Номерные знаки имеют выпуклую структуру, тогда как оргстекло имеет плоскую поверхность, что создает блики, а это препятствует и затрудняет их идентификацию. Свидетели в протоколе об административном правонарушении расписывались за то, что на номерных знаках автомашины ФИО имелись накладки из оргстекла.
Выслушав ФИО, свидетеля, исследовав представленные материалы, и оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.2 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ), а именно - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию.
В соответствии с пунктом 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Согласно пунктам 4.5, 4.6 ГОСТ Р 50577-93 - технология нанесения цифр, букв и окантовки на регистрационные знаки, должна исключать возможность их изменения в процессе эксплуатации без разрушения знака или изменения структуры применяемых материалов. Поле регистрационных знаков должно обладать световозвращающими свойствами.
В соответствии с пунктом И. 5 «Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» - не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Обстоятельства совершенного ФИО правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями свидетеля Ишматова. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.
Доводы ФИО мировой судья расценивает желанием смягчить свою ответственность. Оснований для переквалификаций действий ФИО часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который за последний не привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, и считает необходимым назначить ФИО административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Штраф подлежит перечислению: получатель УФК МФ . РФ по Ульяновской области (УВД Ульяновской области), ИНН 7303013280/732501001, р/с 4010181010000001003, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК: 047308001, КБК: 18811690020020000140, ОКАТО: 73401000000.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцать суток.
Водительское удостоверение на имя ФИО вернуть последнему.
Постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Кизирбозунц Т.Т.
Несправедливо конечно получилось, но я решил не сдаваться и обжаловал постановление в районном суде.
ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи Кизирбозунц Т.Т. судебного участка №6 Засвияжского района г. Ульяновска от ДАТА2010 по делу о привлечении к административной ответственности
В соответствии с постановлением мирового судьи Кизирбозунц Т.Т. судебного участка №6 Засвияжского района г. Ульяновска от ДАТА2010 года, я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Я не согласен с указанным постановлением судьи по следующим основаниям:
Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ не запрещает оборудовать государственные регистрационные знаки оргстеклом, а запрещает оборудовать гос.рег. знаки материалами, препятствующими или затрудняющими идентификацию гос. рег. знаков. Накладка из оргстекла на государственных регистрационных знаках моего автомобиля является прозрачной, светопропускающей и небликующей. Суду не было представлено и в данном деле не имеется никаких доказательств того, что прозрачное оргстекло на государственных регистрационных знаках моего автомобиля являлось материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию гос. рег. знаков. Такими доказательствами могли бы быть фото- или видеоматериалы, выводы судебной технической экспертизы, однозначно определяющие накпадку из оргстекла материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию гос. рег. знаков. При отсутствии таковых доказательств, согласно статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения обязаны трактоваться судом в пользу обвиняемого.
При оформлении протокола 73 АО НОМЕР об АПН от ДАТА2010 года инспектор ДПС Ишматов не отрицал того факта, что прозрачная накладка из оргстекла не мешает и не препятствует идентификации гос. рег. знаков моего автомобиля. А именно, на мою настойчивую просьбу достать рулетку, для того чтобы с нужного расстояния свидетели могли бы дать оценку читаемости гос. рег. знаков моего автомобиля согласно статьи 12.1 КоАП РФ, инспектор Ишматов сказал, что эта процедура не требуется. То есть, инспектор Ишматов не сомневался в том, что гос.рег. знаки моего автомобиля отчетливо видны и для свидетелей не составит труда их идентифицировать. Отказ инспектора Ишматова в проведении проверки читаемости гос.рег. знаков подтверждает факт того, что прозрачная накладка из оргстекла не мешала и не препятствовала инспектору при идентификации гос. рег. знаков моего автомобиля. Мои законные неоднократные настойчивые предложения инспектору Ишматову пояснить, на каком основании инспектор счел прозрачную накладку из огрстекла материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию государственных регистрационных знаков, остались без ответа. То есть, при отсутствии состава правонарушения (отсутствие материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков), инспектор Ишматов неправомерно обвинил меня в нарушении части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и неправомерно составил об этом протокол.
Не отрицали факта читаемости без каких либо помех государственных регистрационных знаков моего автомобиля и свидетели ФИОСВИДЕТЕЛЕЙ, привлеченные инспектором при составлении протокола. А именно, в свидетельских показаниях в ходе судебного заседания 02 сентября 2010 года инспектор Ишматов указывает, что «Свидетели в протоколе об административном правонарушении расписывались за то, что на номерных знаках автомашины ФИО имелись накладки из оргстекла», а не за то, что данная накладка препятствует или затрудняет идентификацию гос. рег. знаков моего автомобиля.
Считаю, что данные свидетели, а также моя жена, присутствующяя при оформлении протокола, подтвердят в суде факт того, что оргстекло было прозрачным, не бликовало, не препятствовало, и не затрудняло идентификацию государственных регистрационных знаков моего автомобиля, что является отсутствием состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (отсутствие материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков).
Свидетельские показания инспектора ДПС Ишматова в ходе судебного заседания ДАТА2010 года: «оргстекло имеет плоскую поверхность, что создает блики, а это препятствует и затрудняет их идентификацию» - являются весьма сомнительным утверждением, вводят суд в заблуждение и не могут считаться доказательствами моей вины всвязи с тем, что:
1. Никаких документальных доказательств наличия бликов на оргстекле гос. рег. знаков моего автомобиля инспектор суду не предоставил. Также инспектор не утверждал, что видел блики на поверхности государственных регистрационных знаков моего автомобиля. Инспектор рассуждает о каком-то неопределенном абстрактном оргстекле и, очевидно, хочет сказать, что блики могут быть при определенных условиях. Как равно предположить, что блики могут и отсутствовать. Вывод инспектора - это лишь сомнительное предположение.
2. Накладка из оргстекла имеет плоскую поверхность, но матовую, а не глянцевую. А в отличии от любой глянцевой поверхности, матовая поверхность оргстекла гасит блики, а не создает их.
3. Для справки, органическое стекло (оргстекло) или полиметилметакрилат - синтетический полимер метилметакрилата, термопластичный прозрачный пластик. В процессе производства при необходимости, оргстекло можно наделить разными свойствами: ударопрочными, светорассеивающими, светопропускающими, шумозащитными, УФ-защитными, теплостойкими. В наши дни теплостойкие фторакриловые органические стекла используются в качестве остекления высокоскоростных самолетов ОКБ «МиГ». Уверен, что конструкторы самолетов «МиГ» не стали бы применять бликующие материалы для остекления самолета.
4. Давая суду показания о характеристиках оргстекла, инспектор мог не знать, что оргстекло может обладать разными свойствами, мог забыть, что любая матовая поверхность менее склонна к созданию бликов, чем глянцевая. Считаю, что делать подобные выводы и давать определения свойствам тех или иных материалов должен эксперт в данной области. Отсутствие достаточных знаний инспектора Ишматова в этой области может запутать суд и ввести суд в заблуждение. Считаю, что у суда нет оснований считать инспектора Ишматова компетентным в данной области, а его выводы о характеристиках какого-то оргстекла, а не о конкретной накладке на государственных регистрационных знаках моего автомобиля, весьма сомнительными и не относящимися к данному делу.
Моя вина ничем не доказана.
Протокол 73 АО НОМЕР об АПН от ДАТА2010 однозначно определяет лишь наличие накладки из оргстекла на государственных регистрационных знаках моего автомобиля, и никаким образом не является доказательством того, что данная накладка являлась материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию гос. рег. знаков. Имеет место нарушение ст. 15.1 КоАП РФ. В нарушение закона, все неустранимые сомнения трактуются против меня.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ
ПРОШУ:
1. Вышеуказанное постановление от ДАТА2010 года о назначении мне административного наказания отменить.
2. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данную жалобу я подкрепил свидетельскими показаниями моей жены и еще одним важным для благоприятного исхода дела сканом документа. Постановление мирового судьи. Спасибо AlexanderO за его пост.
Тогда я уже слабо надеялся на правильное решение суда и мне было радостно осознавать, что остались еще в судебной системе страны здравомыслящие ответственные люди.
РЕШЕНИЕ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А., в открытом судебном заседании, при секретаре Пиуновой Е.В., с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении:
ФИО, ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ Ульяновской области, гражданина РФ, с образованием высшим, не работающего, проживающего г. Ульяновск, АДРЕС, по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА 2010г. в отношении водителя ФИО был составлен протокол 73 АО НОМЕР по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА2010г. на УЛИЦЕ в г. Ульяновске около 19-05 он совершил нарушение п.7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации - управлял транспортным средством - автомобилем BA3МАРКА ГОСНОМЕР с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию - на регистрационных знаках находились накладки из прозрачного оргстекла.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 от ДАТА2010г. ФИО был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО обжаловал его в районный суд и в своей жалобе, а также в судебном заседании, не оспаривая факта установки накладок из оргстекла на регистрационных знаках своего автомобиля, указывает, что действительно он нарушил требования ГОСТ Р 50577-93, установив такие накладки. Данный ГОСТ был изменен в 2009 году, когда был введен запрет на установку накладок из оргстекла, и об этих изменениях оп не знал, но вины не оспаривает, поскольку обязан был следить за изменениями в законодательстве. Накладки на знаки он установил не в целях затруднить их идентификацию, а в целях уберечь их от возможных повреждений при эксплуатации.
Вместе с тем, установленные накладки не затрудняли и не препятствовали идентификации его автомобиля по регистрационным знакам, что подтверждено видеозаписью, произведенной им в ходе составления протокола об административном правонарушении. Просит суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить соответствующее наказание.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав заявителя ФИО, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Пункт 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации... (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 г. № 127, с изменениями и дополнениями от 14.12.2005г., 28.02.2006г.) запрещает эксплуатацию транспортного средства, государственный регистрационный знак которого или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Пункт и.5 раздела «Требования к установке государственного регистрационного знака на транспортных средствах» названного ГОСТа запрещает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Как видно из материалов дела, регистрационные знаки на автомобиле ФИО были действительно закрыты накладками из прозрачного оргстекла. Вместе с тем, как это видно из видеозаписи, данные накладки визуально не препятствовали и не затрудняли их идентификацию, в том числе со значительного расстояния и во время выявления правонарушения. Вопрос о возможности идентификации данных знаков с накладками из оргстекла при иных временных обстоятельствах либо с применением средств автоматического слежения органами ГИБДД не исследовался и возможности проведения такого исследования ко времени судебного разбирательства были утрачены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО управлял транспортным средством с установленными на нем с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, размер назначенного ФИО наказания в виде штрафа подлежит снижению до пределов санкции соответствующей части данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от ДАТА2010г. изменить, переквалифицировать действия ФИО с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.
В остальном постановление оставить без изменения.
Решение подлежит направлению или вручению в течение 3 суток со дня его оглашения.
Позже я узнал, что всё можно было бы сделать еще проще. Надо было обжаловать протокол в прокуратуре и в ГИБДД в 10дневный срок с момента составления протокола. И, возможно, все бы решилось быстрее.
Ходатайство по делу об административном правонарушении
ДАТА2010 года, я, ФИО, подъезжая к АДРЕС, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Был очень удивлен желанию инспектора выписать мне протокол по статье 12.2 ч. 2 КоАП РФ за наличие прозрачной накладки из оргстекла на государственных регистрационных знаках моего автомобиля. Инспектор не отрицал того факта, что данная прозрачная накладка из оргстекла не мешает и не препятствует идентификации гос. рег. знаков моего автомобиля. Не отрицали этого факта и два свидетеля, поставившие свои подписи в протоколе. Гос. рег. знаки были отчетливо различимы. Прошу суд принять и рассмотреть DVD диск с видеозаписью в качестве подтверждения данного факта. Съемка сделана мною в ВРЕМЯДАТА на мой телефон марки Nokia возле АДРЕС.
При оформлении протокола я неоднократно предлагал инспектору пояснить, на каком основании инспектор счел прозрачную накладку из огрстекла материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию государственных регистрационных знаков. Инспектор пояснил, что, всвязи с последними изменениями в КоАП РФ, его начальство велело применять данную статью ко всем автовладельцам, гос. рег. знаки которых оборудованы с применением любых материалов. И что уже несколько автовладельцев на свадебных машинах с праздничными надписями, закрывающими гос. знаки ими также были остановлены.
В моем же случае, я не согласен с определением инспектора статьи 12.2 ч. 2 КоАП РФ. Для однозначного и неопровержимого определения моих действий, как нарушение статьи 12.2 ч. 2 КоАП РФ нужны весомые доказательства, каких инспектор не предоставил. Наказание данной статьи весьма серьезное, но считаю, что нельзя забывать - ответственность за содеянное должна быть адекватна нарушению.
Хочу заверить суд, что накладку из оргстекла я купил три года назад с целью уберечь гос. рег. знаки от грязи и потертостей. Гораздо легче счистить грязь с оргстекла, чем отдраивать с поверхности гос. рег. знака. Знакомые рыболовы также защищают гос. рег. знаки от истирания о траву при поезках по проселочным дорогам и по лесу. Я тоже люблю половить рыбу в местах, где тихо и нет гуляющей молодежи. Отмечу, что за три года к этим накладкам со стороны сотрудников ДПС не было никаких вопросов.
В связи с вышесказанным, прошу суд определить мои действия, как нарушение статьи 12.2 ч. 1 КоАП РФ, а именно, управление ТС с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками и установить наказание, предусмотренное данной статьей, предупреждение или штраф 500 рублей. Поясню. В 2009 году в ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» были внесены изменения. А, именно, в приложение И этого ГОСТа «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах», в пункте И5: «Не допускается закрывать знак органическим стеклом». К сожалению, это изменение в ГОСТе было мне не известно.
Приложение: DVD диск.
Но мировой суд не увидел в деле, в видеосъемке, в моих показаниях ничего интересного, у суда же нет причин не доверять сотруднику ДПС.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска Кизирбозунц Т.Т. при секретаре Мельниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО, ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ Ульяновской области, гражданина РФ, с образованием высшим, не работающего, проживающего г. Ульяновск, АДРЕС по статье 12.2 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ДАТА2010 года в 19-05 ч. ФИО на улице АДРЕС города Ульяновска управлял автомашиной ВАЗ МАРКА, г.н. ГОСНОМЕР с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, нарушив пункт 7.15 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО вину свою в указанном правонарушении не признал, пояснил следующее. ДАТА2010 года он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД для составления протокола по статье 12.2 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за наличие прозрачной накладки из оргстекла на государственных регистрационных знаках его автомобиля. Инспектор не отрицал тот факт, что данная прозрачная накладка из оргстекла не мешает и не препятствует идентификации знаков автомобиля. Не отрицали этого факта и два свидетеля, поставившие свои подписи в протоколе. Государственные регистрационные знаки были отчетливо различимы. При оформлении протокола ФИО неоднократно предлагал инспектору пояснить, на каком основании инспектор счел прозрачную накладку из оргстекла материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию государственных регистрационных знаков. Инспектор пояснил, что, в связи с последними изменениями в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях его начальство велело применять данную статью ко всем автомашинам, знаки которых оборудованы с применением любых материалов. Для однозначного и неопровержимого определения неправомерности его действий, инспектор доказательств не предоставил. Никакими приборами инспектор ДПС не пользовался, тогда как для установления алкогольного опьянения необходимо пользоваться алкотестером. Оргстекло не мешает идентификации номерных знаков. Накладку из оргстекла ФИО купил три года назад с целью уберечь знаки от грязи и потертости. За три года к этим накладкам со стороны сотрудников ДПС не было никаких вопросов. Просил суд определить его действия, как нарушение статьи 12.2 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Свидетель инспектор ДПС Ишматов суду пояснил, что ДАТА2010 года при несении службы им была остановлена автомашина под управлением ФИО. На номерных знаках автомашины были накладки из оргстекла. Согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации запрещено наносить любые покрытия на государственные регистрационные знаки. Номерные знаки имеют выпуклую структуру, тогда как оргстекло имеет плоскую поверхность, что создает блики, а это препятствует и затрудняет их идентификацию. Свидетели в протоколе об административном правонарушении расписывались за то, что на номерных знаках автомашины ФИО имелись накладки из оргстекла.
Выслушав ФИО, свидетеля, исследовав представленные материалы, и оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.2 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ), а именно - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию.
В соответствии с пунктом 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Согласно пунктам 4.5, 4.6 ГОСТ Р 50577-93 - технология нанесения цифр, букв и окантовки на регистрационные знаки, должна исключать возможность их изменения в процессе эксплуатации без разрушения знака или изменения структуры применяемых материалов. Поле регистрационных знаков должно обладать световозвращающими свойствами.
В соответствии с пунктом И. 5 «Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» - не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Обстоятельства совершенного ФИО правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями свидетеля Ишматова. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.
Доводы ФИО мировой судья расценивает желанием смягчить свою ответственность. Оснований для переквалификаций действий ФИО часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который за последний не привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, и считает необходимым назначить ФИО административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Штраф подлежит перечислению: получатель УФК МФ . РФ по Ульяновской области (УВД Ульяновской области), ИНН 7303013280/732501001, р/с 4010181010000001003, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК: 047308001, КБК: 18811690020020000140, ОКАТО: 73401000000.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцать суток.
Водительское удостоверение на имя ФИО вернуть последнему.
Постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Кизирбозунц Т.Т.
Несправедливо конечно получилось, но я решил не сдаваться и обжаловал постановление в районном суде.
ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи Кизирбозунц Т.Т. судебного участка №6 Засвияжского района г. Ульяновска от ДАТА2010 по делу о привлечении к административной ответственности
В соответствии с постановлением мирового судьи Кизирбозунц Т.Т. судебного участка №6 Засвияжского района г. Ульяновска от ДАТА2010 года, я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Я не согласен с указанным постановлением судьи по следующим основаниям:
Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ не запрещает оборудовать государственные регистрационные знаки оргстеклом, а запрещает оборудовать гос.рег. знаки материалами, препятствующими или затрудняющими идентификацию гос. рег. знаков. Накладка из оргстекла на государственных регистрационных знаках моего автомобиля является прозрачной, светопропускающей и небликующей. Суду не было представлено и в данном деле не имеется никаких доказательств того, что прозрачное оргстекло на государственных регистрационных знаках моего автомобиля являлось материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию гос. рег. знаков. Такими доказательствами могли бы быть фото- или видеоматериалы, выводы судебной технической экспертизы, однозначно определяющие накпадку из оргстекла материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию гос. рег. знаков. При отсутствии таковых доказательств, согласно статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения обязаны трактоваться судом в пользу обвиняемого.
При оформлении протокола 73 АО НОМЕР об АПН от ДАТА2010 года инспектор ДПС Ишматов не отрицал того факта, что прозрачная накладка из оргстекла не мешает и не препятствует идентификации гос. рег. знаков моего автомобиля. А именно, на мою настойчивую просьбу достать рулетку, для того чтобы с нужного расстояния свидетели могли бы дать оценку читаемости гос. рег. знаков моего автомобиля согласно статьи 12.1 КоАП РФ, инспектор Ишматов сказал, что эта процедура не требуется. То есть, инспектор Ишматов не сомневался в том, что гос.рег. знаки моего автомобиля отчетливо видны и для свидетелей не составит труда их идентифицировать. Отказ инспектора Ишматова в проведении проверки читаемости гос.рег. знаков подтверждает факт того, что прозрачная накладка из оргстекла не мешала и не препятствовала инспектору при идентификации гос. рег. знаков моего автомобиля. Мои законные неоднократные настойчивые предложения инспектору Ишматову пояснить, на каком основании инспектор счел прозрачную накладку из огрстекла материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию государственных регистрационных знаков, остались без ответа. То есть, при отсутствии состава правонарушения (отсутствие материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков), инспектор Ишматов неправомерно обвинил меня в нарушении части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и неправомерно составил об этом протокол.
Не отрицали факта читаемости без каких либо помех государственных регистрационных знаков моего автомобиля и свидетели ФИОСВИДЕТЕЛЕЙ, привлеченные инспектором при составлении протокола. А именно, в свидетельских показаниях в ходе судебного заседания 02 сентября 2010 года инспектор Ишматов указывает, что «Свидетели в протоколе об административном правонарушении расписывались за то, что на номерных знаках автомашины ФИО имелись накладки из оргстекла», а не за то, что данная накладка препятствует или затрудняет идентификацию гос. рег. знаков моего автомобиля.
Считаю, что данные свидетели, а также моя жена, присутствующяя при оформлении протокола, подтвердят в суде факт того, что оргстекло было прозрачным, не бликовало, не препятствовало, и не затрудняло идентификацию государственных регистрационных знаков моего автомобиля, что является отсутствием состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (отсутствие материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков).
Свидетельские показания инспектора ДПС Ишматова в ходе судебного заседания ДАТА2010 года: «оргстекло имеет плоскую поверхность, что создает блики, а это препятствует и затрудняет их идентификацию» - являются весьма сомнительным утверждением, вводят суд в заблуждение и не могут считаться доказательствами моей вины всвязи с тем, что:
1. Никаких документальных доказательств наличия бликов на оргстекле гос. рег. знаков моего автомобиля инспектор суду не предоставил. Также инспектор не утверждал, что видел блики на поверхности государственных регистрационных знаков моего автомобиля. Инспектор рассуждает о каком-то неопределенном абстрактном оргстекле и, очевидно, хочет сказать, что блики могут быть при определенных условиях. Как равно предположить, что блики могут и отсутствовать. Вывод инспектора - это лишь сомнительное предположение.
2. Накладка из оргстекла имеет плоскую поверхность, но матовую, а не глянцевую. А в отличии от любой глянцевой поверхности, матовая поверхность оргстекла гасит блики, а не создает их.
3. Для справки, органическое стекло (оргстекло) или полиметилметакрилат - синтетический полимер метилметакрилата, термопластичный прозрачный пластик. В процессе производства при необходимости, оргстекло можно наделить разными свойствами: ударопрочными, светорассеивающими, светопропускающими, шумозащитными, УФ-защитными, теплостойкими. В наши дни теплостойкие фторакриловые органические стекла используются в качестве остекления высокоскоростных самолетов ОКБ «МиГ». Уверен, что конструкторы самолетов «МиГ» не стали бы применять бликующие материалы для остекления самолета.
4. Давая суду показания о характеристиках оргстекла, инспектор мог не знать, что оргстекло может обладать разными свойствами, мог забыть, что любая матовая поверхность менее склонна к созданию бликов, чем глянцевая. Считаю, что делать подобные выводы и давать определения свойствам тех или иных материалов должен эксперт в данной области. Отсутствие достаточных знаний инспектора Ишматова в этой области может запутать суд и ввести суд в заблуждение. Считаю, что у суда нет оснований считать инспектора Ишматова компетентным в данной области, а его выводы о характеристиках какого-то оргстекла, а не о конкретной накладке на государственных регистрационных знаках моего автомобиля, весьма сомнительными и не относящимися к данному делу.
Моя вина ничем не доказана.
Протокол 73 АО НОМЕР об АПН от ДАТА2010 однозначно определяет лишь наличие накладки из оргстекла на государственных регистрационных знаках моего автомобиля, и никаким образом не является доказательством того, что данная накладка являлась материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию гос. рег. знаков. Имеет место нарушение ст. 15.1 КоАП РФ. В нарушение закона, все неустранимые сомнения трактуются против меня.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ
ПРОШУ:
1. Вышеуказанное постановление от ДАТА2010 года о назначении мне административного наказания отменить.
2. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данную жалобу я подкрепил свидетельскими показаниями моей жены и еще одним важным для благоприятного исхода дела сканом документа. Постановление мирового судьи. Спасибо AlexanderO за его пост.
Тогда я уже слабо надеялся на правильное решение суда и мне было радостно осознавать, что остались еще в судебной системе страны здравомыслящие ответственные люди.
РЕШЕНИЕ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А., в открытом судебном заседании, при секретаре Пиуновой Е.В., с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении:
ФИО, ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ Ульяновской области, гражданина РФ, с образованием высшим, не работающего, проживающего г. Ульяновск, АДРЕС, по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА 2010г. в отношении водителя ФИО был составлен протокол 73 АО НОМЕР по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА2010г. на УЛИЦЕ в г. Ульяновске около 19-05 он совершил нарушение п.7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации - управлял транспортным средством - автомобилем BA3МАРКА ГОСНОМЕР с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию - на регистрационных знаках находились накладки из прозрачного оргстекла.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 от ДАТА2010г. ФИО был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО обжаловал его в районный суд и в своей жалобе, а также в судебном заседании, не оспаривая факта установки накладок из оргстекла на регистрационных знаках своего автомобиля, указывает, что действительно он нарушил требования ГОСТ Р 50577-93, установив такие накладки. Данный ГОСТ был изменен в 2009 году, когда был введен запрет на установку накладок из оргстекла, и об этих изменениях оп не знал, но вины не оспаривает, поскольку обязан был следить за изменениями в законодательстве. Накладки на знаки он установил не в целях затруднить их идентификацию, а в целях уберечь их от возможных повреждений при эксплуатации.
Вместе с тем, установленные накладки не затрудняли и не препятствовали идентификации его автомобиля по регистрационным знакам, что подтверждено видеозаписью, произведенной им в ходе составления протокола об административном правонарушении. Просит суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить соответствующее наказание.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав заявителя ФИО, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Пункт 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации... (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 г. № 127, с изменениями и дополнениями от 14.12.2005г., 28.02.2006г.) запрещает эксплуатацию транспортного средства, государственный регистрационный знак которого или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Пункт и.5 раздела «Требования к установке государственного регистрационного знака на транспортных средствах» названного ГОСТа запрещает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Как видно из материалов дела, регистрационные знаки на автомобиле ФИО были действительно закрыты накладками из прозрачного оргстекла. Вместе с тем, как это видно из видеозаписи, данные накладки визуально не препятствовали и не затрудняли их идентификацию, в том числе со значительного расстояния и во время выявления правонарушения. Вопрос о возможности идентификации данных знаков с накладками из оргстекла при иных временных обстоятельствах либо с применением средств автоматического слежения органами ГИБДД не исследовался и возможности проведения такого исследования ко времени судебного разбирательства были утрачены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО управлял транспортным средством с установленными на нем с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, размер назначенного ФИО наказания в виде штрафа подлежит снижению до пределов санкции соответствующей части данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от ДАТА2010г. изменить, переквалифицировать действия ФИО с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.
В остальном постановление оставить без изменения.
Решение подлежит направлению или вручению в течение 3 суток со дня его оглашения.
Позже я узнал, что всё можно было бы сделать еще проще. Надо было обжаловать протокол в прокуратуре и в ГИБДД в 10дневный срок с момента составления протокола. И, возможно, все бы решилось быстрее.