О ценах на бензин.
Не успел вернуться на Родину как меня "порадовали" высокими ценами на бензин, подскочившим курсом доллара и кошмарами "вообще". Одним из самых наболевших вопросов, который задают с завидной периодичностью - с какого перепугу растут цены на бензин если цена на сырую нефть падает - как такое вообще может быть? Об вопрос ценообразования конечного продукта, если честно, сломали столько копий, что "хоть закуривай". Но разбираться с этим вопросом, все равно необходимо - для общего, так сказать, понимания.
Для начала необходимо понять - каким образом мыслит обычный рядовой гражданин. А мыслит от очень просто и выше об этом уже кратко сказано - если падает цена на сырье, то и конечная цена на товар также должна падать. Если перевести эти ожидания в математические отношения, то получим следующее:
расходы промежуточных этапов создания товара (себестоимость, cost of goods) + добавленная стоимость = конечная цена товара
Соответственно, уменьшение расходов на промежуточных этапах (они же - производственные факторы) на некую дельту должно привести к следующему
(расходы промежуточных этапов создания товара (себестоимость, cost of goods)) - (полученная дельта от снижения цен на материалы) + добавленная стоимость = конечная цена товара
По логике конечная стоимость для потребителя должна снизиться как раз таки на величину дельты (или хотя бы близко к ней), но, как мы видим, этого не происходит. Ответ на этот вопрос сформулировал родоначальник т.н. "австрийской школы" Карл Менгер (Carl Menger), который сделал предположение о том, что надо рассматривать математическое отношение не слева направо, а с точностью до наоборот.
Основной идеей Карла Менгера было то, что конечную цену продукта определяют не расходы промежуточных этапов, а конечная цена продукта определят расходы промежуточных этапов. Казалось бы - ну масло маслянное - в математике так не бывает. Ведь если левая сторона математического отношения меняется, то должна меняться и ее правая часть. Но в том-то и дело, что мы имеем дело не с математикой, а людьми (как ни крути - без них никакой экономики не будет) и их потребностями, которые очень трудно вогнать в "прокрустово ложе" скучных математических формул.
Для иллюстрации вышесказанного можно привести пару примеров, что бы показать - как трудно "откатываться" к исходным позициям.
Пример первый - табакокурение. Сначала человек начинает с одной сигареты в день, затем он втягивается и его спрос постепенно растет - две, три, полпачки, пачка в день. В определенный момент человек понимает (или ему говорят - пора, типа, завязывать), что надо бросать курить. Ну или хотя бы снизить потребление табака. Вот здесь-то обычно и выясняется, что сделать это не так просто - поднять спрос и расходы легко, а сделать "обратный откат" к исходному состоянию - уже не так-то просто. В экономических терминах снижение цен называется дефляция и считается бОльшим злом, чем инфляция, т.к. приводит к убыткам производителей.
Пример второй более многоплановый и сложный - создание рабочих мест во время расширения производства. Подобные инициативы бизнеса по созданию рабочих мест в любой стране мира принимаются "на ура" и все, как правило, ужасно довольны таким развитием событий. Но иногда, как известно, происходят события прямо противоположные - сокращения рабочих мест (из-за кризиса или перевода производства за рубеж). Здесь наблюдается та же картина - болезненное возвращение к исходному состоянию. Как тут не вспомнить байку про борьбу с бюрократическим аппаратом - каждый новый виток борьбы приводит лишь к очередному распуханию этого самого аппарата :)
Резюмируя пост можно сказать - не так-то просто избавиться от однажды сформировавшихся привычек (вредных или полезных) и не так-то просто сократить однажды раздутое потребление, а это уже как раз прямым образом и влияет на ту цену, которую человек согласен заплатить.
P.S. Новая идея Минтранса по регулированию рынка авиаперевозок, думаю, обернется очередным повышением тарифов, причем не по причине роста цен на авиакеросин, а по причине перераспределения уже существующих и понесенных перевозчиками издержек, выраженных в "старых" ценах.
Особенно, конечно, умиляет фраза
Чиновники полагают, что риски на такую сумму авиакомпании закладывают в стоимость авиабилетов, заставляя "добросовестных пассажиров" переплачивать.
Upd (15.06.2012). Прошла новость про подражание бензина на автозаправках города на 4% и снова следуют сетования на некую эфемерную "экономическую теорию", забывая сказать о том, что этих теорий не одна и не две. И если одна теория не объясняет рост цен, то правомерно сделать предположение о том, что теория неверна. Либо тория устарела из-за развития общества к которому неприменимы "старые" теории.
Ведь "экономическая теория" - это не закон Ома из-за того, что ее пытаются применять не к физической среде (поведение и реакцию которой можно просчитать), а человеку, который на протяжении всей истории человечества остается загадкой (в первую очередь - его поведение).
Удорожание топлива не может быть объяснено с точки зрения экономической теории: при ослаблении рубля и снижении стоимости барреля нефти на мировых рынках цена на А-92 должна уменьшаться. Наперекор логике цена А-92 в Екатеринбурге значительно выросла.
Upd. (24.06.2012) Вот отличный пост от пользователя qvb с разбором полетов про "скрытые надбавки" на примере американских профсоюзов.