Говорить о психоанализа всерьёз можно и нужно длинно и внимательно, т. е. долго. А долго я не хочу.
Могу попробовать вкратце, но потом придётся объяснять и развивать каждый пункт, потом ещё и ещё. И опять получится долго. А как следует всё равно не получится: большая и сложная тема, вернее, круг тем.
Итак, вкратце.
1. Есть много психоанализов. Неправильно говорить только о фрейдизме, т. к. учения неопсихоаналитиков ткж вышли непосредственно из учения Фрейда. Не только из опубликованных им работ, но и изо всей атмосферы экспериментов, переписки с др. учёными и внутренних дискуссий в кругу психоаналитиков. Из этих семян выросли учения Юнга, Адлера, Фромма, Райха и др. Кроме того, сам фрейдистский психоанализ можно разделить на два или три периода. Причём, в первом фрейдизме всё просто и чётко, но Фрейд признал его ошибочность и ввёл понятие танатоса, разрушившее его старую систему до основания. А второй фрейдизм он так никогда толком и не сформулировал, т. к. немедленно заболел раком, перенёс 40 операций и покончил жизнь самоубийством (точнее, добровольной эвтаназией).
2. Нужно ткж различать психоанализ, как научную парадигму в психологии и смежных науках (антропология, искусствоведение, политология, история и те де), и психоанализ, как методику лечения пациентов. Медицинские методики Фрейда справедливо подвергались критике. Результаты его терапии спорные. Но опыт-то он на больных всё равно получал, даже если не особо сумел им помочь. И этот опыт отражён в его работах и в работах его учеников - "еретиков психоанализа".
Практико-медицинскую сторону психоанализа самого Фрейда можно сравнить с состоянием кибернетики в 1940е: теоретическую ценность ламповые компьютеры представляли, а практической, в общем, нет. Профессиональные счетоводы считали, в общем, быстрей за те же деньги. Т. к. светила мирового уровня в областях математики и физики одновременно выступали в роли теоретиков, инженеров, техников и программистов. Сами изобретали, сами паяли, сами писали программы, сами пробивали перфокарты, сами вводили их и получали результат. А лампы стоили дорого, жрали кучу электричества и, к тому же, постоянно ломались. Пока их меняли, ЭВМ простаивала. Если судить по практическому результату, кибернетику к 1950му можно было объявлять лженаукой, что и сделали в СССР. Разоблачители Фрейда не умней усатого корифея всех наук.
3. Важны у Фрейда не аналы с эдипами (хотя и тут есть некоторое здравое зерно, не имеющее значимой научной ценности, что в те времена было далеко не очевидно). А понятия "бессознательное", "вытеснение", "амбивалентность", "невротические защиты", "психическая энергия" и, конечно, "танатос". Были затронуты серьёзнейшие вопросы, над которыми теперь столетиями можно биться и совершать открытия. А может, и не дано человеку проникнуть в суть таких сложных и неуловимых вещей, как человеческая душа, её порывы и её возможности. В любом случае, вся современная психология (вкл. её медицинскую часть, психиатрию) если не вышла из фрейдизма, то подверглась сильнейшему его влиянию.
1. из вашего поста было не очевидно, что речь идет, в том числе, о фрейдизме версии 2.0, 3.0 и тд. - отнесся к этому с подозрением именно потому, что в медиа/интернет пространстве рф до сих пор подавляющее большинство фанатов фрейдизма кроме "введения в психоанализ" и "очерков о сексуальности" ничего не читали (тем более адлера, фромма и тд ) отсюда, кроме, "оговорочек по фрейду", дальше мысль не движется, а это и опасно глупо
2. >различать психоанализ так же не было очевидно, но я говорил только, как о методичке лечения. знаю по опыту общения, что даже современный 3.0 психоанализ - вещь крайне не надежная, а все ее практики больше любители извиняться за отсутствие реальных результатов на руках
3. >А понятия "бессознательное", "вытеснение", "амбивалентность", "невротические защиты", "психическая энергия" так исторически сложилось, что эти понятие стали общим местом, но мне странно этим восхищаться. у фрейда были совершенно нездоровые отношения со своими пациентами; методы лечения тоже были крайне далеки от этичных - вероятность того, что его современники открыли/ввели схожие понятия огромна, а вот его методы лечения на кокаине повлияли на современную психиатрию не меньше
Поленился 4 пункт прописать. Разница между психоанализом при жизни Фрейда и после. Когда в 1950е появились сотни тысяч психоаналитиков, пошла совершеннейшая профанация. Ещё более ситуацию усугубило лидерство Анны Фрейд. Она много ухаживала за отцом, помогала ему в быту и в работе, была к нему крайне близка, но не обладала и десятой долей его таланта, культуры, а главное, интеллектуальной честности.
С работами непосредственно Фрейда проблема ещё и в том, что он крайне отрицательно относился к сексуальности и всему, с нею связанному. Многие мысли он формулировал излишне иносказательно, витиевато. Другие вообще побоялся додумывать (или, по меньшей мере, проговаривать).
Но если соединить идеи позднего Фрейда (начиная с "Тотем и табу") и идеи Юнга (о роли архетипа Тень в коллективных психозах вообще и в нацизме, в частности), Адорно, Фромма, а ткж более ранних авторов (например, Ломброзо, Тарда, Сигеле и Ле Бона), соотнести с данными современных чисто статистических исследований, с работами французских антропологов Рене Жерара и Наполеона Шаньона о роли насилия в архаических обществах, то картина получается... да примерно такая, как я описал.
Конечно, до окончательных выводов тут далеко, но искать стоит где-то в этом направлении.... И работать (политически) в этом именно контексте. Сложные социальные институты, развитые правовые системы и полицейский аппарат сдерживают (кое-как и до поры, до времени) чудовищный заряд агрессии, деструкции и суицида. Ну а мостик к гипотезе Вейсмана - Скулачёва тут сам собою напрашивается.
Могу попробовать вкратце, но потом придётся объяснять и развивать каждый пункт, потом ещё и ещё. И опять получится долго. А как следует всё равно не получится: большая и сложная тема, вернее, круг тем.
Итак, вкратце.
1. Есть много психоанализов. Неправильно говорить только о фрейдизме, т. к. учения неопсихоаналитиков ткж вышли непосредственно из учения Фрейда. Не только из опубликованных им работ, но и изо всей атмосферы экспериментов, переписки с др. учёными и внутренних дискуссий в кругу психоаналитиков. Из этих семян выросли учения Юнга, Адлера, Фромма, Райха и др. Кроме того, сам фрейдистский психоанализ можно разделить на два или три периода. Причём, в первом фрейдизме всё просто и чётко, но Фрейд признал его ошибочность и ввёл понятие танатоса, разрушившее его старую систему до основания. А второй фрейдизм он так никогда толком и не сформулировал, т. к. немедленно заболел раком, перенёс 40 операций и покончил жизнь самоубийством (точнее, добровольной эвтаназией).
2. Нужно ткж различать психоанализ, как научную парадигму в психологии и смежных науках (антропология, искусствоведение, политология, история и те де), и психоанализ, как методику лечения пациентов. Медицинские методики Фрейда справедливо подвергались критике. Результаты его терапии спорные. Но опыт-то он на больных всё равно получал, даже если не особо сумел им помочь. И этот опыт отражён в его работах и в работах его учеников - "еретиков психоанализа".
Практико-медицинскую сторону психоанализа самого Фрейда можно сравнить с состоянием кибернетики в 1940е: теоретическую ценность ламповые компьютеры представляли, а практической, в общем, нет. Профессиональные счетоводы считали, в общем, быстрей за те же деньги. Т. к. светила мирового уровня в областях математики и физики одновременно выступали в роли теоретиков, инженеров, техников и программистов. Сами изобретали, сами паяли, сами писали программы, сами пробивали перфокарты, сами вводили их и получали результат. А лампы стоили дорого, жрали кучу электричества и, к тому же, постоянно ломались. Пока их меняли, ЭВМ простаивала. Если судить по практическому результату, кибернетику к 1950му можно было объявлять лженаукой, что и сделали в СССР. Разоблачители Фрейда не умней усатого корифея всех наук.
3. Важны у Фрейда не аналы с эдипами (хотя и тут есть некоторое здравое зерно, не имеющее значимой научной ценности, что в те времена было далеко не очевидно). А понятия "бессознательное", "вытеснение", "амбивалентность", "невротические защиты", "психическая энергия" и, конечно, "танатос". Были затронуты серьёзнейшие вопросы, над которыми теперь столетиями можно биться и совершать открытия. А может, и не дано человеку проникнуть в суть таких сложных и неуловимых вещей, как человеческая душа, её порывы и её возможности. В любом случае, вся современная психология (вкл. её медицинскую часть, психиатрию) если не вышла из фрейдизма, то подверглась сильнейшему его влиянию.
Reply
по пунктам:
1. из вашего поста было не очевидно, что речь идет, в том числе, о фрейдизме версии 2.0, 3.0 и тд. - отнесся к этому с подозрением именно потому, что в медиа/интернет пространстве рф до сих пор подавляющее большинство фанатов фрейдизма кроме "введения в психоанализ" и "очерков о сексуальности" ничего не читали (тем более адлера, фромма и тд )
отсюда, кроме, "оговорочек по фрейду", дальше мысль не движется, а это и опасно глупо
2. >различать психоанализ
так же не было очевидно, но я говорил только, как о методичке лечения.
знаю по опыту общения, что даже современный 3.0 психоанализ - вещь крайне не надежная, а все ее практики больше любители извиняться за отсутствие реальных результатов на руках
3. >А понятия "бессознательное", "вытеснение", "амбивалентность", "невротические защиты", "психическая энергия"
так исторически сложилось, что эти понятие стали общим местом, но мне странно этим восхищаться. у фрейда были совершенно нездоровые отношения со своими пациентами; методы лечения тоже были крайне далеки от этичных - вероятность того, что его современники открыли/ввели схожие понятия огромна, а вот его методы лечения на кокаине повлияли на современную психиатрию не меньше
Reply
С работами непосредственно Фрейда проблема ещё и в том, что он крайне отрицательно относился к сексуальности и всему, с нею связанному. Многие мысли он формулировал излишне иносказательно, витиевато. Другие вообще побоялся додумывать (или, по меньшей мере, проговаривать).
Но если соединить идеи позднего Фрейда (начиная с "Тотем и табу") и идеи Юнга (о роли архетипа Тень в коллективных психозах вообще и в нацизме, в частности), Адорно, Фромма, а ткж более ранних авторов (например, Ломброзо, Тарда, Сигеле и Ле Бона), соотнести с данными современных чисто статистических исследований, с работами французских антропологов Рене Жерара и Наполеона Шаньона о роли насилия в архаических обществах, то картина получается... да примерно такая, как я описал.
Конечно, до окончательных выводов тут далеко, но искать стоит где-то в этом направлении.... И работать (политически) в этом именно контексте. Сложные социальные институты, развитые правовые системы и полицейский аппарат сдерживают (кое-как и до поры, до времени) чудовищный заряд агрессии, деструкции и суицида. Ну а мостик к гипотезе Вейсмана - Скулачёва тут сам собою напрашивается.
Reply
Leave a comment