Всё там логично но "иносказательно". Читайте не "чтить", а "равняться на" и если завидовать то "белой завистью" чтобы стать такими же и если вырасти то не за счёт их, а за счёт себя в противовес леваческой "чёрной зависти" чтобы уничтожить успешных/богатых и подняться самому за счёт их богатства.
Спасибо, за действительно интересный пост, о связи, точнее о глубоком взаимодействии философии и политики, ранее об этом не задумывался, и по сути представлял философию оторванной от политики.
Хочу обратить ваше внимание на следующий ваш абзац:
"Союз элиты с массами Платон и Аристотель полагают идеальной формой человеческого сообщества. Если элита представлена одним правителем (плюс, в какой-то степени, члены его семьи), то это монархия. Власть более широкого круга именуется аристократией и власть бол-ва тимократией, политийей, или республикой. Посл. термин ткж иногда относится к обществу в целом, исходя из предположения, согласно которому все неправильные формы являются искажением более правильной. Принято считать, что идеалом Платона является монархия, а Аристотеля - аристократия. Это не вполне верно, или верно с оговорками. Платон действительно считает наилучшим правление одного достойного правителя, но оговаривает, что правитель может оказаться и не столь хорош, что приведёт государство к неустойчивости. Более стабильной Платон считает аристократию, а самой стабильной из правильных общественных форм - тимократию (в версии Аристотеля, политийю, а в переводе Полибия и во всех последующих текстах - республику). Платон не
( ... )
Метод всегда один: передача власти по наследству. Если у людей есть РЕАЛЬНАЯ власть, они преемственность своим наследникам обеспечат. Для того, чтобы навязать "элите" иной метод отбора в элиту, необходимо ограничить её власть, т. е. превратить из элиты во что-то иное.
Такое общество либо представляет собой республику, а не монархию, аристократию и те де, или управляется извне.
Но ведь в аристократическом сообществе (элите) должны существовать некоторые правила и нормы "междусобойчика", дальше вопрос "как эти нормы сконструированы и позволяют ли они генерировать конкурентоспособную элиту".
Это зависит от сословной базы, на которой построена аристократия. Аристократия 19 в. - это военные. С соответствующими ценностями, этикой и внутренними правилами игры. Аристократия современной РФ, округленно, - чекисты. Аристократия США - бизнесмены. И так далее. Уже поэтому люди не могут договориться никогда.
---Реакция на попытку ликбеза озадачивающая. Ни одного комментария по существу вопроса, т. е. о философии. ---
Ничего удивительного - для подавляющего большинства (осмелюсь предположить 99%) населения размышления "о высоком" то бишь ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ всегда заменены на рассуждения о приземлённых, осязаемых объектах, которые вот тут вот и их можно пошшупать.
А как жить без "высокого"? Вот дом, в нём имущество. Холодильник, фотоаппарат, кожаная куртка. Шоб не увели - замок с ключом. Замок следует закрывать, а ключ брать с собой, а не прятать возле крылечка и не раздавать случайным знакомым. - Уже ТЕОРИЯ получается.
Тут скорее не ТЕОРИЯ, а "веками опробованная ПРАКТИКА", связать которую с ВЫСОКИМ не каждому дано. Высокое должно включаться чтобы понять мотивы на гос.уровне и выше, но простой народ всё сводит к упрощёнке "воруют гады", а почему воруют (система такая!) можно объяснить уже с т.з. ВЫСОКОГО, а не только "низменными качествами этих бурократов-ворюг" и "так народ САМ взятки даёт". Ну и last but not least - надо знать ФИЛОСОФИЮ, которую "преподавали" в ВУЗах и, кмк, хорошо если пару сотен/тысяч студентов УСВОИЛИ её, а не только "сдали на 4 и 5".
В продолжение моего предыдущего комментария. На мой взгляд на сегодня известен один хороший метод отбора в элиту . Это метод рыночного успеха , который лежит в основе отбора в руководство бизнес корпораций. Таким образом получаем как наилучшую модель политической системы в современных условиях - корпоративное государство. Разумеется эта модель нуждается в дополнительной разработке, на основе опыта предыдущих попыток создания корпоративного государства.
1. Уменьшение прибыли может и не последовать. Гораздо полезнее управленческих талантов административная и силовая поддержка, доверительные отношения с нужными людьми. Тут происхождение и правильная сексориентация важны.
2. Банкротство может быть весьма выгодным для руководства компании. Ещё выгодней довести компанию до края и перескочить на след. должность. А отдуваться (получать инфаркты и срока) будет тот, кто попытается спасти компанию.
3. На войне принцип коррумпированной элиты - "бабы ещё нарожают". В бизнесе - "лохов на наш век хватит". Создадут лохи новые стартапы, а мы их скупим. Новые компании - а мы их захватим. Проблемы овец мясокомбинат не волнуют.
Comments 111
(The comment has been removed)
Читайте не "чтить", а "равняться на" и если завидовать то "белой завистью" чтобы стать такими же и если вырасти то не за счёт их, а за счёт себя в противовес леваческой "чёрной зависти" чтобы уничтожить успешных/богатых и подняться самому за счёт их богатства.
Reply
Возможности для каждого - это разводилово.
"Я не халявщик, я ПАРТНЁР" (с).
Reply
Reply
Reply
Reply
"Союз элиты с массами Платон и Аристотель полагают идеальной формой человеческого сообщества. Если элита представлена одним правителем (плюс, в какой-то степени, члены его семьи), то это монархия. Власть более широкого круга именуется аристократией и власть бол-ва тимократией, политийей, или республикой. Посл. термин ткж иногда относится к обществу в целом, исходя из предположения, согласно которому все неправильные формы являются искажением более правильной. Принято считать, что идеалом Платона является монархия, а Аристотеля - аристократия. Это не вполне верно, или верно с оговорками. Платон действительно считает наилучшим правление одного достойного правителя, но оговаривает, что правитель может оказаться и не столь хорош, что приведёт государство к неустойчивости. Более стабильной Платон считает аристократию, а самой стабильной из правильных общественных форм - тимократию (в версии Аристотеля, политийю, а в переводе Полибия и во всех последующих текстах - республику). Платон не ( ... )
Reply
Такое общество либо представляет собой республику, а не монархию, аристократию и те де, или управляется извне.
Reply
Reply
Reply
Ничего удивительного - для подавляющего большинства (осмелюсь предположить 99%) населения размышления "о высоком" то бишь ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ всегда заменены на рассуждения о приземлённых, осязаемых объектах, которые вот тут вот и их можно пошшупать.
Reply
Чуть углубишься вот так - вот те и ВЫСОКОЕ.
Reply
Высокое должно включаться чтобы понять мотивы на гос.уровне и выше, но простой народ всё сводит к упрощёнке "воруют гады", а почему воруют (система такая!) можно объяснить уже с т.з. ВЫСОКОГО, а не только "низменными качествами этих бурократов-ворюг" и "так народ САМ взятки даёт".
Ну и last but not least - надо знать ФИЛОСОФИЮ, которую "преподавали" в ВУЗах и, кмк, хорошо если пару сотен/тысяч студентов УСВОИЛИ её, а не только "сдали на 4 и 5".
Reply
Reply
На мой взгляд на сегодня известен один хороший метод отбора в элиту .
Это метод рыночного успеха , который лежит в основе отбора в руководство бизнес корпораций.
Таким образом получаем как наилучшую модель политической системы в современных условиях - корпоративное государство.
Разумеется эта модель нуждается в дополнительной разработке, на основе опыта предыдущих попыток создания корпоративного государства.
Reply
Вернее, кого отобрали в руководство непрозрачными методами, того и "успех".
Одним кредиты с отрицательным процентом, а другим проверки, да суды.
Reply
Правильно, следует уменьшение прибыли, а там и банкротство.
Reply
2. Банкротство может быть весьма выгодным для руководства компании. Ещё выгодней довести компанию до края и перескочить на след. должность. А отдуваться (получать инфаркты и срока) будет тот, кто попытается спасти компанию.
3. На войне принцип коррумпированной элиты - "бабы ещё нарожают". В бизнесе - "лохов на наш век хватит". Создадут лохи новые стартапы, а мы их скупим. Новые компании - а мы их захватим. Проблемы овец мясокомбинат не волнуют.
Reply
Leave a comment