Uchrjab
Фашлохотрон
В очередной раз обменялся мнениями по поводу руссо-ноцанализма. И с ужасом убедился, что ни слова не понял даже такой неглупый человек, каковым, на мой взгляд, является paidiev. А что же остальные???
Начал писать на эту тему пост, но написав изрядно, понял, что это, если писать хоть чуть-чуть обстоятельно, не более 5% поста. А писать в таких объёмах и лень, и читать никто не станет. Но тут френд-лента в лице ув. schegloff сделала мне подарок в виде цитаты из окончательно определившегося по масти krylov :
Одна из тем, по поводу которой поднялся особенно страшный визг, была пресловутая, тысячу раз обсуждённая тема «а вы определите, кто такие русские». То, что сама постановка задачи оскорбительна и гнусна, я писал неоднократно. Человека, который у тебя спрашивает «а ты кто такой», надо бить в морду - ну или во всяком случае прекращать общение сразу же. Потому что это ЗАВЕДОМЫЙ ВРАГ, который хочет тебя, как минимум, унизить, а как максимум - ограбить и изувечить. Русским это непонятно, потому что русским вообще отбили чувство собственного достоинства. В том числе и понимание того, кто у кого чего может требовать. Потому что самый (подчёркиваю - самый!) вежливый разговор на эту тему должен быть таким: «А скажите-ка мне, кто такие русские?» - «А ты кто такой и с какой целью интересуешься?» - «Нет, вы скажите, а то вот». - «А то что? Ты нам угрожаешь?» - «Нет, для себя интересуюсь, понять хочу». - «А, для себя. Ну вот я русский. А ты кто?» - «Я тоже русский». - «Нет, ты не русский, ты же не знаешь, кто такие русские, а все русские знают. Пошёл вон, говно бродячее».
И пока русские на такой вопрос не научатся отвечать именно так, всякая вырусь и дрисня человеческая будет приёбываться с «вопросиком».
http://krylov.livejournal.com/3527133.html
Для начала, достаточно откомментировать сей пассаж идИолога, "в котором всё прекрасно". В пассаже, в смысле.
Начать с формы. Этот глумливо-распоясанный тон, не совместимый, казалось бы, с политикой вообще и с ролью идИолога (через "и"), на которую претендует krylov (или, по крайней мере, которую шьют ему его поклонники) в частности, тем не менее абсолютно логичен, если учесть "зороастризм" krylov. - Зороастризм возник в борьбе древних ариев с шумеро-хурритской (грубо говоря, проточеченской) культурой, но затем сам проникся её влиянием и т. о. стал промежуточным звеном между шумеризмом и гностицизмом...
Не стану вдаваться в детали, но в древности было два типа рабовладения - один из которых вышел из родовой общины, а другой из военных захватов. Цивилизация бронзы vs цивилизации железа. И гностицизм восходит к цивилизации железа (захватить страну, жителей увести в рабство, эксплуатировать на износ, а потом захватить ещё одну страну). Кстати, современные чеченцы сильно отошли от этой культуры, т. к. чечены и сами становились жертвами подобного отношения более удачливых дальнородственных народов. И ценность "милости к павшим" понимать научились.
В современном мире гностицизм имеет две основные политико-культурные модели: нацизм и американское либертарианство, замешанное на культе винерства, противопоставляемого лузерству. Ну, те же пневматики vs гилики, только "вид сбоку". И продвигается эта байда всегда в интересах "10000 сверхбогатых", "мировой плутократии".
Так вот, у зороастрийцев существовало два способа описания действий людей, в зависимости от принадлежности к избранным (т. е. к зороастрийцам). Благородный перс (таджик) "ступает", или "шествует", а варвар "плетётся", "волочит ноги" и те пе. Эта стилистика, призванная расчеловечить политических оппонентов (т. к. древними аналогами идеологий были религии), воспринята современными нацистами, которые, будучи представителями архаичного (пралогического) мышления, в стандартной политико-правовой системе мер являются обыкновенными хулиганами (с перспективой превращения в террористов). Кстати, был у нацистских крематориев и свой древний аналог - человеческие жертвоприношения у классических зороастрийцев и у их поздней армянского происхождения вариации - митраистов.
Хамство есть речевая техника, призванная закрыть дискуссию посредством демотивации собеседника. Выбирая хамский тон, человек лишает другого человека какого-л. права. Выбирая хамский тон в политической дискуссии, человек лишает оппонентов всех прав разом, т. к. любое право вытекает из базовых политических прав. Отрицая за человеком право на мирный обмен мненими, идИолог расписывается в намерении сжигать людей в печах лучше, чем если бы он с восторгом писал про нацистские печи.
Но перейдём к содержанию. Что такое нация? Ведь речь, в политическом контексте, всегда идёт о ней, а не о сугубо этнографических моментах, интересных узким специалистам. Так вот, нация - это добровольное объединение людей, объединённых общими интересами и/ или общими признаками. Общность признаков (этнизм, например) является элементом факультативным (взять хоть американцев, которые являются нацией просто в силу того, что готовы воевать в единой армии, или хотя бы содержать её за счёт своих налогов). Но если даже базировать нацию на ней, это не отменяет момента учреждения нации. Или "рождения нации", как кому больше нравится.
Первые нации возникли в 1648м году, с заключением Вестфальского мира. Вестфальский мир отменил старый принцип Аугсбургской системы cujus regio, ejus religio, означавший деление народов Европы на католические и протестантские. Отныне религиозные различия потеряли былое политическое значение, с тенденцией к дальнейшему убыванию. Притязания католической Церкви на политическую власть были окончательно отвергнуты, власть перешла к светским князьям.
Появлению наций предшествовала рефлексия общественной жизни европейскими юристами. Так сложились основы современного понимания нации и государства. Исходя из их фундаментального тождества, проводятся и различия. Государство - это нация, признанная в этом кач. другими суверенными государствами. Непризнанной нация может быть в случ. борьбы за своё национальное самоопределение, т. е. в период между своим возникновением и окончательным оформлением в государство.
Нацию создаются национальными элитами. Если таковой нет, для учреждения нации требуется национальную элиту создать. Чем и должны, по идее, заниматься националисты. Но если националисты не признают первостепенности вопроса о национальной элите (а они и не могут её признать до тех кор, пока отрицают учреждение нации), то они и не националисты. Кто угодно - маньяки, религиозные сектанты, реконструкторы, провокаторы, лохотронщики - но только не националисты.
В русском языке нормальная политдискурсивная система не сформирована, а потому вся терминология - эфемерная, расплывчатая, зыбкая. Слова настолько бесформенны, что в одном предложениии возможна тройная подмена одного и того же понятия без того, чтобы это заметила достопочтенная публика. Вот и с "нацией" то же самое. Существует ещё термин "национальность", зачастую сближаемый в разговорной речи до синонимии. Так вот: если речь идёт о пассивной лингвистической или этнографической принадлежности, то можно оставить вопрос без рассмотрения, в силу его малозначительности. Подумаешь, одна научная школа отнесёт к "русским", допустим, одних старообрядцев, а другая расширит понятие до всех вообще восточных славян. Всё это обычного человека не касается.
Совсем другое дело, если речь идёт о политико-правовом статусе людей. Если "русскость" приобретает какое-л. политическое и/ или правовое значение. Ведь об этом ноцанализм, или не об этом? Если не об этом, то это один лохотрон (делают ведь вид, что об этом), а если об этом... Это уже совсем другой лохотрон.
Идея (и политическая практика) нации возникла одновременно с идеей "юридического лица" (эволюционировавшего из идеи языческого божества, от имени которого корпорации жрецов и отдельные храмы вели финансовую деятельность). Нация - это такая мега-корпорация (это метафора). И юридическое лицо международного права (а вот это уже не метафора). Если принадлежность к русским означает какие-л. права (а иначе зачем национализм?), то речь идёт об учреждаемой корпорации. И потенциальные члены корпорации вправе знакомиться с Уставом и реестром. Как минимум, убедиться, что их членство формально установлено, зарегистрировано.
Что такое вышеприведённый диалог krylov, если пользоваться метафорой корпорации? "Реестр! Я хочу знать, где реестр! Хочу убедиться, что моё имя в кач. акционера учтено в Реестре!" - "Ты чо козёл, сам не знаешь, акционер ты, или нет?! Я вот знаю, что акционер, а ты не знаешь, кто ты? Если не знаешь, вали отсюда, говно бродячее".
Ну, о самом krylov я от некоторых известных ноцаналистов слышал, что таки еврей. Впрочем, у них каждый, кто думает, хот бы на уровне способности два на два умножить, уже еврей. Но показательно, в плане "знаю, что я акционер". А ты докажи, что акционер. что право голоса имеешь, особенно, если берёшь на себя функции Председательствующего.
Вот, была одна известная пролетарская партия. Потом оказалось, что пролетариев в ней - раз-два, и обчёлся. А "пролетарии" были политической метафорой. И вот, дворяне Ленин, Орджоникидзе, Киров и Жданов оказывались в этой партии своими, а матросы Кронтштадта - "буржуями". Так что пора бы уже русскому человеку начать различать между именем и вещью. Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.
Иначе в какой-то момент окажется, что "русскими", "в виде исключения", например, стали Кадыров и Абрамович. А вот миллионы ивановых и петровых - нерусь и "дрисня человеческая". А разжиревшие на политтехнологических хлебах идИологи обоснуют, типа, всё по понятиям.
Без переучреждения элиты - по Плану, по приверженности Платформе, начинающейся с определения базовых понятий, в перв. оч. понятия о членстве в Обществе - из любых посылок всегда будет получаться либертарианский "автомат Калашникова". "Коммунизм? Хорошо, давайте тогда начнём с отмены пенсий и бесплатной медицины". "Фашизм? Хорошо, давайте тогда начнём с отмены пенсий и бесплатной медицины". Православный, исламский фундаментализм, либерализм, феодализм - из любой посылки у нынешней элитки с железной неизбежностью последует вывод о необходимости демонтажа социалки и прав граждан.
Ну и что, что это "не настоящие" фашизм, коммунизм, либерализм, религиозный фундаментализм и проч. "измы"? А вы способны отличить настоящий "изм" от ненастоящего? Уверены? Вот, стОило Путину вернуть мелодию старого (советского) гимна и сделать ещё пару жестов, и страна уже не видела ничего, кроме этих жестов. Уничтожения науки, промышленности, образования, медицины. Ликвидации заграничных военных баз. Вывоза капитала. - Я не к тому, что всё это обязательно плохо, относиться можно по-разному, но это не есть патриотизм и государственничество, которыми позиционировали Путина (и почти никто не заметил подделки).
Курс элитки - заставить "быдло" (99% населения) жрать котлеты из переработанных фекалий. Чем неопределённей базовые понятия, бесформенней идеология, тем легче элитке обосновать ею любые свои действия. Идеология, построенная, как выражается ув. schegloff , по милтон-модели ("ну эта, вабщета, ну, сам понимаишь, типа, как-то"), ни к чему никого не обязывает. Прописные, говорите, истины?? Так пропишите их. Если всё так просто, то что вам стОит?
Это ж не случайно люди, хоть режь их, молчат партизанами. Они членством в нации торговать хотят, а не нации служить. Доверчивые простачки, считающие, что уж их-то из русскости не выкинуть никак, в какой-то момент обнаружат, что вот их как раз-то и выкинули. Что за вопрос "А почему это Хачик из соседнего магазина получил паспорт русского?" его выпишут в "дрисню человеческую", и будет он Хачику по жизни должен.
На самом деле, есть множество (класс) возможных русскостей. Даже ядро которых может сильно различаться. Знавал я многих националистов, которые признаЮт русскими строго православных (krylov уже поэтому для них нерусский), ну, может быть, скрепя зубы, атеистов. Старообрядец для них - русский не вполне. Баптист или пятидесятник - уже нерусь. Собственно, ув. Галковский стоит, как я понимаю, приблизительно на таких позициях, при всём своём космополитизме.
Идеология нацдемов (плохая Москва, хороший Новгород, компактная Русь до Урала и те пе), довольно популярная нек. время назад - это один возможный вариант русскости. Тогда логично сделать ставку на революционно-демократических элементах русской истории - казачьей демократии, раскольниках, декабристах. Ядро русскости, при такой постановке вопроса - старообрядцы и сектанты. А что, по переписи 1839го года их насчитали 39% великороссов... И если исходить из принципиальной дружественности к нам Запада (которому якобы только имперская традиция наша мешает с нами дружить), несколько русских государств (и наций), по образцу Лат. Америки - это вполне разумное решение.
А возможна панславистская русскость. Русские (по кр. мере, потенциально) - все славяне. Если исходить из принципиальной враждебности к нам Запада, то стремиться-то нужно именно к этому. Объединить 350 миллионов отверженных, чтобы сообща прорываться к светлому будущему. Языки весьма похожие, а культура русская достаточно сильна для асимиляции. Настолько лёгкой, что и "ассимиляцией" это назвать можно только с натяжкой. Возврат к истокам. Когда создавали греческую нацию, различия между греческими "диалектами" были больше, чем между русским и польским. Одно время, албанцев "греками" считали, чуть иначе повернись история, никто бы уже и не вспомнил, какие они такие были "греки".
Население Севера Италии говорило на одном диалекте с южной половиной Франции и Каталонией, сильно отличалось от Юга Италии внешне и культурно, что не помешало Гарибальди объединить их в единой Италии. А повернись история иначе, династия Бонапартов объединила бы их в составе Франции. Чётких границ в сфере этнизма нет. Нация же строгие границы имеет. Это границы гражданства.
Третий вариант русскости - с ассимиляцией всех граждан бывшего СССР. Вокруг русского языка, русскоязычной литературы, культа Победы, наконец. Достаточно воссоединения отпавших территорий. И объявить всех русскими. И баста. Вариант, опять же, приемлемый если исходить из намерений Америки нас физически уничтожить. Надо тогда сколотить антиамериканский кулак. Да и консолидировать рынки. А ассимиляция... На 50% она уже состоялась. Они уже русские, если не позволять ксенофобам противопоставлять одних русских другим. Вся эта исламизация - она искусственно навязывалась кремлёвскими фашистами в последние 25 лет, вместе с православизацией...
Четвёртый вариант - православная русскость, триединый русский народ, украинцы, белорусы и великороссы и те де. "Православие, самодержавие, народность". Реставрировать монархию, провести люстрацию и реституцию... Есть различия между великороссом и украинцем? Очевидно, что есть. Но это различия внутри единого типа? Или между разными типами? Да и почему вообще нациестроительство должно следовать антропологии или этнографии?
А казаки - отдельный тип? А сибиряки? Средний ноцаналист туп. Он помнит советский паспорт (не свой, так родителей), где стояло "национальность русский". И не задумывается. А с какой это стати я должен доверять Совку решать, кто русский, а кто нет, если Совок русским государством не был?
Можно и другие русскости рассмотреть. Этатистскую, например. Кто служит Государству Русскому, тот и русский. Русский тот, у кого в роду перед Россией заслуги есть. Можно продолжать и продолжать.
Отдельно отметить следует демонстративное презрение ноцаналистов к метисам, "людям со всячинкой". А ведь метисация в СССР была сильнейшей. Особенно среди горожан. Так что горожанин в третьем-четвёртом поколении, вероятнее всего, метис или квартерон. И что, что он сам себя считает русским? Нет, господа хорошие, Вы подпишитесь, что считаете его русским, и не просто "да ладно, русским", а самым что ни на есть кондовым и полноправным, без изъятий и пожизненной ауры неблагонадёжности.
Иначе ноцанализм так и останется в той фазе, когда уже понятно, зачем ноцанализм идИологам, но абсолютно непонятно, зачем он (в таком вот виде) всем остальным.
Нация - это государство. Государство - это граждане (организованные в "гражданское общество", оно же "республика", оно же, строго говоря, и "нация"). Так кто должен получить русский паспорт? Какова процедура? Простой обмен эрефского гражданства на русское? А дальше что? Каковы процедуры предоставления и лишения гражданства? - ну, если мы ведём речь о строительстве нации, конечно...
Или весь ноцанализм сводится к одному лишь пункту - лишить Россию оборонительного Кавказского хребта, открыть границы для будущих турецких вторжений (в т. ч. посредством миллионов мигрантов из Африки и Азии)? В своё время многим хотелось избаваить Москву от кавказцев и таджиков, ради этого они приветствовали распад СССР. Странно, но таджиков и кавказцев стало больше. И даже негров.
Так что даже ксенофобия должна быть хоть насколько-то разумной. Иначе не то что русское, но даже и кавказское лицо в московском метро станет редкостью. Плакать будем от счастья, "Привет, земляк, а помнишь, СССР, Победа, все дела?"
Ну и кто подпишется под ноцанализм, способный лишь заполонить Эрефию неграми и арабами? Новодворская и то бы вряд ли, да и той уже, увы, с нами нет.
Впрочем, тут уже начинаются совсем другие рассуждения по поводу ноцанализма. Объёмом. если расписывать, сильно больше. Надо что-то и на потом оставить.
Poll Русский идИолог
В очередной раз обменялся мнениями по поводу руссо-ноцанализма. И с ужасом убедился, что ни слова не понял даже такой неглупый человек, каковым, на мой взгляд, является paidiev. А что же остальные???
Начал писать на эту тему пост, но написав изрядно, понял, что это, если писать хоть чуть-чуть обстоятельно, не более 5% поста. А писать в таких объёмах и лень, и читать никто не станет. Но тут френд-лента в лице ув. schegloff сделала мне подарок в виде цитаты из окончательно определившегося по масти krylov :
Одна из тем, по поводу которой поднялся особенно страшный визг, была пресловутая, тысячу раз обсуждённая тема «а вы определите, кто такие русские». То, что сама постановка задачи оскорбительна и гнусна, я писал неоднократно. Человека, который у тебя спрашивает «а ты кто такой», надо бить в морду - ну или во всяком случае прекращать общение сразу же. Потому что это ЗАВЕДОМЫЙ ВРАГ, который хочет тебя, как минимум, унизить, а как максимум - ограбить и изувечить. Русским это непонятно, потому что русским вообще отбили чувство собственного достоинства. В том числе и понимание того, кто у кого чего может требовать. Потому что самый (подчёркиваю - самый!) вежливый разговор на эту тему должен быть таким: «А скажите-ка мне, кто такие русские?» - «А ты кто такой и с какой целью интересуешься?» - «Нет, вы скажите, а то вот». - «А то что? Ты нам угрожаешь?» - «Нет, для себя интересуюсь, понять хочу». - «А, для себя. Ну вот я русский. А ты кто?» - «Я тоже русский». - «Нет, ты не русский, ты же не знаешь, кто такие русские, а все русские знают. Пошёл вон, говно бродячее».
И пока русские на такой вопрос не научатся отвечать именно так, всякая вырусь и дрисня человеческая будет приёбываться с «вопросиком».
http://krylov.livejournal.com/3527133.html
Для начала, достаточно откомментировать сей пассаж идИолога, "в котором всё прекрасно". В пассаже, в смысле.
Начать с формы. Этот глумливо-распоясанный тон, не совместимый, казалось бы, с политикой вообще и с ролью идИолога (через "и"), на которую претендует krylov (или, по крайней мере, которую шьют ему его поклонники) в частности, тем не менее абсолютно логичен, если учесть "зороастризм" krylov. - Зороастризм возник в борьбе древних ариев с шумеро-хурритской (грубо говоря, проточеченской) культурой, но затем сам проникся её влиянием и т. о. стал промежуточным звеном между шумеризмом и гностицизмом...
Не стану вдаваться в детали, но в древности было два типа рабовладения - один из которых вышел из родовой общины, а другой из военных захватов. Цивилизация бронзы vs цивилизации железа. И гностицизм восходит к цивилизации железа (захватить страну, жителей увести в рабство, эксплуатировать на износ, а потом захватить ещё одну страну). Кстати, современные чеченцы сильно отошли от этой культуры, т. к. чечены и сами становились жертвами подобного отношения более удачливых дальнородственных народов. И ценность "милости к павшим" понимать научились.
В современном мире гностицизм имеет две основные политико-культурные модели: нацизм и американское либертарианство, замешанное на культе винерства, противопоставляемого лузерству. Ну, те же пневматики vs гилики, только "вид сбоку". И продвигается эта байда всегда в интересах "10000 сверхбогатых", "мировой плутократии".
Так вот, у зороастрийцев существовало два способа описания действий людей, в зависимости от принадлежности к избранным (т. е. к зороастрийцам). Благородный перс (таджик) "ступает", или "шествует", а варвар "плетётся", "волочит ноги" и те пе. Эта стилистика, призванная расчеловечить политических оппонентов (т. к. древними аналогами идеологий были религии), воспринята современными нацистами, которые, будучи представителями архаичного (пралогического) мышления, в стандартной политико-правовой системе мер являются обыкновенными хулиганами (с перспективой превращения в террористов). Кстати, был у нацистских крематориев и свой древний аналог - человеческие жертвоприношения у классических зороастрийцев и у их поздней армянского происхождения вариации - митраистов.
Хамство есть речевая техника, призванная закрыть дискуссию посредством демотивации собеседника. Выбирая хамский тон, человек лишает другого человека какого-л. права. Выбирая хамский тон в политической дискуссии, человек лишает оппонентов всех прав разом, т. к. любое право вытекает из базовых политических прав. Отрицая за человеком право на мирный обмен мненими, идИолог расписывается в намерении сжигать людей в печах лучше, чем если бы он с восторгом писал про нацистские печи.
Но перейдём к содержанию. Что такое нация? Ведь речь, в политическом контексте, всегда идёт о ней, а не о сугубо этнографических моментах, интересных узким специалистам. Так вот, нация - это добровольное объединение людей, объединённых общими интересами и/ или общими признаками. Общность признаков (этнизм, например) является элементом факультативным (взять хоть американцев, которые являются нацией просто в силу того, что готовы воевать в единой армии, или хотя бы содержать её за счёт своих налогов). Но если даже базировать нацию на ней, это не отменяет момента учреждения нации. Или "рождения нации", как кому больше нравится.
Первые нации возникли в 1648м году, с заключением Вестфальского мира. Вестфальский мир отменил старый принцип Аугсбургской системы cujus regio, ejus religio, означавший деление народов Европы на католические и протестантские. Отныне религиозные различия потеряли былое политическое значение, с тенденцией к дальнейшему убыванию. Притязания католической Церкви на политическую власть были окончательно отвергнуты, власть перешла к светским князьям.
Появлению наций предшествовала рефлексия общественной жизни европейскими юристами. Так сложились основы современного понимания нации и государства. Исходя из их фундаментального тождества, проводятся и различия. Государство - это нация, признанная в этом кач. другими суверенными государствами. Непризнанной нация может быть в случ. борьбы за своё национальное самоопределение, т. е. в период между своим возникновением и окончательным оформлением в государство.
Нацию создаются национальными элитами. Если таковой нет, для учреждения нации требуется национальную элиту создать. Чем и должны, по идее, заниматься националисты. Но если националисты не признают первостепенности вопроса о национальной элите (а они и не могут её признать до тех кор, пока отрицают учреждение нации), то они и не националисты. Кто угодно - маньяки, религиозные сектанты, реконструкторы, провокаторы, лохотронщики - но только не националисты.
В русском языке нормальная политдискурсивная система не сформирована, а потому вся терминология - эфемерная, расплывчатая, зыбкая. Слова настолько бесформенны, что в одном предложениии возможна тройная подмена одного и того же понятия без того, чтобы это заметила достопочтенная публика. Вот и с "нацией" то же самое. Существует ещё термин "национальность", зачастую сближаемый в разговорной речи до синонимии. Так вот: если речь идёт о пассивной лингвистической или этнографической принадлежности, то можно оставить вопрос без рассмотрения, в силу его малозначительности. Подумаешь, одна научная школа отнесёт к "русским", допустим, одних старообрядцев, а другая расширит понятие до всех вообще восточных славян. Всё это обычного человека не касается.
Совсем другое дело, если речь идёт о политико-правовом статусе людей. Если "русскость" приобретает какое-л. политическое и/ или правовое значение. Ведь об этом ноцанализм, или не об этом? Если не об этом, то это один лохотрон (делают ведь вид, что об этом), а если об этом... Это уже совсем другой лохотрон.
Идея (и политическая практика) нации возникла одновременно с идеей "юридического лица" (эволюционировавшего из идеи языческого божества, от имени которого корпорации жрецов и отдельные храмы вели финансовую деятельность). Нация - это такая мега-корпорация (это метафора). И юридическое лицо международного права (а вот это уже не метафора). Если принадлежность к русским означает какие-л. права (а иначе зачем национализм?), то речь идёт об учреждаемой корпорации. И потенциальные члены корпорации вправе знакомиться с Уставом и реестром. Как минимум, убедиться, что их членство формально установлено, зарегистрировано.
Что такое вышеприведённый диалог krylov, если пользоваться метафорой корпорации? "Реестр! Я хочу знать, где реестр! Хочу убедиться, что моё имя в кач. акционера учтено в Реестре!" - "Ты чо козёл, сам не знаешь, акционер ты, или нет?! Я вот знаю, что акционер, а ты не знаешь, кто ты? Если не знаешь, вали отсюда, говно бродячее".
Ну, о самом krylov я от некоторых известных ноцаналистов слышал, что таки еврей. Впрочем, у них каждый, кто думает, хот бы на уровне способности два на два умножить, уже еврей. Но показательно, в плане "знаю, что я акционер". А ты докажи, что акционер. что право голоса имеешь, особенно, если берёшь на себя функции Председательствующего.
Вот, была одна известная пролетарская партия. Потом оказалось, что пролетариев в ней - раз-два, и обчёлся. А "пролетарии" были политической метафорой. И вот, дворяне Ленин, Орджоникидзе, Киров и Жданов оказывались в этой партии своими, а матросы Кронтштадта - "буржуями". Так что пора бы уже русскому человеку начать различать между именем и вещью. Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.
Иначе в какой-то момент окажется, что "русскими", "в виде исключения", например, стали Кадыров и Абрамович. А вот миллионы ивановых и петровых - нерусь и "дрисня человеческая". А разжиревшие на политтехнологических хлебах идИологи обоснуют, типа, всё по понятиям.
Без переучреждения элиты - по Плану, по приверженности Платформе, начинающейся с определения базовых понятий, в перв. оч. понятия о членстве в Обществе - из любых посылок всегда будет получаться либертарианский "автомат Калашникова". "Коммунизм? Хорошо, давайте тогда начнём с отмены пенсий и бесплатной медицины". "Фашизм? Хорошо, давайте тогда начнём с отмены пенсий и бесплатной медицины". Православный, исламский фундаментализм, либерализм, феодализм - из любой посылки у нынешней элитки с железной неизбежностью последует вывод о необходимости демонтажа социалки и прав граждан.
Ну и что, что это "не настоящие" фашизм, коммунизм, либерализм, религиозный фундаментализм и проч. "измы"? А вы способны отличить настоящий "изм" от ненастоящего? Уверены? Вот, стОило Путину вернуть мелодию старого (советского) гимна и сделать ещё пару жестов, и страна уже не видела ничего, кроме этих жестов. Уничтожения науки, промышленности, образования, медицины. Ликвидации заграничных военных баз. Вывоза капитала. - Я не к тому, что всё это обязательно плохо, относиться можно по-разному, но это не есть патриотизм и государственничество, которыми позиционировали Путина (и почти никто не заметил подделки).
Курс элитки - заставить "быдло" (99% населения) жрать котлеты из переработанных фекалий. Чем неопределённей базовые понятия, бесформенней идеология, тем легче элитке обосновать ею любые свои действия. Идеология, построенная, как выражается ув. schegloff , по милтон-модели ("ну эта, вабщета, ну, сам понимаишь, типа, как-то"), ни к чему никого не обязывает. Прописные, говорите, истины?? Так пропишите их. Если всё так просто, то что вам стОит?
Это ж не случайно люди, хоть режь их, молчат партизанами. Они членством в нации торговать хотят, а не нации служить. Доверчивые простачки, считающие, что уж их-то из русскости не выкинуть никак, в какой-то момент обнаружат, что вот их как раз-то и выкинули. Что за вопрос "А почему это Хачик из соседнего магазина получил паспорт русского?" его выпишут в "дрисню человеческую", и будет он Хачику по жизни должен.
На самом деле, есть множество (класс) возможных русскостей. Даже ядро которых может сильно различаться. Знавал я многих националистов, которые признаЮт русскими строго православных (krylov уже поэтому для них нерусский), ну, может быть, скрепя зубы, атеистов. Старообрядец для них - русский не вполне. Баптист или пятидесятник - уже нерусь. Собственно, ув. Галковский стоит, как я понимаю, приблизительно на таких позициях, при всём своём космополитизме.
Идеология нацдемов (плохая Москва, хороший Новгород, компактная Русь до Урала и те пе), довольно популярная нек. время назад - это один возможный вариант русскости. Тогда логично сделать ставку на революционно-демократических элементах русской истории - казачьей демократии, раскольниках, декабристах. Ядро русскости, при такой постановке вопроса - старообрядцы и сектанты. А что, по переписи 1839го года их насчитали 39% великороссов... И если исходить из принципиальной дружественности к нам Запада (которому якобы только имперская традиция наша мешает с нами дружить), несколько русских государств (и наций), по образцу Лат. Америки - это вполне разумное решение.
А возможна панславистская русскость. Русские (по кр. мере, потенциально) - все славяне. Если исходить из принципиальной враждебности к нам Запада, то стремиться-то нужно именно к этому. Объединить 350 миллионов отверженных, чтобы сообща прорываться к светлому будущему. Языки весьма похожие, а культура русская достаточно сильна для асимиляции. Настолько лёгкой, что и "ассимиляцией" это назвать можно только с натяжкой. Возврат к истокам. Когда создавали греческую нацию, различия между греческими "диалектами" были больше, чем между русским и польским. Одно время, албанцев "греками" считали, чуть иначе повернись история, никто бы уже и не вспомнил, какие они такие были "греки".
Население Севера Италии говорило на одном диалекте с южной половиной Франции и Каталонией, сильно отличалось от Юга Италии внешне и культурно, что не помешало Гарибальди объединить их в единой Италии. А повернись история иначе, династия Бонапартов объединила бы их в составе Франции. Чётких границ в сфере этнизма нет. Нация же строгие границы имеет. Это границы гражданства.
Третий вариант русскости - с ассимиляцией всех граждан бывшего СССР. Вокруг русского языка, русскоязычной литературы, культа Победы, наконец. Достаточно воссоединения отпавших территорий. И объявить всех русскими. И баста. Вариант, опять же, приемлемый если исходить из намерений Америки нас физически уничтожить. Надо тогда сколотить антиамериканский кулак. Да и консолидировать рынки. А ассимиляция... На 50% она уже состоялась. Они уже русские, если не позволять ксенофобам противопоставлять одних русских другим. Вся эта исламизация - она искусственно навязывалась кремлёвскими фашистами в последние 25 лет, вместе с православизацией...
Четвёртый вариант - православная русскость, триединый русский народ, украинцы, белорусы и великороссы и те де. "Православие, самодержавие, народность". Реставрировать монархию, провести люстрацию и реституцию... Есть различия между великороссом и украинцем? Очевидно, что есть. Но это различия внутри единого типа? Или между разными типами? Да и почему вообще нациестроительство должно следовать антропологии или этнографии?
А казаки - отдельный тип? А сибиряки? Средний ноцаналист туп. Он помнит советский паспорт (не свой, так родителей), где стояло "национальность русский". И не задумывается. А с какой это стати я должен доверять Совку решать, кто русский, а кто нет, если Совок русским государством не был?
Можно и другие русскости рассмотреть. Этатистскую, например. Кто служит Государству Русскому, тот и русский. Русский тот, у кого в роду перед Россией заслуги есть. Можно продолжать и продолжать.
Отдельно отметить следует демонстративное презрение ноцаналистов к метисам, "людям со всячинкой". А ведь метисация в СССР была сильнейшей. Особенно среди горожан. Так что горожанин в третьем-четвёртом поколении, вероятнее всего, метис или квартерон. И что, что он сам себя считает русским? Нет, господа хорошие, Вы подпишитесь, что считаете его русским, и не просто "да ладно, русским", а самым что ни на есть кондовым и полноправным, без изъятий и пожизненной ауры неблагонадёжности.
Иначе ноцанализм так и останется в той фазе, когда уже понятно, зачем ноцанализм идИологам, но абсолютно непонятно, зачем он (в таком вот виде) всем остальным.
Нация - это государство. Государство - это граждане (организованные в "гражданское общество", оно же "республика", оно же, строго говоря, и "нация"). Так кто должен получить русский паспорт? Какова процедура? Простой обмен эрефского гражданства на русское? А дальше что? Каковы процедуры предоставления и лишения гражданства? - ну, если мы ведём речь о строительстве нации, конечно...
Или весь ноцанализм сводится к одному лишь пункту - лишить Россию оборонительного Кавказского хребта, открыть границы для будущих турецких вторжений (в т. ч. посредством миллионов мигрантов из Африки и Азии)? В своё время многим хотелось избаваить Москву от кавказцев и таджиков, ради этого они приветствовали распад СССР. Странно, но таджиков и кавказцев стало больше. И даже негров.
Так что даже ксенофобия должна быть хоть насколько-то разумной. Иначе не то что русское, но даже и кавказское лицо в московском метро станет редкостью. Плакать будем от счастья, "Привет, земляк, а помнишь, СССР, Победа, все дела?"
Ну и кто подпишется под ноцанализм, способный лишь заполонить Эрефию неграми и арабами? Новодворская и то бы вряд ли, да и той уже, увы, с нами нет.
Впрочем, тут уже начинаются совсем другие рассуждения по поводу ноцанализма. Объёмом. если расписывать, сильно больше. Надо что-то и на потом оставить.
Poll Русский идИолог