Концепты
Осевой архетип
В предыдущем посте я написал пару слов об эмоциях и о масках Вечного Возвращения. А ведь отсюда всего шаг до той мысли, которую давно хотелось высказать, да смысловая дистанция от существующего информационного фона казалась непроходимой.
Мысль такая. Вся история развивается в два такта. И на макро-, и на микроуровне - всего два такта.
( Read more... )
В предыдущем посте я написал пару слов об эмоциях и о масках Вечного Возвращения. А ведь отсюда всего шаг до той мысли, которую давно хотелось высказать, да смысловая дистанция от существующего информационного фона казалась непроходимой.
Мысль такая. Вся история развивается в два такта. И на макро-, и на микроуровне - всего два такта.
( Read more... )
Лучшими умами 16-19 вв сделаны великие открытия. И как распорядился этими умами и этими открытиями человейник? Может быть, гениев начали взращивать, стараясь не растратить ни грана их генного и культурного кода? Стали создавать среды, аккумулирующие их творческий, интеллектуальный и культурный потенциал?
Может быть, великие открытия привели к постановке великих задач? Освоение Галактики, бессмертие, искусственный разум, переход человейника в форму нового биологического вида? Может, человейник хотя бы экономит ресурсы, в ожидании более удачных возможностей их расходывания? Например, Менделеев еще говорил, что жечь нефть - это все равно, что топить печь ассигнациями. Но в краткосрочной перспективе это оказалось чуть дешевле, чем использовать с той же целью уголь.
Т. о. все свелось к тому, чтобы изобрести какую-н. "жвачку", потратить на нее бесценные ресурсы и впарить лохам.
Речь не об этической стороне вопроса, а об устойчивости такой системы, подрывающей источник своей жизненной силы. Понятно ведь, что Цивилизация современного типа не может застыть, она либо будет развиваться, либо рухнет; либо будет открывать все новые виды ресурсов (прежде всего, энергетических), либо не сможет воспроизвести даже то, что уже имеет. Даже то, что имел человейник в 16м веке, когда все начиналось. Но кто и как, в создавшихся условиях, сможет совершить жизненно необходимые открытия? Да и возможны ли они, м. б. число полезных ресурсов априори ограничено и невелико?
С "Великой Французской" революции, наука стала атеистичной. А значит, исключила изо всех гипотез и теорий момент неизвестности. Все концепции отныне строились на предположении, что человеку известно, в принципе, все. Это привело к дебилизации науки. Как следствие - к вытеснению из нее талантов.
Бездарные люди, вооруженные абсурдной философией, могут только вымогать гранты посредством показухи. И такая модель является преобладающей и наступающей. Преданных делу, алчущих истины, самозабвенных людей в науке все меньше, а зубрил, конформистов, карьеристов все больше. - Итог предопределен.
Reply
Не знаю как вы, но мне часто кажется, что единственный разумный ответ на все эти вопросы звучит так: Не знаю.
Но я не совсем это имею в виду. На самом деле моя мысль состоит в следующем: "это зависит от..." И вот как раз поэтому я и не отвечаю.
Но стандартный подход социологов к таким людям, как я, - полное игнорирование.
"Если исключить ответы "не знаю" и "нет ответа", - после этих слов в их отчетах обычно нам рассказывают о том, что большинство из нас думает о том, о сём и о том, что нам следовало бы делать и чего не следовало. Как будто "не знаю" означает, что человек вообще не обратил внимания на вопрос, а "нет ответа" - что ему просто все равно.
Давайте избавимся от незнаек и апатичных, будто говорят они нам.
Но не является ли это по меньшей мере спорным? Ведь мы думали над вопросом и пришли к выводу, что неуверенность - это и есть лучшая на него реакция.
Повышение налогов? Когда, для кого, на сколько, на долго ли, с какой целью? Может быть, а может быть, и нет. Зависит.
Климатические перемены неостановимы? Хм, куда я сунул свой магический кристалл? Где моя гигантская научная библиотека?
Жизнь в космосе? Если только вы недавно не наткнулись на пришельца, неуверенность представляется достаточно разумным ответом.
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2010/09/100909_people_who_dont_know.shtml
Это и есть пресловутое "восстание масс". Немногие мыслящие как бы говорят: "Эй, подождите, тут есть над чем задуматься", а тем временем всезнайки немедленно занимают "позицию". Плевать, насколько она м. б. разрушительна. Гланое - сплотиться в "партию".
Понятно, что при таких правилах игры на коне всегда оказываются агрессивные дебилы.
Что до меня, то я люблю участвовать в анонимных опросах. Ответил и сравнил свой ответ с имеющимся распределением. В большинстве случаев, я выбираю ответ "не знаю". И, мне кажется, я очень хорошо себе представляю портрет типичного всезнайки.
Reply
Только не агрессивные дебилы, по-моему, а агрессивные конформисты-"оптималы".
Reply
Reply
А советские интеллектуалы успешные?
Без конформизма в СССР успеха нельзя было добиться.
Reply
Reply
"Советский" - в смысле "живущий в СССР".
Без всяких связей с качеством. :)
Reply
Пример советского философа - Мамардашвили. На мой взгляд, его трудно счесть интеллектуалом, но вполне можно назвать дебилом.
Оценить успешность того и другого Вы можете сами. Оценка зависит от того, что Вы подразумеваете под этим словом.
Reply
Reply
Действия аристократов, которые «продюсируют» гениев и воплощают их Идеи при помощи статистов из народных масс приводят к тому, что численность народных масс и уровень их лени растет быстрее всего остального. Они банально «разбавляют» тех, кто придумывает, быстрее, чем те придумывают. К тому же, нужно увеличивающееся количество управленцев-организаторов, которое также растет быстрее возможностей аристократов.
И, Вы говорите, что все начиналось в 16 веке, а я скажу, что это Вишну начал делать свой второй шаг, а предопределено все было значительно раньше.
Reply
Leave a comment