Трансгуманисты

[astartav]

Хочу рассказать вам о настоящем трансгуманизме.
Трансгуманист - это персонаж, характеристики которого прокачаны до максимума. Он ловкий, сильный, умный, харизматичный, не болеет хроническими болезнями, грамотный, добрый, не нервничает, знает науки, может починять механизмы, мыслить аналитически, писать стихи, знает языки, нормально питается, не

Comments

[3d6]

Вообще-то идеальный человек занимается тем, что максимизирует ценность мира своими действиями. Это не то же самое, что расшибаться в лепешку, лишь бы не доставить неудобств другим, скорее наоборот: если мне будет очень тяжело с чем-то справиться самому (т.е. уйдет много сил, времени, ресурсов, здоровья), а нагрузив других проблема решится довольно легко (т.е. суммарные затраты будут меньше) - то других нагружать не только можно, но и нужно, именно это будет правильным действием.

Эмпатия на уровне эмоций - не обязательно, вполне можно заменить ее логикой. Тут важно что человек делает, а не как именно он думает, чтобы прийти к тем же действиям.

[astartav]

Эмпатия - просто понимание других людей.
Не доставлять неудобства - не опаздывать, например :)
При чем тут нагружать? Это значит попросить о помощи. Ты всегда доставляешь людям неудобства, когда просишь их о чем-то?

[3d6]

>Не доставлять неудобства - не опаздывать, например :)
Чорд! А я уж было собрался записать себя в труЪ-ТГ :)

>Ты всегда доставляешь людям неудобства, когда просишь их о чем-то?
Ну, если я прошу кого-то о помощи - то он, помогая мне, не сможет заниматься тем, что запланировал. Т.е. это довольно-таки логично считать неудобством.

[astartav]

Нет, помощь не неудобство. Во всяком случае если просить нечасто.
У меня, например, глюк - я всегда стараюсь справиться сама, даже если это нецелесообразно, и редко прошу помочь. У моей подруги наоборот - лишний раз в гугл не глянет, например, а спросит кого-то другого. Должна быть золотая середина. Не всегда человек спланировал что-то и ты ему помешаешь, может быть, ему даже будет приятней помочь тебе, чем провести вечер одному.

[3d6]

>Нет, помощь не неудобство. Во всяком случае если просить нечасто.

Помощь _может_ не быть неудобством. А может и быть, особенно если помощь серьезная (труп там помочь спрятать, или от властей поскрываться годик-другой). Поэтому я бы не стал возводить "не доставление неудобств" в принцип.
А вот оптимизация суммарных затрат (в той или иной форме, универсальную формулу не напишу конечно) - это уже ИМХО можно считать принципом.

[astartav]

Ну, вообще-то прикрыть убийство - явно не помощь.
Странно, что ты такие примеры приводишь. Были случаи?)

[3d6]

Прикрыть убийство человека, относительно которого достоверно известно, что он убивает невинных граждан, но который недоступен для закона из-за своих связей - это не только помощь, но и гражданский долг. Поэтому пример абсолютно корректный.
Впрочем, пока не доводилось :)

[astartav]

Не знаю. Нельзя убивать людей вообще-то. Хотя относительно преступников у меня есть мнение что пожизненное нужно заменить смертной казнью, чтобы сидящие пожизненно не питались зря на налоги честных граждан. Но делаться это должно на государственном уровне, а не тихо перерезая глотки в подворотне и чувствуя себя вершителем правосудия :)
Если бы я хоть раз кого-то убила, возможно, у меня было бы другое мнение.

[3d6]

>Нельзя убивать людей вообще-то

По-моему тут что-то зарыто. Давай обсудим в деталях это в целом верное, но в некоторых частных случаях весьма спорное, утверждение.
Почему именно нельзя убивать людей? И почему при этом можно убивать некоторых преступников?

[astartav]

Убивать можно тех людей, которые других убивают.
А убивать вообще нельзя потому, что никто не имеет права забирать у другого жизнь. Это настолько ценно, что никому не дано определить можно забирать или нет. А если другого убил - значит, жизнь для него лично не ценна, и он за других это определил.

[3d6]

>Убивать можно тех людей, которые других убивают.

А можно ли убивать тех, кто убивает только тех, кто убивает других?

>А убивать вообще нельзя потому, что никто не имеет права забирать у другого жизнь. Это настолько ценно, что никому не дано определить можно забирать или нет.

Правильно ли (с твоей точки зрения) будет сказать, что убивать нельзя именно потому, что это уменьшает ценность мира?

[astartav]

Нельзя, конечно)
Мир не имеет ценности, ценность это только жизнь, потому что она уходит, а мир остается

[3d6]

Можно определить ценность мира как сумму ценностей всех жизней. Можно определить ее как эту сумму плюс еще что-то. Можно определить не совсем как сумму (чтобы мир, в котором миллиард человек был не в тысячу раз ценнее, чем мир, где миллион человек). Вариантов множество...

[astartav]

Я для себя определила, а другие пускай для себя решают.
Мир совсем не сумма ценностей жизней. Жизнь ценна только для ее обладателя, и мир для него - то, что он себе создал под этим понятием.
Я вообще такие разговоры не люблю. Практически никогда ничего нового они мне не приносят, не заставляют задуматься, потому что все для меня кажется простым как доска. Это - хорошее, это - плохое, и нечего зря рассуждать об этом, а надо действовать, время-то идет.

[mayron_unborn]

Демагогия в апогее. Народ, с точки зрения банальной социологии, всё гораздо проще. Если сюда ещё энгельсовскую диалектику применить, то тем более всё просто. Формируясь, человеческое общество встало перед вопросом выживания в среде, наполненной всевозможными врагами, которые сильнее человека во много раз, и неблагоприятными условиями. В связи с этим возникла необходимость вырабатывать схему поведения, которая бы обеспечила МАКСИМАЛЬНОЕ выживание ВСЕХ членов общества. Придумано было первое подобие уголовного и гражданского законодательства. Естественно, в виде религии так как людей было гораздо легче организовать, внушив им страх перед "высшей силой". Те члены общества, которые не хотели подчиняться общим правилам, признавались антисоциальными и опасными для общества. В открытую об этом не говорилось. Говорилось о грехах и адовых муках. На самом деле же антисоциальность представляла угрозу для общей системы, её "эгрегора" и потому всёже преступника прежде наказывали сами люди, а уж потом говорилось о наказании божьем. Сейчас, когда

[astartav]

Чето я не поняла ни слова