"А генетика состоит из историогенеза"
Дело в том, что когда такса, ни разу не вывезенная на охоту, начинает рыть паркет, мы глубокомысленно говорим: "Ну что же вы хотите, это норная собака". В этом кроется очень глубокий смысл: мы признаем за собакой закрепленный навык. Но г-н Лысенко, один биолог, убрал из нашего понятия генетику как таковую. А генетика состоит из историогенеза, ( Read more... )
timur_nechaev77:
"Очень интересно насчет самосознания. Если разум человека рассматривать не как дар господа Бога, а как качество приобретенное данным видом в ходе эволюции, то чем это качество для людей лучше эхолокации для летучих мышей или способности хамелеона менять цвет? То есть, качество как качество. Никакой сакральности в нем нет, не так ли? Но тогда, ведь суть эволюции в том, что в замен одних качеств (характеристик) существо приобретает другие. Но первые-то УТРАЧИВАЮТСЯ. Значит эволюция это утрата одних качеств и приобретение других. Но если разум это всего лишь качество свойственное нам на данном этапе эволюции, то вечное и абсолютное ли это качество? Не может ли быть оно утрачено при изменении среды и взамен его приобретено другое более важное для выживания? Или разум уникальное качество, которое в отличие от эхолокации или способности дышать через жабры - не может быть утрачено никогда, ни при каких обстоятельствах?"
macroevolution:
"Классные вопросы.
Я думаю, что разум - не вечное и не абсолютное качество, и он при определенных обстоятельствах может быть утрачен. Например, в условиях изоляции на каком-нибудь острове, в неких условиях, когда для выживания разум вообще не нужен, а нужна только, допустим, сила и острые зубы. Мне кажется, есть два основных фактора, которые (пока) препятствуют эволюционной утрате разума у людей:
1) Культурно-социальный: наша жизнь и репродуктивный успех теперь зависят прежде всего от нашей адаптации к социальному окружению, а не к дикой природе. Культура и социальная организация не благоприятствуют распространению мутаций, приводящих к ослаблению интеллекта. То есть иногда, конечно, благоприятствуют, но общем и целом тенденция все-таки обратная. Чем больше в обществе тупых, тем выгоднее быть среди них умным, поэтому будет работать как минимум балансирующий отбор, поддерживающий определенную пропорцию умных и дураков.
2) Цивилизация уже привела к тому, что мы утратили многие качества, необходимые для неразумного существования. Мы изнежились, у нас все ослабло, и мы теперь зависим если не от собственного ума, то по крайней мере от продукции и благ, придуманных и изготовленных другими (умными) людьми. Мы потеряли адаптации для дикой жизни, за которые отбор мог бы зацепиться и начать их совершенствовать, попутно избавляя нас от разума. Получается своего рода эволюционный тупик. Нам остается только продолжать полагаться на разум.
Но в определенных условиях, опять же, все может быть. Вот птицы, полагаются на крылья и полет, но иногда это становится ненужным. И в условиях отсутствия конкурентов птица может перестать летать и занять нишу млекопитающиего (самый известный пример - нозеландский киви). Но при этом крылья не превращаются обратно в передние лапы. Они просто редуцируются почти до нуля, превращаются в крошечные рудименты. Дальше можно подумать об аналогии (крылья и полет / большой мозг и разум).
На острове Флорес у людей за несколько сот тысячелетий уменьшился мозг раза в 2-3. В Тасмании за 10000 лет изоляции люди вернулись на уровень раннего палеолита (т.е. в культурном плане вернулись на миллион лет назад). В общем, тут есть о чем подумать :-)"
http://macroevolution.livejournal.com/14844.html
Reply
Reply
Reply
Leave a comment