ДИСКИ БИ И ЦИЛИНДРЫ ЦУН: ТАЙНЫ «ЧЕЛОВЕКА ДОЖДЯ»?

[assalam786]

Взгляните на эти предметы. Их возраст от 3 до 6 тысяч лет. Они изготовлены из нефрита с применением техник, непредставимых для неолитической культуры, не знавшей металлических орудий. Дисковидные артефакты в виде колец известны как «диски би», а нефритовые трубки со сквозными отверстиями и прямоугольными гранями - как «цилиндры цун»Нефрит или яшма

Comments

[assalam786]

Я тоже пошутила про шубы летом и вызывание дождя, Юрий. Вы же уже поняли, наверное, что получаете здесь ровно то, с чем приходите. Как говорится, "кто к нам с чем зачем, тот от того и того".

Лозоходцы действительно используют не столько лозу, сколько свой "биомонитор", однако лоза (или рамка) помогает им усилить принимаемый сигнал, как призма или антенна. Лоза сама по себе тоже является биомонитором, причем весьма чувствительным. И у полостных структур, особенно если они изготовлены из некоторых материалов, вне всяких сомнений, есть функция. Они могут действовать и сами по себе - у них, так сказать, есть своя "мана". Но с оператором они работают мощнее и эффективнее.

Я не пыталась заниматься лозоходством или работой с рамками, хотя мои ближайшие родственники пробовали, и у них получалось неплохо. Понимаете ли, я не столько кинестетик, сколько видящий. Ко мне больше информации приходит через разные аспекты зрительного восприятия, а также через то, что можно назвать интуицией и прямым восприятием. Возможно, если бы у меня была необходимость, и органы восприятия тоже развились бы соответственно, но моя текущая работа не требует мастерства в лозоходстве, поэтому я развиваю другие способности.

Что касается полемики относительно эфира - на мой взгляд, Тревор Констебль дал исчерпывающую ремарку: "пока ученые дискутируют, есть эфир или нет, мы создаем устройства, которые реально используют силу эфира". Тем более, я вообще не ученый.

А вообще, прелюбезный Юрий, Вы, вроде бы грозились больше не комментировать мои опусы? Ну да, ну да, я все так же наивно верю обещаниям...

[assalam786]

Да, Нина, обещал не комментировать Вас. Но вот день назад фильм посмотрел, где герою сказали, что надо учиться ладить с людьми. Подумал, что, вот спрошу что-нибудь не очень серьезное, а потом скажу, что полностью согласен. Просто эфир для меня не очень простая тема. Много лет назад, до Интернета, про эфир широко не обсуждали. У меня интерес возник после прочтения Гурджиева «Все и вся». На данном этапе мне нравится точка зрения, когда эфир рассматривают просто как диэлектрик. Там есть целый цикл научных и популярных работ, которые подготовил относительно большой коллектив авторов. Но среди физиков очень немногие могут серьезно обсуждать проблему эфира. Поэтому, если кто-то смог бы озвучить относительно простую идею эфира, с которой можно было бы работать, то мне это было бы очень интересно для профессиональной работы. Но, увы, пока не нашел такого. Если у Вас что-то появится, то буду благодарен. Конечно, постараюсь по пустякам не тревожить. Спасибо, Юрий

[assalam786]

Ладить с людьми - замечательное намерение, уважаемый Юрий, и я совершенно искренне его поддерживаю.

То, что немногие физики могут обсуждать идею эфира, еще не говорит о том, что эта идея не содержит истины. Еще каких-нибудь 50 лет назад никто не готов был обсуждать идеи кибернетики, однако многие из этих людей лично дожили до кибернетической революции. А квантовая кибернетика? Еще каких-нибудь пять лет назад она была синонимом бреда, но - вуаля - скоро комп с котом Шредингера внутри будет повседневной реальностью.

Что касается "идеи эфира, с которой можно было бы работать" - есть физик Нассим Харамейн, который изложил ее доступно, не наступая ни на чье научное эго и в то же время холистически, в гармонии с древними традициями.

[assalam786]

Нина, спасибо большое за информацию про Нассима Харамейна. Посмотрел его сайт https://www.resonancescience.org и стало как-то более или менее понятным, зачем Вы ведете блог. Изначально я думай, что цель- это приобщить читателей к некому тайному знанию, что было мне непонятным. Но теперь вижу, что писать про древнее знание с точки зрения современного- это общепринятая мировая практика. То есть, если у нас те, кто интересуются НЛО рассматриваются как люди со странностями, то во всем мире- это нормально. Вообще-то хотелось бы, чтобы Вы когда-нибудь пояснили, чем отличается суфизм по версии г-на Шаха от традиционного суфизма, как мистического направления в Исламе. Если где-то про это написано, то буду благодарен за ссылку. Успехов Вам. Юрий

[assalam786]

Я рада, что Вам было интересно, Юрий. Ведя блог или снимая ролики в Ютубе, приобщить к тайному знанию невозможно, но можно пробудить интерес к его самостоятельному постижению. То, чем занимаются или занимались Нассим Харамейн, Дэн Винтер, Виктор Шаубергер, Вильгельм Райх, Виктор Гребенников, Филип Каллахан и многие, многие другие - это возврат к холистическому мировосприятию, к пониманию Единства всего созданного.

Это и есть суть суфизма (в "версии Шаха", "традиционного мистического направления ислама" или еще какой-то разновидности).

Я использую любой материал - научный, поэтический, прозаический или философский - для того, чтобы позволить идее Единства быть принятой разными типами людей. И если мне это удастся хотя бы на толику, мне не стыдно будет посмотреть в глаза Единственному, ради Кого я это делаю.