Необычные вещи происходят. Со мной тоже. Вот Вам пример.
Как известно, я решила дописать свою кандидатскую диссертацию. Ну и великое дело, так же?
Правильно. Надо набить заново тексты, которые у меня остались на бумаге. Дело было давно, еще в 1999 году. Хорошо, что правленные тексты хоть есть. Иллюстрации уже потерялись.
Мне было трудно на это дело решиться по ряду причин. В том числе, мысли такие, как "вот, надо эти одинаковые рожи (то есть греко-римлян) под каким-нибудь углом рассмотреть, как это скучно". Но материал давным-давно был собран, обработан, даже библиография готова. А кто делал "научные" труды, знает, что это - самое главное.
Так вот. Начала я делать в привычном режиме главу за главой. И тут настало интересное. Скука моя и уныние пропали без следа. А почему? Ну как, смотрите. Я описала Монумент Филопаппоса, как его описывают в статьях и монографиях 20 века. Правильно, списала всю информацию, которая имеется. И что-то меня смущает. Смотрю я на монумент, прикидываю, что о нем написано в научных книгах и гидах по Афинам. И не стыкуется. Ну не с чего, жителям Афин начала первого тысячелетия позволять какому-то сирийцу поставить себе монумент на вершине легендарной горы Мусейон. Он там, в тех великих Афинах - никто. Нет же, у всех написано - погребенье, погребальный монумент и блабла. А вот я не верю. И начинаю смотреть и писать про этот монумент с той позиции, что никакое это не погребение. А просто - монумент. Тогда все многочисленные вопросы, которые по поводу этого памятника в Афинах постоянно возникали, сразу отпадают. И говорю Коту:
- Не верю, что никто из тех, кто писал про памятник, не ставил вопрос: А могила ли это? Как же так?
- Мышь, просто эти люди не хотели подвергать сомнениям уже устоявшееся...
- Так ведь это же очевидно. Не могила!
- Для тебя очевидно. А люди думают о своих позициях, кафедрах. Их устраивает старый вариант.
П.С. За державу обидно. Как говорил классик.
Ниже Монумент Филопаппоса. Это гравюра французского архитектора 18 века.
Правильно. Надо набить заново тексты, которые у меня остались на бумаге. Дело было давно, еще в 1999 году. Хорошо, что правленные тексты хоть есть. Иллюстрации уже потерялись.
Мне было трудно на это дело решиться по ряду причин. В том числе, мысли такие, как "вот, надо эти одинаковые рожи (то есть греко-римлян) под каким-нибудь углом рассмотреть, как это скучно". Но материал давным-давно был собран, обработан, даже библиография готова. А кто делал "научные" труды, знает, что это - самое главное.
Так вот. Начала я делать в привычном режиме главу за главой. И тут настало интересное. Скука моя и уныние пропали без следа. А почему? Ну как, смотрите. Я описала Монумент Филопаппоса, как его описывают в статьях и монографиях 20 века. Правильно, списала всю информацию, которая имеется. И что-то меня смущает. Смотрю я на монумент, прикидываю, что о нем написано в научных книгах и гидах по Афинам. И не стыкуется. Ну не с чего, жителям Афин начала первого тысячелетия позволять какому-то сирийцу поставить себе монумент на вершине легендарной горы Мусейон. Он там, в тех великих Афинах - никто. Нет же, у всех написано - погребенье, погребальный монумент и блабла. А вот я не верю. И начинаю смотреть и писать про этот монумент с той позиции, что никакое это не погребение. А просто - монумент. Тогда все многочисленные вопросы, которые по поводу этого памятника в Афинах постоянно возникали, сразу отпадают. И говорю Коту:
- Не верю, что никто из тех, кто писал про памятник, не ставил вопрос: А могила ли это? Как же так?
- Мышь, просто эти люди не хотели подвергать сомнениям уже устоявшееся...
- Так ведь это же очевидно. Не могила!
- Для тебя очевидно. А люди думают о своих позициях, кафедрах. Их устраивает старый вариант.
П.С. За державу обидно. Как говорил классик.
Ниже Монумент Филопаппоса. Это гравюра французского архитектора 18 века.