Все-таки воробуржуйство и предпринимательство (если не доводить последнее до абсурда), все-таки не синонимы. К бизнесу ИМХО стоит относиться как к любой другой работе. Вроде работы на скотобойне. И грязная, и весьма жестокая, но необходимая. В разумных пределах. Пока бойня не начинаетвозвышаться наж лругими структурами общества
( ... )
Как я поняла, против торговли автор ничего не имеет. (А производство тут вобще стоит отдельно).Он выступает против "воробуржуйства", к которому приравнивает предпринимательтво и бизнес, как явления, направленные на получения сверхприбылей любой ценой. Как-то так.
Критерий отбора "прибыль", это первый шаг в том числе и к самоуничтожению самого предприятия. Идет подмена понятий. К сожалению многие не отличают понятие "эффектный" (дающий кратковременный эффект, а потом хоть трава не расти), и "эффективный", (дающий эффект долговременный, направленный стабильность и сосуществование с окружающим миром).
> Критерий отбора "прибыль", это первый шаг в том числе и к самоуничтожению самого предприятия.
Так самоуничтожения предприятий -- обычное дело в капиталистической экономике, даже если исключить из рассмотрения "эту страну", в которой, якобы, какой-то "неправильный" капитализм. Так что -- да, вы верно заметили, что неизбежность уничтожения предприятия заложена в капитализм by design. Но почему-то продолжаете верить в "правильный" капитализм.
> Идет подмена понятий. К сожалению многие не отличают
Это ля-ля-ля в пользу бедных, "неправильные пчёлы" и всё такое. Даже если прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте и убъёт всех воробуржуев, а останутся все поголовно генри форды и социальноответсвенный бизнес, то рано или поздно придёт т.н. кризис перепроизводства (который на самом деле кризис покупательной способности). Потому что при наличии ПРИБЫЛИ он неизбежен.
*неизбежность уничтожения предприятия заложена в капитализм by design. Но почему-то продолжаете верить в "правильный" капитализм.* - не совсем поняла, что Вы включаете в понятие "правильный капитализм". Поделитесь. Хоть узнаю, во что я верю :)
*рано или поздно придёт т.н. кризис перепроизводства (который на самом деле кризис покупательной способности). Потому что при наличии ПРИБЫЛИ он неизбежен.* - В даном случае слово "прибыль" - антоним слову "убыток". То есть предприятие поддерживает определенный финансовый баланс, получая некоторых доход, позволяющий продолжать процесс, платить налоги, выплачивать зарплату работникам и т.п.
> не совсем поняла, что Вы включаете в понятие "правильный капитализм"
Это вы пытаетесь противопоставить вредных эмоционально окрашенных "воробуржуев" и хороших, годных "предпринимателей", и верите, что между ними есть принципиальная разница. Я-то, как раз, ничего не включаю, так как, по-моему, разница непринципиальна.
> В даном случае слово "прибыль" - антоним слову "убыток"
Потрясающая незамутнённость сознания.
Прибыль -- это превышение доходов над расходами. Теперь вопрос: сколько просуществует система, в которой ВСЕ агенты получают больше, чем отдают? Недолго, правда? Т.е., в экономике с ПРИБЫЛЬЮ разорение большого числа агентов является не только неизбежным, но и ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.
А теперь возьмём вашего абстрактного предпринимателя, который сознательно вступает в игру, в которой вымирает половина участников. Если он не будет ни психом, ни негодяем, то вымершим будет, скорее всего, именно он.
Критикуя - предлагай (с) Кнышев. Торговые отношения - неотъемлимая часть экономической жизни общества. Разрешите поинтересоваться, какую альтернативу Вы предлагаете предпринимательству, если все так плохо?
*Не знаю, кто такой Кнышев, но слоган дурацкий.* - Если интересно, кто такой Кнышев, набейте в поисковке. *Говорит вам кто-то: "Не пили сук, на котором сидишь", а вы ему так: "Критикуя -- предлагай".* - Н-да. Интересно было бы узнать, почему Вас так интеерсует тема распила :) Что касается приведеннго Вами примера, оптимальное предложение в этой ситуации будет "не пилите". К сожалению, к примеру, приведеному мной, этот вариант не подходит. *Если в торговых отношениях обмениваются эквивалентные стоимости, то такие отношения никому не вредят.* - Ага, то есть торговые отношение, это не такое всеобщее зло! Уже прогресс! *Альтернатива уже 150 лет как известна -- общественная собственность на средства производства.* - Так речь о полном отрицании предпринимательства вроде как не шла.
> Если интересно, кто такой Кнышев, набейте в поисковке.
Не интересно. Мне не интересны не авторы даже, а попугаи идиотских слоганов.
> Что касается приведеннго Вами примера, оптимальное предложение в этой ситуации будет "не пилите".
"Не пилить" в данном случае означает "не присваивать прибыль частным образом".
> Ага, то есть торговые отношение, это не такое всеобщее зло!
Вы читать умеете? При эквивалентном обмене никакой "прибыли" в торговле быть не может. И наоборот, если в торговле наблюдается "прибыль" (которая, напомню, есть превышение выручки над издержками), то нет никакого эквивалентного обмена. Незквывалентный обмен по-русски называется "наебалово".
> Так речь о полном отрицании предпринимательства вроде как не шла.
Естественно. Предприниматель, не эксплуатирующий наёмный труд, никому особо сильно не мешает. Пусть возится в своей сапожной будке или на личном огороде.
> При эквивалентном обмене никакой "прибыли" в торговле быть не может. И наоборот, если в торговле наблюдается "прибыль" (которая, напомню, есть превышение выручки над издержками), то нет никакого эквивалентного обмена
( ... )
> Теперь вопрос: сколько просуществует система, в которой ВСЕ агенты получают больше, чем отдают? Недолго, правда? > Т.е., в экономике с ПРИБЫЛЬЮ разорение большого числа агентов является не только неизбежным, но и ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.
Разорение неэффективных собственников - это конечно обычное дело при капитализме, но не по той причине, о которой вы говорите.
Фирмы СОЗДАЮТ блага, затрачиваю другие ресурсы. Они привносят что-то, чего не было в ресурсах. Сумма благ всегда нарастает. Это не игра с нулевой суммой. Одни выигрывают, не за счет тех, кто проигрывает. Точнее, не только за счет этого.
Reply
ваша позиция ИМХО более разумна чем экстремизЪм автора
те кто что-либо производит, существуют в рынке т.е. продают и покупают т.е. занимаюются бизнесом - их тоже всех в расход??? (это не к вам, а к автору)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Так самоуничтожения предприятий -- обычное дело в капиталистической экономике, даже если исключить из рассмотрения "эту страну", в которой, якобы, какой-то "неправильный" капитализм.
Так что -- да, вы верно заметили, что неизбежность уничтожения предприятия заложена в капитализм by design. Но почему-то продолжаете верить в "правильный" капитализм.
> Идет подмена понятий. К сожалению многие не отличают
Это ля-ля-ля в пользу бедных, "неправильные пчёлы" и всё такое.
Даже если прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте и убъёт всех воробуржуев, а останутся все поголовно генри форды и социальноответсвенный бизнес, то рано или поздно придёт т.н. кризис перепроизводства (который на самом деле кризис покупательной способности). Потому что при наличии ПРИБЫЛИ он неизбежен.
Reply
*рано или поздно придёт т.н. кризис перепроизводства (который на самом деле кризис покупательной способности). Потому что при наличии ПРИБЫЛИ он неизбежен.* - В даном случае слово "прибыль" - антоним слову "убыток". То есть предприятие поддерживает определенный финансовый баланс, получая некоторых доход, позволяющий продолжать процесс, платить налоги, выплачивать зарплату работникам и т.п.
Reply
Это вы пытаетесь противопоставить вредных эмоционально окрашенных "воробуржуев" и хороших, годных "предпринимателей", и верите, что между ними есть принципиальная разница.
Я-то, как раз, ничего не включаю, так как, по-моему, разница непринципиальна.
> В даном случае слово "прибыль" - антоним слову "убыток"
Потрясающая незамутнённость сознания.
Прибыль -- это превышение доходов над расходами.
Теперь вопрос: сколько просуществует система, в которой ВСЕ агенты получают больше, чем отдают? Недолго, правда?
Т.е., в экономике с ПРИБЫЛЬЮ разорение большого числа агентов является не только неизбежным, но и ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.
А теперь возьмём вашего абстрактного предпринимателя, который сознательно вступает в игру, в которой вымирает половина участников.
Если он не будет ни психом, ни негодяем, то вымершим будет, скорее всего, именно он.
Reply
Торговые отношения - неотъемлимая часть экономической жизни общества. Разрешите поинтересоваться, какую альтернативу Вы предлагаете предпринимательству, если все так плохо?
Reply
Не знаю, кто такой Кнышев, но слоган дурацкий.
Говорит вам кто-то: "Не пили сук, на котором сидишь", а вы ему так: "Критикуя -- предлагай".
> Торговые отношения - неотъемлимая часть экономической жизни общества.
Ну причём здесь торговые отношения, а? Если в торговых отношениях обмениваются эквивалентные стоимости, то такие отношения никому не вредят.
> Разрешите поинтересоваться, какую альтернативу Вы предлагаете предпринимательству, если все так плохо?
Альтернатива уже 150 лет как известна -- общественная собственность на средства производства.
Reply
*Говорит вам кто-то: "Не пили сук, на котором сидишь", а вы ему так: "Критикуя -- предлагай".* - Н-да. Интересно было бы узнать, почему Вас так интеерсует тема распила :) Что касается приведеннго Вами примера, оптимальное предложение в этой ситуации будет "не пилите". К сожалению, к примеру, приведеному мной, этот вариант не подходит.
*Если в торговых отношениях обмениваются эквивалентные стоимости, то такие отношения никому не вредят.* - Ага, то есть торговые отношение, это не такое всеобщее зло! Уже прогресс!
*Альтернатива уже 150 лет как известна -- общественная собственность на средства производства.* - Так речь о полном отрицании предпринимательства вроде как не шла.
Reply
Не интересно. Мне не интересны не авторы даже, а попугаи идиотских слоганов.
> Что касается приведеннго Вами примера, оптимальное предложение в этой ситуации будет "не пилите".
"Не пилить" в данном случае означает "не присваивать прибыль частным образом".
> Ага, то есть торговые отношение, это не такое всеобщее зло!
Вы читать умеете? При эквивалентном обмене никакой "прибыли" в торговле быть не может. И наоборот, если в торговле наблюдается "прибыль" (которая, напомню, есть превышение выручки над издержками), то нет никакого эквивалентного обмена.
Незквывалентный обмен по-русски называется "наебалово".
> Так речь о полном отрицании предпринимательства вроде как не шла.
Естественно. Предприниматель, не эксплуатирующий наёмный труд, никому особо сильно не мешает. Пусть возится в своей сапожной будке или на личном огороде.
Reply
Reply
> Т.е., в экономике с ПРИБЫЛЬЮ разорение большого числа агентов является не только неизбежным, но и ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.
Разорение неэффективных собственников - это конечно обычное дело при капитализме, но не по той причине, о которой вы говорите.
Фирмы СОЗДАЮТ блага, затрачиваю другие ресурсы. Они привносят что-то, чего не было в ресурсах. Сумма благ всегда нарастает. Это не игра с нулевой суммой. Одни выигрывают, не за счет тех, кто проигрывает. Точнее, не только за счет этого.
Reply
Leave a comment