Тарас Бульба
Внял я уговорам и посмотрел Тараса Бульбу, несмотря на своё отвращение к современному отечественному кино.
Впечатления сложные.
Во-первых, всё лучшее в фильме - это книга. Это действительно экранизация, сценарий мне показался удачным - вырезали действительно лишнее, ключевые моменты оставили. Для современного кино такая скрупулезность - большой плюс, после обитаемого острова это очевидно. Чем же плохо? - спросите вы. А плохо тем, что фильм - это фильм. У него немного другой язык, нежели чем у книги, другие приёмы. И эти приёмы, если по уму-то, надо использовать. А не срослось. Из-за этого фильм больше похож на спектакль, пусть даже на хороший спектакль. Об этом я скажу чуть ниже. Впрочем, этим грешат практически все фильмы года эдак после девяностого.
Да, и ещё под конец фильма вспоминается классический вопрос "а был ли мальчик". Бортко, зачем ты, чертов сын, вставил туда мальчика? Для домохозяек? Не было, не было мальчика. Письма султану тоже не было, но оно хотя бы было отнологически, существовало вообще в истории. А мальчик-то? Эх...
Ага, так во-вторых. Богдан Ступка - прекрасен, конечно же. Но он и тянет на себе всю игру. Это фильм одного актера. Понятно, что фильм называется "Тарас Бульба", понятно, что о нём и всё такое. Но из всего окружения на том же уровне играет разве что жид, да и то ему помогает колорит роли - специфического персонажа в общем случае проще сыграть: знай себе дави на специфику. А Боярский - это, конечно, ужас, согласен со всеми комментаторами. Тысяча чертей, каналья! Уйди, уйди с площадки! Что он забыл в этом фильме?
Хотя понимаю, что могло быть хуже, что Тараса играл бы какой-нибудь Меньшов, и сыновьями ему были бы Куценко и Безруков.
В-третьих - технические моменты. Ну тут ничего хорошего, конечно же, нет. Резаные раны крупным планом - это же курам на смех.
Фильм снят на уровне годов эдак тридцатых. Вот когда в те годы сняли "Александра Невского" - это да, это было действительно сильно. Но сейчас... После "Войны и мира"? После "Освобождения"? Да ё-моё, после "Звездных войн" снимать такое?
Этот отвратительный рваный стиль "современного отечественного кино" кагбе говорит мне, что в РФ совершенно перевелись монтажеры. Причем, что в "Ночном дозоре", что в "Тарасе Бульбе" - абсолютно одинаковая стратегия. Кусочек кадра выкусывается и показывается быстро-быстро-быстро за основной сценой. Чтобы зритель, так сказать, поверил, будто бы показанная крупным планом рана нанесена именно той самой саблей, которой за секунду до этого размахнулся герой. Этот бред с крупными планами заполонил всё. Вот уж воистину вместе с ним символически умирает отечественный кинематограф.
Посмотрите любой современный фильм, даже не западный, а какой-нибудь китайский - там нет этого убожества: крупный план для экономии денег. А у нас каждый фильм сделан только в двух вариантах.
Вариант первый - на компьютере обрабатывается очень дорогая и редкая сцена, поэтому её делают в минимальной конфигурации (падающая останкинская башня, вылезающий из руки меч, цигейковый кот... ой, это другое). Эту сцену прогоняют один раз на экране и снимают, после чего монтаж делают так: основная игра актеров, похожая на спектакль ....>>.... врезка Смоделированной На Компьютере Дорогой Сцены (без участия людей, без широкой панорамы, без какой бы то ни было связи с окружающим) ....>>...... продолжение игры актеров, похожее на спектакль. Так, чтоб органично пересекались эти вещи - так не бывает, потому что Моделировать На Компьютере Дорогие Сцены с непосредственным участием актеров это слишком дорого, а может быть в России этого и вовсе никто не умеет.
Вариант второй - в студии шьют большое количество мешков, которые изображают людей, а потом их разрезают перед камерой или стреляют в них перед камерой. Чтобы не было видно, что это мешки - разрезы и выстрелы снимают Очень Крупным Планом. Ну а дальше уже по предыдущей схеме.
Как на грех совсем недавно я посмотрел Суини Тодда. Я в общем и целом не любитель кровищи и всегда это подчеркиваю. Но вот если он режет человека, то не экономящий на компьютерном времени и на дизайне декораций режиссёр не показывает только разрез крупным планом. В кадре ВСЁ. В кадре нормальная панорама. И в ней, внутри этой панорамы - уже происходит действие. Как дейтсвие туда впихнули - это не проблема зрителя, компьютером ли, хитрым оборудованием ли - неважно.
Если они показывают убийство в комнате - они на экране показывают всю комнату и в ней убийство. А у нас - сначала показывают комнату, потом показывают Крупным Планом разрез на мешке (или дорогой Компьютерный Разрез), а потом опять показывают комнату, только уже с трупом. Это - технология, у нас сейчас делают так все фильмы, потому что по-другому просто не могут или не умеют. Поэтому невозможно их с технической точки зрения смотреть вовсе.
В данном случае фильм спасает то, что это фильм "Тарас Бульба" по одноименной повести. Поэтому в данном фильме всё ж-таки спецэффекты - не главное. Но режиссёру, я полагаю, должно быть стыдно. Фильм "Клятва" стоит в два раза дешевле этого - и посмотрите, какие там драки, панорамы и батальные сцены.
Ну а так-то экранизация, конечно, душевная, патриотическая.
"Рядом с Туу-тикки сидела малышка Мю -- ужасно гордая, но к гордости ее примешивалась и доля смущения, потому что она собственными лапками пыталась заштопать грелку кофейника и начистила серебряный поднос песком. Ни грелка, ни поднос нисколько лучше от этого не стали, но, быть может, добрые намерения важнее результата." ©
Впечатления сложные.
Во-первых, всё лучшее в фильме - это книга. Это действительно экранизация, сценарий мне показался удачным - вырезали действительно лишнее, ключевые моменты оставили. Для современного кино такая скрупулезность - большой плюс, после обитаемого острова это очевидно. Чем же плохо? - спросите вы. А плохо тем, что фильм - это фильм. У него немного другой язык, нежели чем у книги, другие приёмы. И эти приёмы, если по уму-то, надо использовать. А не срослось. Из-за этого фильм больше похож на спектакль, пусть даже на хороший спектакль. Об этом я скажу чуть ниже. Впрочем, этим грешат практически все фильмы года эдак после девяностого.
Да, и ещё под конец фильма вспоминается классический вопрос "а был ли мальчик". Бортко, зачем ты, чертов сын, вставил туда мальчика? Для домохозяек? Не было, не было мальчика. Письма султану тоже не было, но оно хотя бы было отнологически, существовало вообще в истории. А мальчик-то? Эх...
Ага, так во-вторых. Богдан Ступка - прекрасен, конечно же. Но он и тянет на себе всю игру. Это фильм одного актера. Понятно, что фильм называется "Тарас Бульба", понятно, что о нём и всё такое. Но из всего окружения на том же уровне играет разве что жид, да и то ему помогает колорит роли - специфического персонажа в общем случае проще сыграть: знай себе дави на специфику. А Боярский - это, конечно, ужас, согласен со всеми комментаторами. Тысяча чертей, каналья! Уйди, уйди с площадки! Что он забыл в этом фильме?
Хотя понимаю, что могло быть хуже, что Тараса играл бы какой-нибудь Меньшов, и сыновьями ему были бы Куценко и Безруков.
В-третьих - технические моменты. Ну тут ничего хорошего, конечно же, нет. Резаные раны крупным планом - это же курам на смех.
Фильм снят на уровне годов эдак тридцатых. Вот когда в те годы сняли "Александра Невского" - это да, это было действительно сильно. Но сейчас... После "Войны и мира"? После "Освобождения"? Да ё-моё, после "Звездных войн" снимать такое?
Этот отвратительный рваный стиль "современного отечественного кино" кагбе говорит мне, что в РФ совершенно перевелись монтажеры. Причем, что в "Ночном дозоре", что в "Тарасе Бульбе" - абсолютно одинаковая стратегия. Кусочек кадра выкусывается и показывается быстро-быстро-быстро за основной сценой. Чтобы зритель, так сказать, поверил, будто бы показанная крупным планом рана нанесена именно той самой саблей, которой за секунду до этого размахнулся герой. Этот бред с крупными планами заполонил всё. Вот уж воистину вместе с ним символически умирает отечественный кинематограф.
Посмотрите любой современный фильм, даже не западный, а какой-нибудь китайский - там нет этого убожества: крупный план для экономии денег. А у нас каждый фильм сделан только в двух вариантах.
Вариант первый - на компьютере обрабатывается очень дорогая и редкая сцена, поэтому её делают в минимальной конфигурации (падающая останкинская башня, вылезающий из руки меч, цигейковый кот... ой, это другое). Эту сцену прогоняют один раз на экране и снимают, после чего монтаж делают так: основная игра актеров, похожая на спектакль ....>>.... врезка Смоделированной На Компьютере Дорогой Сцены (без участия людей, без широкой панорамы, без какой бы то ни было связи с окружающим) ....>>...... продолжение игры актеров, похожее на спектакль. Так, чтоб органично пересекались эти вещи - так не бывает, потому что Моделировать На Компьютере Дорогие Сцены с непосредственным участием актеров это слишком дорого, а может быть в России этого и вовсе никто не умеет.
Вариант второй - в студии шьют большое количество мешков, которые изображают людей, а потом их разрезают перед камерой или стреляют в них перед камерой. Чтобы не было видно, что это мешки - разрезы и выстрелы снимают Очень Крупным Планом. Ну а дальше уже по предыдущей схеме.
Как на грех совсем недавно я посмотрел Суини Тодда. Я в общем и целом не любитель кровищи и всегда это подчеркиваю. Но вот если он режет человека, то не экономящий на компьютерном времени и на дизайне декораций режиссёр не показывает только разрез крупным планом. В кадре ВСЁ. В кадре нормальная панорама. И в ней, внутри этой панорамы - уже происходит действие. Как дейтсвие туда впихнули - это не проблема зрителя, компьютером ли, хитрым оборудованием ли - неважно.
Если они показывают убийство в комнате - они на экране показывают всю комнату и в ней убийство. А у нас - сначала показывают комнату, потом показывают Крупным Планом разрез на мешке (или дорогой Компьютерный Разрез), а потом опять показывают комнату, только уже с трупом. Это - технология, у нас сейчас делают так все фильмы, потому что по-другому просто не могут или не умеют. Поэтому невозможно их с технической точки зрения смотреть вовсе.
В данном случае фильм спасает то, что это фильм "Тарас Бульба" по одноименной повести. Поэтому в данном фильме всё ж-таки спецэффекты - не главное. Но режиссёру, я полагаю, должно быть стыдно. Фильм "Клятва" стоит в два раза дешевле этого - и посмотрите, какие там драки, панорамы и батальные сцены.
Ну а так-то экранизация, конечно, душевная, патриотическая.
"Рядом с Туу-тикки сидела малышка Мю -- ужасно гордая, но к гордости ее примешивалась и доля смущения, потому что она собственными лапками пыталась заштопать грелку кофейника и начистила серебряный поднос песком. Ни грелка, ни поднос нисколько лучше от этого не стали, но, быть может, добрые намерения важнее результата." ©