Околопрограммное: технологии левой идеи.
В последнее время в ленте обильно мусолятся три взаимосвязанные темы.
Тема первая - это тема "Девочки и бомжа". Условия задачи просты: девочка хочет стать президентом и всех осчастливить бесплатной квартирой и едой - а ей предлагают прямо сейчас отдать бомжу на лавочке заработанные ей деньги. langobard вывел из этого главную проблему "левой идеи" - проблема ( Read more... )
Тема первая - это тема "Девочки и бомжа". Условия задачи просты: девочка хочет стать президентом и всех осчастливить бесплатной квартирой и едой - а ей предлагают прямо сейчас отдать бомжу на лавочке заработанные ей деньги. langobard вывел из этого главную проблему "левой идеи" - проблема ( Read more... )
в самом деле, аргументом против социализма/коммунизма зачастую является именно то, что в нем дескать можно получать что-либо, ничего не делая (читай некоторые люди будут пользоваться этим). а в капитализме типа все работают и получают согласно труду.
на самом деле при капитализме есть категория людей, которые получают деньги, не сделав вообще ничего: это наследники капитала.
Так вот, с точки зрения чисто общественного продукта содержание капиталистических наследников с их яхтами и дворцами обходится явно дешевле содержания определенного процента бездельников при социализме.
напомню, что аргумент дескать "капиталист создал капитал" на наследников не распространяется. не распространяется на них и другой аргумент, согласно которому "работа капиталиста - управлять капиталом". большая часть капитала управляется нанятыми работниками, которые вкладывают его в фирмы, где другие нанятые работники командуют нанятыми работниками. в итоге такой капиталист абсолютно и полностью выключен из системы общественно полезного труда (не сделав вообще ничего и не приняв ни одного решения) тем не менее имеет право на получение неплохой доли общественного продукта. Очевидно, что с распределением "больше работаешь больше зарабатываешь" капитализм ничего общего не имеет.
здесь действительно имеют место быть двойные стандарты: и в капитализме и в социализме четко выделяются социальные группы, которые получают долю общественного продукта, не внеся в его создание никакого труда. отличие лишь в том что в капитализме эти группы людей причислены к высшей касте, которой "это" explicitly разрешено.
де факто же, по производимой для общества пользе, такой наследник капитала ничем не отличается от безработного, получающего пособие по безработице.
но эта мысль соотв. табу. обычно как я уже и говорил - на нее возражают что мол наследник работает - учится управлять капиталом.
Reply
> наследников с их яхтами и дворцами обходится явно дешевле содержания
> определенного процента бездельников при социализме.
Мухлеж. Причем двойной мухлеж. Ты - шулер, что характерно для апологетов "капитализма" и заруби это себе на носу.
Reply
что характерно в данном случае капитализм я не защищаю - в нем есть свои бездельники, которые просто законодательно объявлены "приемлемыми".
Reply
признаю свою ошибку - я не учел коррупцию, чиновников и топов.
при капитализме на коррупцию/чиновников/топ менеджеров тратится в любом случае больше, чем при социализме на содержание "тунеядцев".
Reply
(The comment has been removed)
так вот: конкретно содержание бомжей в рф стоит вообще "бесплатно" ибо их никто не содержит - они на подножном корме.
но мы говорим о двух случаях: капитализм с абрамовичами и социализм где бомжей кормят хорошо.
и вот здесь кажется мне миллион бомжей, получающих достойное содержание (маленькое, но достойное) ресурсов получат в итоге больше чем абстрактные дети. ну скажем достойное содержание будет эквивалентом 1 тыс долл мес. тогда миллион бомжей = миллиард в месяц. столько не тратит ни один олигарх, ни все они вместе.
Reply
Reply
Leave a comment