О категории коммунизма в марксизме
Весьма интересное - там нужно читать весь текст, а можно и ещё эссе со всеми ссылками.
Увидено у тов. smirnoff-v.
(...)а пока вернемся к тем условиям, которые согласно Марксу нужны для коммунизма.
Если просто и коротко, то не должно быть буржуев, которые заинтересованы в сохранении той или иной конкретной социальной системы. На таком простом объяснении мы и погорели в СССР, хотя это верное объяснение. Беда в том, что простой ликвидацией буржуев дела не решить. Дело в том, что пока основная часть труда - абстрактный труд, т.е. тупой физический и нетворческий труд работяг на громадных производствах, невозможен иной способ организации производственных отношений, кроме как имитирующий капиталистический. Т.е. для общественного производства просто необходимы будут те, кто организовывает этих работяг, кто распоряжается продуктами труда этих работяг. И тут дело не в доброй и злой воле. Какими бы добрыми и альтруистическими намерениями не руководствовались люди, попавшие на руководящие места, они есть, и есть отчужденный труд, и есть социальные институты, закрепляющие это отчуждение самим своим существованием. Надо признать, что в СССР отчаянно, всеми силами боролись с таким отчуждением. Все эти детские садики, дома отдыха при производствах, путевки и копеечные билеты в театры, соц.соревнования и изобретательское и рационализаторское движение… все это отчаянная и вовсе не безнадежная борьба. Но решение проблемы отчуждения в одном, в изменении характера труда, как следствия совершенствования производительных сил. Как бы то ни было, когда подошел момент менять производственные отношения, менять надстройку, она не захотела и… погубила СССР. Хотя я уверен, что СССР шел в целом по правильному пути и у нас был реальный шанс прорваться в коммунизм. Но это уже отдельный разговор, а мы пока вернемся к труду.
Увидено у тов. smirnoff-v.
(...)а пока вернемся к тем условиям, которые согласно Марксу нужны для коммунизма.
Если просто и коротко, то не должно быть буржуев, которые заинтересованы в сохранении той или иной конкретной социальной системы. На таком простом объяснении мы и погорели в СССР, хотя это верное объяснение. Беда в том, что простой ликвидацией буржуев дела не решить. Дело в том, что пока основная часть труда - абстрактный труд, т.е. тупой физический и нетворческий труд работяг на громадных производствах, невозможен иной способ организации производственных отношений, кроме как имитирующий капиталистический. Т.е. для общественного производства просто необходимы будут те, кто организовывает этих работяг, кто распоряжается продуктами труда этих работяг. И тут дело не в доброй и злой воле. Какими бы добрыми и альтруистическими намерениями не руководствовались люди, попавшие на руководящие места, они есть, и есть отчужденный труд, и есть социальные институты, закрепляющие это отчуждение самим своим существованием. Надо признать, что в СССР отчаянно, всеми силами боролись с таким отчуждением. Все эти детские садики, дома отдыха при производствах, путевки и копеечные билеты в театры, соц.соревнования и изобретательское и рационализаторское движение… все это отчаянная и вовсе не безнадежная борьба. Но решение проблемы отчуждения в одном, в изменении характера труда, как следствия совершенствования производительных сил. Как бы то ни было, когда подошел момент менять производственные отношения, менять надстройку, она не захотела и… погубила СССР. Хотя я уверен, что СССР шел в целом по правильному пути и у нас был реальный шанс прорваться в коммунизм. Но это уже отдельный разговор, а мы пока вернемся к труду.