Шестое доказательство - миф?
По дороге на работу-домой, читаю в метро «Метафизику нравственности» товарища Канта.
И, не сочтите за наглежъ, но… ерунда какая-то…
Хотя необходимо, наверное, учесть время писания - все-таки 18 век:
Правда, делаю для себя открытие, что все же нельзя доверять словарям и учебникам, потому как знаменитый категорический императив у Канта звучит совершенно иначе, чем его обычно приводят (поступай так, как хотел бы, чтобы поступили с тобой - это не Кант).
Не по отношению к СЕБЕ, а по отношению КО ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - мерило кантовского абсолютного закона.
А не любовь к богу или его заповедям - это гражданину Кантами приписано духовносодержащими личностями - весьма удачно. И это не тянет на "шестое доказательство". Никак.
Как этот закон работает, допустим, у самоубийцы?
Прежде чем сигануть из окошка, он должен подумать: а хочу ли я, чтобы все остальное человечество тоже сигануло из окошка? Тогда же человечеству получится капут? Если этого не хочу капута всему человечеству, то и я не должен.
На чем еще спотыкается глаз?
«Нравы остаются подверженными всяческой порче до тех пор, пока отсутствует… высшая норма их правильной оценки»
И вот эта самая «правильная оценка», по-моему, полная фигня.
Потому что все, что совершается человеком пусть с любовью, радостью и увлечением, но без осознания чувства долга - есть любовь «патологическая». Главное у Канта - воля, а не чувство (хоть бы и любовь).
Вывод - то, что вы любите и делаете по жизни - вредно, потому что это делается/выпивается/покупается без осознания всехного щастья. В принципе, это скорее тянет на Метафизику душевного садомазохизма.
Два человека перевели двух бабушек через перекресток.
Кто из них более нравственен и духовен?
А только тот, который при этом представил, что так же делает все остальное человечество.
Цель (важность всехного щастья или просто стало жалко бабушку), конечный результат (даже если одну бабушку по дороге переехал трамвай), а также удовлетворенность самих бабушек при этом в расчет не принимаются.
Короче, нравственен тот, у кого хоть бабушку и задавили, но его воля (мотив) осознанно исходили не из субъективного (бабушку жалко), а объективного (так должно делать все человечество), т.е. из того самого категорического императива. Вот как звучит он дословно:
«Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».
И вот здесь извечный вопрос о природе человека.
Человек вне социума не обладает вообще никакими ценностями кроме как поспать или пожрать - дети-«маугли» или олигофрены - это классика жанра.
Получается, что абсолютной ценности нет, ведь она постоянно меняется вместе с человечеством - а значит, уже изменчива, зависима, т.е. необъективна и существует исключительно в мозгах, а не в виде мифического «высшего закона».
В общем, теперь я понимаю реплику Воланда: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали!»…
И, не сочтите за наглежъ, но… ерунда какая-то…
Хотя необходимо, наверное, учесть время писания - все-таки 18 век:
Правда, делаю для себя открытие, что все же нельзя доверять словарям и учебникам, потому как знаменитый категорический императив у Канта звучит совершенно иначе, чем его обычно приводят (поступай так, как хотел бы, чтобы поступили с тобой - это не Кант).
Не по отношению к СЕБЕ, а по отношению КО ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - мерило кантовского абсолютного закона.
А не любовь к богу или его заповедям - это гражданину Кантами приписано духовносодержащими личностями - весьма удачно. И это не тянет на "шестое доказательство". Никак.
Как этот закон работает, допустим, у самоубийцы?
Прежде чем сигануть из окошка, он должен подумать: а хочу ли я, чтобы все остальное человечество тоже сигануло из окошка? Тогда же человечеству получится капут? Если этого не хочу капута всему человечеству, то и я не должен.
На чем еще спотыкается глаз?
«Нравы остаются подверженными всяческой порче до тех пор, пока отсутствует… высшая норма их правильной оценки»
И вот эта самая «правильная оценка», по-моему, полная фигня.
Потому что все, что совершается человеком пусть с любовью, радостью и увлечением, но без осознания чувства долга - есть любовь «патологическая». Главное у Канта - воля, а не чувство (хоть бы и любовь).
Вывод - то, что вы любите и делаете по жизни - вредно, потому что это делается/выпивается/покупается без осознания всехного щастья. В принципе, это скорее тянет на Метафизику душевного садомазохизма.
Два человека перевели двух бабушек через перекресток.
Кто из них более нравственен и духовен?
А только тот, который при этом представил, что так же делает все остальное человечество.
Цель (важность всехного щастья или просто стало жалко бабушку), конечный результат (даже если одну бабушку по дороге переехал трамвай), а также удовлетворенность самих бабушек при этом в расчет не принимаются.
Короче, нравственен тот, у кого хоть бабушку и задавили, но его воля (мотив) осознанно исходили не из субъективного (бабушку жалко), а объективного (так должно делать все человечество), т.е. из того самого категорического императива. Вот как звучит он дословно:
«Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».
И вот здесь извечный вопрос о природе человека.
Человек вне социума не обладает вообще никакими ценностями кроме как поспать или пожрать - дети-«маугли» или олигофрены - это классика жанра.
Получается, что абсолютной ценности нет, ведь она постоянно меняется вместе с человечеством - а значит, уже изменчива, зависима, т.е. необъективна и существует исключительно в мозгах, а не в виде мифического «высшего закона».
В общем, теперь я понимаю реплику Воланда: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали!»…