"ВОЛКИ И ОВЦЫ". Эпизод третий
Или ЗАПОЗДАЛАЯ РЕЦЕНЗИЯ…
На днях впервые посмотревши (правда, не целиком) фильм «РУССКИЕ ДЕНЬГИ» по «Волкам и овцам» А. Островского и хочу поделиться впечатлениями.
Впервые пьеса была поставлена в 1875 г. в Александринском театре. 26 декабря того же года состоялась премьера в Малом театре и осталась там навсегда. И именно две блестящие экранизации Малого - 1952 и 1973 г.г. предшествовали фильму 2006 г. Сменились поколения актеров и школ, эпохи и тем любопытнее сравнить эти три фильма. Сразу оговорюсь, что все сказанное - мое глубокое ИМХО и исключительно мое личное восприятие, поэтому не претендую на обобщения.
Слабонервным не читать - много букв:
Сама пьеса - редкостная, благодатная для сцены.
В ней ВСЕ РОЛИ ВЫИГРЫШНЫЕ!
Яркие, выпуклые, реальные образы реальной русской жизни - и сейчас еще больше, чем тогда! Просто находка для любого актера и театра.
Я очень люблю обе постановки Малого.
Но если в первой у меня любимой и ведущей линией являются Шатрова-Рыжова-Светловидов (одна неповторимая колоратура Светловидова чего стоит!), то во второй - Гоголева-Торопов-Телегин.
А начнем, пожалуй, с самой маленькой, но самой яркой роли - Анфусы.
Роль практически без слов. Весь текст укладывается в междометия «да уж… нам бы уж…». Но - ИГРАЕТ эту роль без слов только Рыжова. И играет гениально - и с сарказмом, и со светлым юмором, и самое главное - в ней звучит и тоскливая, трагическая струна.
Сам выход: «Батюшки, где ты такую красавицу откопал» - и вот весь образ - готовый, как на ладони! Островский уже все написал, только играй! А про сцену их чаепития с Мурзавецкой мне еще в детстве рассказывала мама - как ложился зал. И когда смотревши в первый раз - таки да! Самая тонкая и яркая сцена - перед ней даже меркнет более эффектная сцена соблазнения и падения Лыняева. Но о ней чуть позже.
Остальных Анфус, я, честно говоря, не воспринимаю.
Как Анфусу-1973 - добрую квохтушку, так и недоразумение в виде Ургант, - от Анфусы остался лишь внешний, юмористический эффектик, рассчитанный на смех публики - «чтоб поржали»:
Ну, а главное действующее лицо и злой гений действа - Мурзавецкая.
Любопытно, что прообразом Мурзавецкой стала игуменья Митрофания (в миру баронесса П. Г. Розен). С 5 по 19 октября 1874 года в Московском окружном суде слушалось дело по обвинению в подлогах, мошенничестве, присвоении и растрате чужого имущества начальницы Московской епархиальной Владычне-Покровской общины сестёр милосердия и Серпуховского монастыря игуменьи Митрофании. Прошу обратить внимание - до эпохи исторического материализма! Добрая традиция, в общем…
Но мы отвлеклись, вернемся к экрану.
Мне кажется, наиболее близкой к Островскому стала роль Веры Пашенной - именно помещицы. Есть в ней какая-то легкость, бесшабашность. А ханжество не такое уж «хрестоматийное» и правильное, чтобы в глаза бросалось… тонкое, с чертиками в глазах. Вообще этот образ Пашенной от меня ускользает - никак не могу понять, сформулировать - почему именно она самая яркая? Что она придала этой роли? Затрудняюсь сказать.
Но больше люблю (опять-таки бессознательно) Мурзавецкую-Гоголеву. Может быть, просто из-за своей любви к Гоголевой? Хотя играет она как бы это сказать… ну, проще как-то. Есть у Островского такая неуловимая тончайшая грань между, например, «помещицей» и «дворянкой» - тогда это было большой разницей. И Островский именно так ее и характеризует: «помещица большого, но расстроенного имения, особа, имеющая большую силу в губернии». Так вот если Пашенная - истинная «помещица», то Гоголева скорее «дворянка». Может быть, Смольный институт благородных девиц тому «виной»?
В «Русских деньгах», пожалуй, лучшая роль у Демидовой, что не удивительно и предсказуемо - сочетание и умершей на сегодня старой актерской школы (хотя очень субъективированная и осмысленная, т.е., как мне кажется, она актер-аналитик), и вкус, и интеллект.
Замечательная роль! Хотя и сознательно осовремененная - остротой образа, его жесткостью, прагматизмом. Это дополняет, приближает восприятие Островского к реалиям современной жизни, но в то же время без всяких извращений вроде «нового прочтения классики». И именно в этом мастерство, вкус и интеллект Демидовой.
Она изящнее и Пашенной, и Гоголевой. Не фигурой - игрой. Есть в ней какая-то сногсшибательная небрежность, что ли. Гоголева педантичней. Она образ выписывает гениально, но слишком старательно, ярко и выпукло... Демидова играет... да дело даже не в игре. Возможно, это в самой актрисе: изящнейшая недосказанность, легчайший сдвиг в сторону полутонов, как дымка на радуге...
Вообще, как мне кажется, у Демидовой с Гоголевой полоса удивительных, порой каких-то эзотерических, жизненных пересечений (можно еще вспомнить «Пиковую даму» и «Стакан воды»), но это будет другая история, которая так и будет называться: «Пересечения».
Ее племянник - Мурзавецкий.
Пожалуй, самая никакая роль у Ильинского.
И возраст - 50 лет... И в целом - вся игра на плоских, дешевеньких «алкогольных» штампах - ужимки, гримасы. В то же время с постоянной для Ильинского, но неуместной по отношению к Аполлону попыткой облагородить даже такого «героя». Хотя он и писал, что, работая над образом, подглядел одного такого, у которого мозг был направлен на одну мыслю - выпить и еще добавить. Но… одна из провальных и дешевых ролей.
Примерно в таком же ключе играет и Кучера, хотя явно пытается придать уже не благородства, а симпатии племяннику - мол, бухает - наш человек! И в этом и есть падение и мелкота нынешней актерской школы - создать «сам по себе образ» по принципу «я так вижу».
А ведь куда сложнее сыграть Аполлона именно Островского!
Не просто алкоголика (эка невидаль), а разложившегося человека, человека с внутренней гнильцой, которую видит и презирает даже такой персонаж как Мурзавецкая: «Уж не болело б у меня сердце, кабы за молодечество за какое-нибудь: ну, растрать ты деньги казенные, проиграй в карты - все б я тебя пожалела; а то выгнали свои же товарищи, за мелкие гадости, за то, что мундир их мараешь!»
И именно такого Аполлона - не примитивного опустившего алкаша со скрытой благородцей, а неприятного гнилого человека с двойным дном и подтекстом - сумел сыграть Торопов. Великолепная драматическая глубокая роль! К сожалению, ничего не знаю об этом актере - но его работа - лучшая, среди всех, которые приходилось видеть. И самая «островская».
Глафира и Лыняев.
Глафира - роль-подарок. Здесь и драматического искусства особого не требуется. Скорее эпатаж, эксцентричность. Золотая роль таких актрис, как Андровская, Марецкая, думаю, Борисова бы тоже блистала…
Спокойному темпераменту Еремеевой она не очень подошла - нет у нее этой хваткости, агрессивности. Ведь Глафира - хищник, волк…
Зато хищности и хваткости в преизбытке у Глафиры-Вележевой - вполне получился типичный типаж типа. Исключительно современного. На мало-мальски актерскую игру и отражение эпохи, контекста и языка (как-то: речь, походка и т.п.) у Вележевой не хватило либо желания, либо интеллекта, либо таланта. Вполне возможно, всего вместе.
Ну почему особенно у молодых актеров так косноязычно и идиотски звучит речь героев, ломается язык об Островского, Пушкина, даже Булгакова? Ребята, ну не играйте вы классику, не надо. Просто это не ваше. А в каких-нибудь «ментах» даже сойдете за интеллигентных и талантливых.
Одна из немногих удачных театральных ролей Быстрицкой - и внешностью можно блеснуть, и особо тонкой игры не надо, что и ей, собственно, и требуется в силу сочетания внешности, самооценки и среднего в общем драматического таланта. В общем, среди трех Глафир - Быстрицкая - лучшая:
Эффектная сцена соблазнения Лыняева - конечно, высший пилотаж - сыграть так, чтобы «без сисек» - иначе получится избито и пошло. Тонкая роль. И надо сказать, что Лыняевы Светловидова и Рыжова - вполне на высоте.
Если Рыжов - попавшийся в сети - как «агнец на заклание», смирившийся с судьбой и покорившийся неизбежному - браку, то Светловидов - просто лапочка ненаглядная. И все же оба - с чувством неизбежного, но все же долга: «теперь я женюсь»… и никак иначе - ведь речь идет о чести женщины!
Гальцев - в отдельных сценках ничё так, но мелковат, жалковат и пошловат… То ли эстрада печатью жанра отметила, то ли «Зеркало» зазеркалило. Больше, пожалуй, об образе петросяновца ничего и не скажешь.
Беркутов - еще одна 100% выигрышная роль.
И пожалуй, единственная, в которую вписались все три версии. Наверное, ее просто нельзя сыграть плохо.
Беркутов-1952 Телегина слегка мягок и интеллигентен, что ли. Беркутов-1973 более прагматичный, деловой, без сантиментов. Беркутов Гуськова - неизбежно осовременен, но, как и Демидова, сумел остаться в эпохе, жанре и языке. Его Беркутов - жесткий, откровенный без полутонов, прекрасно знающий, зачем он здесь и что в итоге хочет получить. Матерый хищник, но, пожалуй, не волк. Скорее акула. Капитализма. В целом - очень неплохая актерская работа, и, как у Демидовой, несомненная удача фильма:
Купавина - пожалуй, самая сложная роль, хотя ее характеристика весьма проста: «богатая вдова, нехитрая женщина». А что такое «нехитрая»?
По мне лучшая роль у Шатровой - живая, по-настоящему прожитая на сцене. Так и звучит в ушах ее интонация: «У меня с Меропой Давыдовной сурьёзное дело» - непосредственная, с удивительной легкостью и искорками юмора. Даже не знаю, что добавить - просто лучшая, и все.
Ликсо, мне кажется, слишком серьезно относилась к роли и именно это «нехитрая женщина» и стало камнем преткновения. Такое ощущение, что в какой-то момент Островский ее задавил, задавил изучаемый материал. Купавина-Ликсо - умна, обаятельна, аристократична (аристократичность - вообще природная, органичная, врожденная черта Ликсо). И, возможно, именно эта аристократичность опять-таки немножко чужда, инородна образу. Ведь персонажи Островского - жители Замоскворечья…
Купавина-Буряк… Здесь уже нет ни аристократичности, ни «помещицы». Беспородность и примитивизм простолюдинки- и во внешности, и в речи. Причем актриса так и не подружилась с литературным русским языком, который звучит органично в постановках Малого театра или у Демидовой.
Буряк же он явно доставляет кучу дискомфорта и реально ломает мозг. В общем, текст ей пришлось заучить, так заученным он и остался на экране - как в школьных спектаклях или местной самодеятельности... «Нехитрая» Купавина. Совсем:
Подводя итог, что хочется сказать.
Эпизод третий «Русские деньги» на нынешнем безрыбье очень даже крепкий и качественный фильм, снятый в лучших традициях классики, с бережным отношением к авторскому тексту, последовательности картин и в целом сюжету. Без извращений и прочих «современных прочтений». Есть отдельные яркие работы и актерские удачи (Мурзавецкая, Беркутов, Вукол Наумыч). Довольно качественная работа художников, стилистов и тех, кто отвечает за антураж и дух времени.
НО:
Что отличает великий театр от просто театра?
Что отличает великий спектакль от просто спектакля?
В просто театре, как и в просто спектакле так и бывает - парочка ярких ролей, парочка так себе, остальные - кто в лес, кто по дрова, кто сам по себе. В просто театре может быть два-три ярких, нашумевших и даже выдающихся спектакля - «визитных карточек» (как «Турандот» вахтанговцев, «Учитель танцев» Театра советской армии, «Юнона и Авось» ленкомовцев и т.д.).
Великий театр и спектакль - это АНСАМБЛЬ, где ВСЕ спектакли - «визитные», ВСЕ роли - яркие, где невозможно выделить кого-то одного.
В этом разница между «Волками и овцами» и «Русскими деньгами».
Все.
ЗЫ "Волки и овцы"-1952 можно скачать здесь
"Волки и овцы"-1973 здесь
На днях впервые посмотревши (правда, не целиком) фильм «РУССКИЕ ДЕНЬГИ» по «Волкам и овцам» А. Островского и хочу поделиться впечатлениями.
Впервые пьеса была поставлена в 1875 г. в Александринском театре. 26 декабря того же года состоялась премьера в Малом театре и осталась там навсегда. И именно две блестящие экранизации Малого - 1952 и 1973 г.г. предшествовали фильму 2006 г. Сменились поколения актеров и школ, эпохи и тем любопытнее сравнить эти три фильма. Сразу оговорюсь, что все сказанное - мое глубокое ИМХО и исключительно мое личное восприятие, поэтому не претендую на обобщения.
Слабонервным не читать - много букв:
Сама пьеса - редкостная, благодатная для сцены.
В ней ВСЕ РОЛИ ВЫИГРЫШНЫЕ!
Яркие, выпуклые, реальные образы реальной русской жизни - и сейчас еще больше, чем тогда! Просто находка для любого актера и театра.
Я очень люблю обе постановки Малого.
Но если в первой у меня любимой и ведущей линией являются Шатрова-Рыжова-Светловидов (одна неповторимая колоратура Светловидова чего стоит!), то во второй - Гоголева-Торопов-Телегин.
А начнем, пожалуй, с самой маленькой, но самой яркой роли - Анфусы.
Роль практически без слов. Весь текст укладывается в междометия «да уж… нам бы уж…». Но - ИГРАЕТ эту роль без слов только Рыжова. И играет гениально - и с сарказмом, и со светлым юмором, и самое главное - в ней звучит и тоскливая, трагическая струна.
Сам выход: «Батюшки, где ты такую красавицу откопал» - и вот весь образ - готовый, как на ладони! Островский уже все написал, только играй! А про сцену их чаепития с Мурзавецкой мне еще в детстве рассказывала мама - как ложился зал. И когда смотревши в первый раз - таки да! Самая тонкая и яркая сцена - перед ней даже меркнет более эффектная сцена соблазнения и падения Лыняева. Но о ней чуть позже.
Остальных Анфус, я, честно говоря, не воспринимаю.
Как Анфусу-1973 - добрую квохтушку, так и недоразумение в виде Ургант, - от Анфусы остался лишь внешний, юмористический эффектик, рассчитанный на смех публики - «чтоб поржали»:
Ну, а главное действующее лицо и злой гений действа - Мурзавецкая.
Любопытно, что прообразом Мурзавецкой стала игуменья Митрофания (в миру баронесса П. Г. Розен). С 5 по 19 октября 1874 года в Московском окружном суде слушалось дело по обвинению в подлогах, мошенничестве, присвоении и растрате чужого имущества начальницы Московской епархиальной Владычне-Покровской общины сестёр милосердия и Серпуховского монастыря игуменьи Митрофании. Прошу обратить внимание - до эпохи исторического материализма! Добрая традиция, в общем…
Но мы отвлеклись, вернемся к экрану.
Мне кажется, наиболее близкой к Островскому стала роль Веры Пашенной - именно помещицы. Есть в ней какая-то легкость, бесшабашность. А ханжество не такое уж «хрестоматийное» и правильное, чтобы в глаза бросалось… тонкое, с чертиками в глазах. Вообще этот образ Пашенной от меня ускользает - никак не могу понять, сформулировать - почему именно она самая яркая? Что она придала этой роли? Затрудняюсь сказать.
Но больше люблю (опять-таки бессознательно) Мурзавецкую-Гоголеву. Может быть, просто из-за своей любви к Гоголевой? Хотя играет она как бы это сказать… ну, проще как-то. Есть у Островского такая неуловимая тончайшая грань между, например, «помещицей» и «дворянкой» - тогда это было большой разницей. И Островский именно так ее и характеризует: «помещица большого, но расстроенного имения, особа, имеющая большую силу в губернии». Так вот если Пашенная - истинная «помещица», то Гоголева скорее «дворянка». Может быть, Смольный институт благородных девиц тому «виной»?
В «Русских деньгах», пожалуй, лучшая роль у Демидовой, что не удивительно и предсказуемо - сочетание и умершей на сегодня старой актерской школы (хотя очень субъективированная и осмысленная, т.е., как мне кажется, она актер-аналитик), и вкус, и интеллект.
Замечательная роль! Хотя и сознательно осовремененная - остротой образа, его жесткостью, прагматизмом. Это дополняет, приближает восприятие Островского к реалиям современной жизни, но в то же время без всяких извращений вроде «нового прочтения классики». И именно в этом мастерство, вкус и интеллект Демидовой.
Она изящнее и Пашенной, и Гоголевой. Не фигурой - игрой. Есть в ней какая-то сногсшибательная небрежность, что ли. Гоголева педантичней. Она образ выписывает гениально, но слишком старательно, ярко и выпукло... Демидова играет... да дело даже не в игре. Возможно, это в самой актрисе: изящнейшая недосказанность, легчайший сдвиг в сторону полутонов, как дымка на радуге...
Вообще, как мне кажется, у Демидовой с Гоголевой полоса удивительных, порой каких-то эзотерических, жизненных пересечений (можно еще вспомнить «Пиковую даму» и «Стакан воды»), но это будет другая история, которая так и будет называться: «Пересечения».
Ее племянник - Мурзавецкий.
Пожалуй, самая никакая роль у Ильинского.
И возраст - 50 лет... И в целом - вся игра на плоских, дешевеньких «алкогольных» штампах - ужимки, гримасы. В то же время с постоянной для Ильинского, но неуместной по отношению к Аполлону попыткой облагородить даже такого «героя». Хотя он и писал, что, работая над образом, подглядел одного такого, у которого мозг был направлен на одну мыслю - выпить и еще добавить. Но… одна из провальных и дешевых ролей.
Примерно в таком же ключе играет и Кучера, хотя явно пытается придать уже не благородства, а симпатии племяннику - мол, бухает - наш человек! И в этом и есть падение и мелкота нынешней актерской школы - создать «сам по себе образ» по принципу «я так вижу».
А ведь куда сложнее сыграть Аполлона именно Островского!
Не просто алкоголика (эка невидаль), а разложившегося человека, человека с внутренней гнильцой, которую видит и презирает даже такой персонаж как Мурзавецкая: «Уж не болело б у меня сердце, кабы за молодечество за какое-нибудь: ну, растрать ты деньги казенные, проиграй в карты - все б я тебя пожалела; а то выгнали свои же товарищи, за мелкие гадости, за то, что мундир их мараешь!»
И именно такого Аполлона - не примитивного опустившего алкаша со скрытой благородцей, а неприятного гнилого человека с двойным дном и подтекстом - сумел сыграть Торопов. Великолепная драматическая глубокая роль! К сожалению, ничего не знаю об этом актере - но его работа - лучшая, среди всех, которые приходилось видеть. И самая «островская».
Глафира и Лыняев.
Глафира - роль-подарок. Здесь и драматического искусства особого не требуется. Скорее эпатаж, эксцентричность. Золотая роль таких актрис, как Андровская, Марецкая, думаю, Борисова бы тоже блистала…
Спокойному темпераменту Еремеевой она не очень подошла - нет у нее этой хваткости, агрессивности. Ведь Глафира - хищник, волк…
Зато хищности и хваткости в преизбытке у Глафиры-Вележевой - вполне получился типичный типаж типа. Исключительно современного. На мало-мальски актерскую игру и отражение эпохи, контекста и языка (как-то: речь, походка и т.п.) у Вележевой не хватило либо желания, либо интеллекта, либо таланта. Вполне возможно, всего вместе.
Ну почему особенно у молодых актеров так косноязычно и идиотски звучит речь героев, ломается язык об Островского, Пушкина, даже Булгакова? Ребята, ну не играйте вы классику, не надо. Просто это не ваше. А в каких-нибудь «ментах» даже сойдете за интеллигентных и талантливых.
Одна из немногих удачных театральных ролей Быстрицкой - и внешностью можно блеснуть, и особо тонкой игры не надо, что и ей, собственно, и требуется в силу сочетания внешности, самооценки и среднего в общем драматического таланта. В общем, среди трех Глафир - Быстрицкая - лучшая:
Эффектная сцена соблазнения Лыняева - конечно, высший пилотаж - сыграть так, чтобы «без сисек» - иначе получится избито и пошло. Тонкая роль. И надо сказать, что Лыняевы Светловидова и Рыжова - вполне на высоте.
Если Рыжов - попавшийся в сети - как «агнец на заклание», смирившийся с судьбой и покорившийся неизбежному - браку, то Светловидов - просто лапочка ненаглядная. И все же оба - с чувством неизбежного, но все же долга: «теперь я женюсь»… и никак иначе - ведь речь идет о чести женщины!
Гальцев - в отдельных сценках ничё так, но мелковат, жалковат и пошловат… То ли эстрада печатью жанра отметила, то ли «Зеркало» зазеркалило. Больше, пожалуй, об образе петросяновца ничего и не скажешь.
Беркутов - еще одна 100% выигрышная роль.
И пожалуй, единственная, в которую вписались все три версии. Наверное, ее просто нельзя сыграть плохо.
Беркутов-1952 Телегина слегка мягок и интеллигентен, что ли. Беркутов-1973 более прагматичный, деловой, без сантиментов. Беркутов Гуськова - неизбежно осовременен, но, как и Демидова, сумел остаться в эпохе, жанре и языке. Его Беркутов - жесткий, откровенный без полутонов, прекрасно знающий, зачем он здесь и что в итоге хочет получить. Матерый хищник, но, пожалуй, не волк. Скорее акула. Капитализма. В целом - очень неплохая актерская работа, и, как у Демидовой, несомненная удача фильма:
Купавина - пожалуй, самая сложная роль, хотя ее характеристика весьма проста: «богатая вдова, нехитрая женщина». А что такое «нехитрая»?
По мне лучшая роль у Шатровой - живая, по-настоящему прожитая на сцене. Так и звучит в ушах ее интонация: «У меня с Меропой Давыдовной сурьёзное дело» - непосредственная, с удивительной легкостью и искорками юмора. Даже не знаю, что добавить - просто лучшая, и все.
Ликсо, мне кажется, слишком серьезно относилась к роли и именно это «нехитрая женщина» и стало камнем преткновения. Такое ощущение, что в какой-то момент Островский ее задавил, задавил изучаемый материал. Купавина-Ликсо - умна, обаятельна, аристократична (аристократичность - вообще природная, органичная, врожденная черта Ликсо). И, возможно, именно эта аристократичность опять-таки немножко чужда, инородна образу. Ведь персонажи Островского - жители Замоскворечья…
Купавина-Буряк… Здесь уже нет ни аристократичности, ни «помещицы». Беспородность и примитивизм простолюдинки- и во внешности, и в речи. Причем актриса так и не подружилась с литературным русским языком, который звучит органично в постановках Малого театра или у Демидовой.
Буряк же он явно доставляет кучу дискомфорта и реально ломает мозг. В общем, текст ей пришлось заучить, так заученным он и остался на экране - как в школьных спектаклях или местной самодеятельности... «Нехитрая» Купавина. Совсем:
Подводя итог, что хочется сказать.
Эпизод третий «Русские деньги» на нынешнем безрыбье очень даже крепкий и качественный фильм, снятый в лучших традициях классики, с бережным отношением к авторскому тексту, последовательности картин и в целом сюжету. Без извращений и прочих «современных прочтений». Есть отдельные яркие работы и актерские удачи (Мурзавецкая, Беркутов, Вукол Наумыч). Довольно качественная работа художников, стилистов и тех, кто отвечает за антураж и дух времени.
НО:
Что отличает великий театр от просто театра?
Что отличает великий спектакль от просто спектакля?
В просто театре, как и в просто спектакле так и бывает - парочка ярких ролей, парочка так себе, остальные - кто в лес, кто по дрова, кто сам по себе. В просто театре может быть два-три ярких, нашумевших и даже выдающихся спектакля - «визитных карточек» (как «Турандот» вахтанговцев, «Учитель танцев» Театра советской армии, «Юнона и Авось» ленкомовцев и т.д.).
Великий театр и спектакль - это АНСАМБЛЬ, где ВСЕ спектакли - «визитные», ВСЕ роли - яркие, где невозможно выделить кого-то одного.
В этом разница между «Волками и овцами» и «Русскими деньгами».
Все.
ЗЫ "Волки и овцы"-1952 можно скачать здесь
"Волки и овцы"-1973 здесь