Альфа и Омега, или атеист о боге-2

[asnecto]

Продолжение. Часть первая здесь.

Сколько же может быть смыслов в любом слове.

"Я ЕСТЬ АЛЬФА И ОМЕГА".

Что такое "АЛЬФА"? Откуда идет отсчет Веры?
Кто-то ведет отсчет от физиологии или психологии, скатываясь к вульгаризму.
Мне кажется, это и в стремлении любого мыслящего человека (т.е. не идиота, не дебила, не младенца или Маугли) к поиску ОБРАЗА.

Идеала

Comments

[karasevdenis]

Хотите, я вам запросто докажу бытие бога?

[asnecto]

А любое доказательство простое. Иначе это не доказательство.

[karasevdenis]

Ну вот моя мысль проста и логична. Современная физика утверждает, что Вселенная конечна. Следовательно, есть конец пространства, конец времени, конец материи, конец протяженности. Однако сама по себе Вселенная не может находиться нигде, в небытии - иначе ее бы просто не было. Следовательно, есть бытие, которое вмещает в себе Вселенную, бытие иноматериальное, инопространственное, инопротяженное, иновременное. Есть некая онтологическая субстанция, которая служит причиной и вместилищем для Вселенной. Это и есть бог.

[interrno]

А если современная физика врёт? Причём намеренно? Чтобы оправдать своё существование? И все ваши рассуждения строятся на начально неверном предположении? И Вселенных много? И они разные и многомерные? И нет одной онтологической субстанции, а есть много взаимодействующих и содержащих в себе другие множества?
Просто надо не забывать, что все мы часть вселенной и она смотрит на себя нашими глазами.
А то вы делаете мысленные эксперименты со словами, - всё равно как ставите себя рядом со вселенной и рассматриваете её, уподобляясь богу...
Физики и "частицу бога" придумали и открыли уже. Главное чтобы финансирование не прекращалось. А теория то всё стерпит. Слова, - они же для ловли ... А бог для бедных, и для убогих ...

[karasevdenis]

Я не утверждаю, что я прав. Это всего лишь логическое рассуждение монистического толка, основанное на современной научной картине мира.

[interrno]

Современная научная картина мира стоит на французских энциклопедистах 18 в., немецких систематизаторах 17 в., химии и физике 19 и начала 20 вв. Всё потом, - ещё не приведено к картине, а является множеством отрывков разнонаправленных идеологически, и как собрать этот пазл ещё никто не понял. Потому-что термоядерные дела не работают, генетика продолжает радовать перспективами и только, нанотехнологии и вычисления в атомах тоже чисто маркетинг, вся наука ушла в грантоманию, нефтедобычу и индекс цитирования...

[karasevdenis]

Не думаю, что вы правы, но и спорить здесь с вами не буду.

[interrno]

Спорить вообще вредно, особенно если спор не открывает новых перспектив для самосовершенствования

[interrno]

И не оправдывайтесь, стойте на своём до конца, мало ли кто что напишет, ваше понимание превыше всего ;)

[karasevdenis]

Ну конечно, ваше :))

[asnecto]

Может, и есть какая-то субстанция. Я вообще как чистый гуманитарий, не могу судить о таких материях. Только что это будет за субстанция? Это пока, на нынешнем нашем уровне развития нам подобное кажется трансцендентным и "потусторонним". А что нам скажут физики через 100 или тысячу лет, если человечество к тому времени себя не уничтожит?

Для меня тоже бог - вселенная, мироздания. Но я - материалист.
И так или иначе все связываю с материей. Возможно, не такой, какую мы представляем сейчас, но с материей. А там - поживем - увидим))

[karasevdenis]

Диалектический материализм учит, что материя бесконечна и она и есть субстанция. Но если всерьез принять к сведению достижения астрофизики, которая всерьез утверждает, что Вселенная конечна и имеет форму додекаэдра (с утверждениями типа "физика врет" я всерьез спорить не готов), то материя не бесконечна, следовательно онтологической субстанцией являться не может. Значит, есть какая-то причина существования материи, отличная от нее. Это просто выводы из современных достижений науки. Почему таких простых рассуждений никто не делал - просто потому, что начиная с апологетов и патристов и заканчивая самым кондовым учебником диамата всегда считалось, что вселенная бесконечна. А тут астрофизики влезли со своей гипотезой, которая считается сейчас основной (доказанным факт конечности Вселенной считать нельзя, поскольку к ее краю еще ни один космонавт не летал и нет таких телескопов, чтобы его увидеть). Поэтому приходится вспомнить старого доброго Аристотеля, у которого материя тоже была конечна и имела причину существования.

[asnecto]

Мне трудно спорить с этим, Денис, поскольку я мало что понимаю во всем этом. Но почему бы не принять как гипотезу, что и материя имеет разную форму (вид, субстанцию и т.п.)? И тогда все проще простого - таки да... материя первична... Но повторюсь - я в этом ничего не понимаю.

[karasevdenis]

А я тоже не утверждаю, что это истина в последней инстанции. Это игра ума в каком-то смысле, а в каком-то смысле - просто шутка (вспомните, сколько доказательств бытия бога было в истории философии, и как их легко опровергали! Вот и оппонент выше возразил: почему я стою на позициях онтологического монизма, когда возможен плюрализм? Это единственный серьезный его аргумент).