Неприменимость формальной логики в качестве теории описывающей общественный процесс.
Ответ на статью
Единовластие и парадокс элит
lex-kravetski просто не оставляет меня равнодушным. А все потому что является носителем ярковыраженной профессиональной травмы, с которой я знаком не по наслышке :)
Сначала, как нас учит теория эволюции были простейшие. Общественным благом простейших было питание. Питания хватало всем и они быстро размножились, это вызвало первый кризис системы. Простейшие осознали что дальше так жить нельзя потому что нечего есть, и разделились на насколько ветвей, одни продолжили поглощать прежнюю пищу, которой стало нехватать, а другие усложнились и начали поглощать первых, кто от этого выиграл не понятно до сих пор, потому что до сих пор существуют и первые и вторые.
Все аналогии лживы, но эта станет хорошей иллюстрацией сложности процесса жизни. Ведь без регулирования численности первых вторыми история закончилась бы для всех на самом первом кризисе.
Человеческое общество устроено довольно разнообразно, и способы выработки коллективных решений и способы воплощения их в жизнь тоже отличаются разнообразием, но есть в них одна общая черта, они все прошли проверку жизнью, сначала они возникли, потом они более или менее длительное время существовали, какие-то потом сошли на нет, какие-то изменяясь существуют до сих пор. И несмотря на отсутствие в них должного порядка и симметрии, несмотря на нелогичную сложность их структур, так раздражающую пристальный взгляд любого квалифицированного программиста, в этом их разнообразии есть их предельная жизнеспособность.
Если всю сложность жизни свести в прокрустово ложе формальной схемы, то даже на первый взгляд становится очевидна ошибочность утверждения о том что какая-либо простая схема выработки решений (например грамотный монарх, принимающий за всех решения, воистину абсолютно абстрактная конструкция) или коллегия размером со страну вырабатывающая решения (тоже конструкция весьма гипотетическая) способна раз и навсегда определить «единственно верный путь».
Давайте для простоты модели возьмем тех же самых простейших и наделим их разумом. Вот они подошли к своему первому на земле кризису. Нынешняя беспощадно-формальная логика говорит нам - должны разделиться, первые будут то же что и раньше, вторые будут есть первых, тем самым регулируя их численность, и вымирать в случае недостатка первых. А теперь представьте как тяжело было простейшим? Насколько они готовы были терпеть вторых которые их пожирали? Не лучше ли было сразу расстрелять этих вторых, чем допускать с их стороны такое безобразие? Но в силу большего количества простейших первого вида, договориться они не смогли, и часть из них тихой сапой начала есть своих бывших собратьев и умирая от голода формировать пищу для 3-го вида, тогда еще не существующего. Из этого простого примера можно сделать сразу несколько выводов, один из них состоит в том что не возможно существование адекватной кризису системы регулирования (принятия решения) до наступления этого кризиса. Т.е. ее конечно продвинутые первые, могли бы в общих чертах ее придумать, но строить ее все равно пришлось бы, как минимум, не раньше. Потом, если повезет, система управления может стабилизироваться, и как единственно правильная продолжить свое существование навечно... до следующего кризиса, потом она все равно будет отвергнута, как людоедская и наконец-то установится единственно правильная, демократическая система, которая будет существовать вечно... до следующего кризиса, а потом будет отвергнута как заблуждение и этот ужас жизни будет продолжаться и продолжаться, я полагаю вечно, ну или до смерти.
Также хотелось бы отметить пластичность понятия общественное благо, и в свете этой пластичности обратить внимание на то что система выработки общих решений, это, по сути, инструмент и как любой инструмент он может более или менее подходить для решения конкретных задач, и в зависимости от того что общество в данный момент будет полагать общественным благом и нужно выбирать подходящие инструменты.
PS
Мне бы хотелось конечно предложить свой, естественно, единственно верный подход к тому как должна выглядеть правильная система, целеполагающая общественно благо, но вспоминая басню Крылова квартет, вынужден констатировать что не форма, а в большей степени именно содержание определяет результаты.