Михаил Зыгарь и его творчество
С месяц назад я угорела по Михаилу Зыгарю.
Во-первых, сам по себе проект 1917 очень крутой.
Идея о том, что история не складный нарратив, а сумма триллионов здесь-и-сейчас миллионов людей, каждый из которых действует по своим соображениям, со своими стереотипами, зачастую под влиянием момента, зачастую исходя из неполной/неверной информации, каждый из которых постоянно ошибается, каждый из которых склонен постфактум додумать себе какую-то мотивацию, которой на самом деле не было, рационализировать свои поступки и выстроить события так, якобы был какой-то хитрый план или просто переписать собственные воспоминания... так вот эта идея не слишком-то популярна ни у историков, ни у их читателей. Хотя именно эта идея самая правильная. Из неё не следует, что за этой суммой триллионов здесь-и-сейчас не стоит никакого закона или правила, зато следует, что никакой единственный конкретный человек не управляет событиями по какому-то многолетнему плану.
Между прочим, именно эта идея - центральная для романа “Война и мир”. Именно к ней Лев Толстой возвращается после каждого события и её препарирует под разными углами.
Именно таков подход Михаила Зыгаря к истории. А проект 1917 - необычайный эксперимент на основе этого подхода. Вполне возможно, что историки пишут историю как нарратив, не потому что они дураки, а потому что сам жанр учебника, сам формат книги не оставляет другого выбора. А формат соцсети и коллективного дневника - это та самая альтернатива, которая позволяет взглянуть на историю именно как на сумму здесь-и-сейчасов.
Не все заметки интересно читать. На примере большевиков. У Троцкого любая заметка как шедевр, видно, что человек любил слово и знал, что с ним делать, Луначарский и Дзержинский писали женам милые и интересные письма. Остальных большевиков мне читать не нравится, включая феминисток. Всё равно читаю, чтобы цельное впечатление о дне сложить, но как-то незанимательно они писали. Но тут уж ничего не поделаешь, в этом и суть проекта, что заметки современников публикуются как есть .
В самом проекте есть скучные страницы - те, где говорят некоторые участники - но не те, где говорит сам Зыгарь. Он суперкрут, он вдохновлён и вдохновляющ. Он прекрасен: в его глазах горит огонь, в его речах такая нега!
Click to viewИ вот я угорела по Зыгарю. Стала смотреть всё подряд. Его личную передачу на “Дожде”. Как он брал интервью у Медведева. Как он был в гостях на “Кактусе”.
И, конечно, я прочитала книгу “Вся кремлёвская рать”, историю путинской России.
Она написана в достаточно доброжелательной по отношению к власти, или правильнее сказать отстранённой, манере.
В книге описаны взлёты и падения основных исторических фигур последних 20ти лет (Примакова, Лужкова, Ходорковского, Кудрина, Сечина и т.д., и т.д.), важнейшие события и тенденции (войны, олимпиада, сращивание государства с РПЦ, смена кремлёвской идеологии и пр.).
Материалы книги: публикации в СМИ и интервью, которые брал лично автор. К событиям автор прилагает некоторую объективную оценку. Объективную в смысле, например, “эта реформа приводит к ухудшению уровня жизни” или “это выступление осталось незамеченным”, “теперь мы знаем, что никакого заговора не было”. Т.е. оценки достаточно осторожные и бесспорные.
Критики книги отмечают, что автор, дескать, додумывает много от себя: кулуарные разговоры, интонации каких-то личных перебранок, мысли героев и т.д. По мне так это не очень-то и важно. Главное, чтобы по части фактов нигде наврано не было. По фактологии, вроде бы, Зыгаря не критикуют. Что до чтения мыслей, так ли это важно, что там конкретно думал Путин, учитывая что люди постоянно переписывают собственные воспоминания и мотивации.
Хотя в каких-то моментах сложно провести грань. Например, Зыгарь пишет, что толчком к евромайдану послужило именно нежелание Януковича освобождать Тимошенко. Что дескать, весь запад, во главе с Ангелой Меркель его уговаривали отпустить Юлию. Вплоть до того, что Ангела сказала, что не будет никакой евроинтеграции, пока не выпустят Тимошенко. И тут Путин стал Януковича подзуживать, мол, а зачем тебе это надо, а они тебя прогибают, а вот выйдет Тимошенко - тебя свергнет. И в итоге Янукович решил свернуть проект евроинтеграции. Так это всё было или Зыгарь додумал? Вроде бы неважная внутренняя мотивация, а вроде бы и реальная причина кризиса, который в итоге обернулся войной. Во втором случае какбы важно знать, правда это или нет.
Или взять, например, трагедию с Боингом. Зыгарь пишет, что до сбития боинга Путин держал руку на пульсе. И был готов немного поманипулировать Украиной, используя Новороссию как козырь, но, в случае чего, отыграть всё назад. А сбитие боинга было для всех неожиданностью, после него уже игры кончились и ничего не исправить. Тоже с одной стороны какие-то внутренние мысли Путина, а с другой стороны - гипотеза объясняющая необратимый курс на обострение и изоляцию от запада.
Автор даёт некоторые художественные обобщения по тому или иному персонажу в начале каждой главы. Стиль упоительный, но тут уж у него субъективщина. С оценкой, например, Навального я категорически не согласна!
Если бы в России была публичная политика, Навальный, наверное, не был бы одинок. Но поскольку ее нет, то других сумасшедших, которые отказываются от жизни ради того, чтобы заниматься политикой, кажется, не существует. Почему Навальный держится и продолжает жить так, будто в стране есть политика и он твердо знает, что настанет его час и он, может быть, сменит Путина в кресле президента? Есть только одно простое объяснение - он инопланетянин.
Зыгарь совершенно точно осведомлён о существовании, например, Удальцова. Он пару раз вскользь упоминает его в главе про протесты 11-12 годов. Значит уже довольно странная и убогая оценка Навального как единственного человека, который променял нормальную жизнь на возможность поучаствовать в политике. А ведь в России ещё десятки политзаключенных, активистов, которые променяли свободу на попытку поменять что-то в стране. А ведь были люди, которые лишились жизни, т.е. самое дорогое отдали за такую попытку. Анна Политковская, Станислав Маркелов (которого Зыгарь в своей книге даже не упоминает), ряд профсоюзных активистов.
А если взять мировую историю? Великий Рассел сидел в тюрьме за свои политические взгляды, а он был на минуточку граф, мог заниматься гедонизмом, никто его в политику не гнал. Никто же всерьёз не будет утверждать, что Навальный хоть мизинца стоит от Бертрана Рассела. В общем оценка Навального Зыгарем, на мой взгляд совершенно неадекватная.
У Зыгаря подход предельно циничный и прагматичный. Прагматичный в смысле - если событие никаких важных последствий не имело, значит, на нём останавливаться и не надо. Так например поджег в Одессе или убийство Анны Политковской упоминаются в книге вскользь.
Я бы хотела, чтобы эту книгу прочитало больше людей. Тех, кто хорошо понимает, кто к чему в кремле и тех, кто не очень, как я.
Те, кто хорошо понимает, пусть мне потом расскажут, не врёт ли где-то Зыгарь.
А тем кто не очень - им эта книга будет очень полезной.
Я многое поняла наконец-то. До 2011 года я вообще не интересовалась политикой, книга Зыгаря мне наконец-то нормально объяснила, что вообще раньше происходило и откуда взялись “все эти люди”. В частности либральные лидеры протестов, которых все не любят “за их прошлое” (Ходорковский, Кудрин, Немцов). Или, например, как работает СовФед и откуда взялся такой бесполезный орган . После 2011 года я интересовалась политикой, но книга Зыгаря помогла мне структурировать события и связать их между собой. Потому что как новости подаются в СМИ - это из серии “клипового мышления” как модно было лет 10 назад говорить. Т.е. максимально кричаще и безо всякой системы. А о кремлёвских персоналиях я вообще не думала, для меня это такие безликие чужие-хищники были, а на самом деле основную информацию о них знать тоже важно.
История путинской России - это история замыкания всего и вся на Президенте. Максимальной концентрации власти и принятия решений на Путине. Но параллельно Зыгарь подводит читателя к идее о том, что короля создает его свита. Путин - это во многом не личность в себе, а сущность, созданная его приближёнными (которые и есть правящий класс в современной россии) и внешними обстоятельствами. Возвращаясь к “Войне и миру”,
Ежели бы Наполеон не оскорбился требованием отступить за Вислу и не велел наступать войскам, не было бы войны; но ежели бы все сержанты не пожелали поступить на вторичную службу, тоже войны не могло бы быть. Тоже не могло бы быть войны, ежели бы не было интриг Англии и не было бы принца Ольденбургского и чувства оскорбления в Александре, и не было бы самодержавной власти в России, и не было бы французской революции и последовавших диктаторства и империи, и всего того, что произвело французскую революцию, и так далее. Без одной из этих причин ничего не могло бы быть. Стало быть, причины эти все - миллиарды причин - совпали для того, чтобы произвести то, что было. И, следовательно, ничто не было исключительной причиной события, а событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться. Должны были миллионы людей, отрекшись от своих человеческих чувств и своего разума, идти на Восток с Запада и убивать себе подобных, точно так же, как несколько веков тому назад с Востока на Запад шли толпы людей, убивая себе подобных.
Действия Наполеона и Александра, от слова которых зависело, казалось, чтобы событие совершилось или не совершилось, - были так же мало произвольны, как и действие каждого солдата, шедшего в поход по жребию или по набору. Это не могло быть иначе потому, что для того, чтобы воля Наполеона и Александра (тех людей, от которых, казалось, зависело событие) была исполнена, необходимо было совпадение бесчисленных обстоятельств, без одного из которых событие не могло бы совершиться. Необходимо было, чтобы миллионы людей, в руках которых была действительная сила, солдаты, которые стреляли, везли провиант и пушки, надо было, чтобы они согласились исполнить эту волю единичных и слабых людей и были приведены к этому бесчисленным количеством сложных, разнообразных причин.
...
Когда созрело яблоко и падает, - отчего оно падает? Оттого ли, что тяготеет к земле, оттого ли, что засыхает стержень, оттого ли, что сушится солнцем, что тяжелеет, что ветер трясет его, оттого ли, что стоящему внизу мальчику хочется съесть его?
Ничто не причина. Все это только совпадение тех условий, при которых совершается всякое жизненное, органическое, стихийное событие. И тот ботаник, который найдет, что яблоко падает оттого, что клетчатка разлагается и тому подобное, будет так же прав и так же не прав, как и тот ребенок, стоящий внизу, который скажет, что яблоко упало оттого, что ему хотелось съесть его и что он молился об этом. Так же прав и не прав будет тот, кто скажет, что Наполеон пошел в Москву потому, что он захотел этого, и оттого погиб, что Александр захотел его погибели: как прав и не прав будет тот, кто скажет, что завалившаяся в миллион пудов подкопанная гора упала оттого, что последний работник ударил под нее последний раз киркою. В исторических событиях так называемые великие люди суть ярлыки, дающие наименование событию, которые, так же как ярлыки, менее всего имеют связи с самым событием.
Каждое действие их, кажущееся им произвольным для самих себя, в историческом смысле непроизвольно, а находится в связи со всем ходом истории и определено предвечно.