Айн Ренд. "Атлант..." Подробно.
(с) kait_wraith
Для начала о художественных достоинствах романа Айн Ренд «Атлант расправил плачи (стряхнул с плеч?)».
От краски на полу не осталось и следа; его выскобленные доски служили как бы зримым воплощением ноющих костей человека, который, низко склонившись, мыл и скрёб, но всё же проиграл сражение с грязью, намертво въевшейся в доски.
Каково?
Теперь по сути.
Чтение романа, по крайней мере первого тома, оставило привкус спора с умным человеком. Тем не менее, в «Атланте» сплошь и рядом применяются такие позорные приёмы как спор с оглуплённым противником и подмена понятий.
Подмена понятий применяется как к «хорошим» героям, так и к «плохим». Так автор вызывает у читателя чувства презрения и ненависти «плохим» героям, наделяя этих героев качествами: консерватизм, некомпетентность, своячничество. Параллельно она вкладывает в уста этих героев элементы левой риторики (забота о бедных, кооперация и пр.), и вот, презрение читателя уже направлено на социалистов. Хотя очевидно, что ни некомпетентность, ни своячничество не относятся к дихотомии левый-правый, а консерватизм так вообще - антоним левизне. Если рассматривать произведение только как критику позднего СССР, отличавшегося прискорбным наличием всех трёх пороков, то критика по делу. Если как более широкий труд об общественном устройстве вообще - увы, мимо.
Обратное тоже верно. «Хорошие» герои компетентные, трудолюбивые новаторы. В реальной жизни под подобное определение подпадают как защитники, так и противники ЧСнаСП.
А вот ещё пример подмены понятий:
Он заплатил за это своими усилиями, своим здоровьем, силой своего разума и надеждой… И всё это будет уничтожено по прихоти людей, которые только и умели, что голосовать… Кто знает, своим ли умом они приходили к принимаемым решениям?.. По чьей воле им дана в руки власть?.. Чем они руководствовались?.. Что они знали?.. Кто из них смог бы самостоятельно добыть хоть один камешек руды из недр земли?.. Всё это погибнет по прихоти людей, которых он никогда не видел и которые никогда не видели выплавленного металла…
Как видим, здесь всё перевёрнуто с ног на голову. Социалисты, и в частности столь нелюбимые автором большевики, всегда выступали за привлечение к процессу принятия решений на производстве людей, которые «заплатили своими усилиями», «самостоятельно добывали», наконец, «видели выплавленного металла» побольше, чем Реарден. Т.е. рабочих. Это и есть «заводы рабочим» из знаменитой триады. А у Айн Ренд всё шиворот на выворот. Или это опять только критика позднего СССР.
Что я заладила «поздний СССР» да «поздний СССР»? На момент написания романа не было ещё никакого «позднего СССР». Сталинский да хрущёвский. По отношению к сталинскому ни разу не справедливы «некомпетентность» и «своячничество». По отношению к хрущёвскому - ещё и «консерватизм». Так либо автор недобросовестна, либо в своё время поверила пророчествам Троцкого.
Критика консерватизма и манипуляций общественным мнением через «страх нового» достойна даже без оговорок. Считаю «Атланта» книгой, полезной для ГМОфобов. Мне даже кажется, что пиши Айн Ренд сейчас, у неё в книге вместо сталевара была бы «Монсанто».
Впрочем, больше сказать хорошего нечего. Реальные вопросы социалистов и кейнсианцев (устойчивое развитие и сохранение биосферы, как бороться с негативными плодами монополизма, право наследования, неоимпериализм, эксплуатация), ради которых всё и затевалось, в книге даже не поднимаются.
Я не увидела голодающих. Я не увидела умирающих на порогах больниц. Где трудяга, надрывающийся на трёх работах, чтобы заплатить по ипотеке?
Автор пытается доказать, что нужно плевать на проблемы маленьких людей, или, как она их называет, «блох». Так где эти проблемы? Почему в книге нет ни одной гоголевской шинели или хемингуэевской рыбы? Единственная «проблема маленького человека», описанная в «Атланте» - некомпетентный парень по имени Филипп, которого полностью содержит брат, хотел поступить на высокую должность, чтобы потешить своё ЧСВ. А его не взяли. Либертарианцы всерьёз думают, что рабочие двести лет борются за свои права вот из-за этого?
Ядро книги - история о том, как некий гений создал великое изобретение, а алчные властьимущие негодяи пытались присвоить это изобретение или, по крайней мере, не дать изобретателю не дать его производить - не ново. Это переделанный сюжет написанного на десять лет раньше романа Лазаря Лагина «Патент АВ». Я бы рекомендовала поклонникам «Атланта» прочитать и эту книгу, сравнить. «Атлант» написан гораздо лучше с художественной точки зрения, да только сюжет «Патента» куда более правдоподобен.
Неправдоподобие же «Атланта» кроется в неправдоподобии как общей идеи, так и деталей. Взять хотя бы «Закон о равных возможностях». Ну, запретили капиталистам иметь собственность в разных отраслях. Ну и что? У нас вот депутатам запрещено бизнеса иметь, и ничего. Прекрасно регистрируют свои бизнеса на жён и живут. Или что великие «Атланты» глупее наших клоунов из думы? Им, видите ли, западло.
Основная идея книги - что государство не должно вмешиваться в дела капиталистов (либертарианство). И как она подана? Один капиталист хочет размазать конкурента и для этого лоббирует некий закон. Закон принимается. Повторять n раз. Так вставляются палки в колёса атлантов… Это просто смешно. Во-первых, при чём тут социализм? Один КАПИТАЛИСТ лоббирует закон, чтобы прищемить конкурента! Если бы это федеральный пенсионный фонд лоббировал, то было бы о чём говорить. Во-вторых, самое страшное, описанное не годится даже для критики этатизма (который, кстати, марксисты тоже не переносят). Чтобы прищемить конкурента капиталист лоббирует закон… Не будь государства, ему бы пришлось спуститься к более древнему орудию конкуренции - устроить, например, поджёг. А потом мы бы с Вами наблюдали бойню двух частных армий. Кажется, так было при феодализме. Это у Айн Ренд не критика вмешательства государства получилась. Это критика того, что за тыщу лет битвы на мечах заменились битвами на портфелях (как более гуманными). Критика не цели, а метода, причём в пользу устаревшего.
Про историю со Старнсвиллом лучше всех сказаноу alef_null здесь. С какого пуркуа кто-то пытается перейти к «от каждого по способности, каждому по потребности» минуя стадию социализма? С тем же успехом Айн Ренд могла бы написать книгу о средневековом изобретателе, который пытался создать телевизор, не открыв сперва электричества. И сделать из этой истории, например, вывод о вреде науки.
Конец первой книги - постапокалиптические картины населённых зомбарями грязных трущоб Старнсвилла вокруг закрывшегося завода. Айн Ренд хотела показать, что будет, если атланты уйдут. И что будет, если промышленностью будут управлять глупцы, думающие не о прибыли, а о детских садах и жилье для рабочих. Nice try, но увы, история рассудила иначе. Советский союз действительно превратился в нарисованную Ренд картинку. Только почему-то не в результате дальнейшей стагнации, а сразу после приватизации, рыночных реформ и эффективных собственников.
На этом бы мне остановиться, но взялась уж читать второй том. И третий. Ощущение, что поела дерьмеца.
Здесь нас внезапно знакомят с важными фантастическими допущениями
Я считаю, что между людьми, которые не требуют незаработанного и не практикуют человеческих жертвоприношений, не возникает столкновений интересов.
Колби, мастер прокатного цеха и руководитель профсоюза работников «Реарден стил». Десять лет он слышал, как его жестоко критиковали по всей стране за то, что он создал «ручной профсоюз» и ни разу не вступил с администрацией в серьёзный конфликт. Это было верно, потому что необходимости в конфликте не возникало, - Реарден платил намного выше самых высоких ставок, за что он требовал - и получал - самых квалифицированных рабочих.
Итак, в данной вселенной, оказывается, между людьми не возникает столкновений интересов (принимая либертарианскую трактовку термина «незаработанный»), а работодатель свято блюдёт права трудящихся без государства и профсоюзов. Об этом следовало говорить в начале. Ведь книга претендует на критику реального мира. Тогда как данные допущения лишают её вселенную ключевых для реального капитализма черт - классовой борьбы и эксплуатации. В реальном мире столкновения интересов возникают на каждом шагу, а о том, как ведёт себя капиталист с ничем не защищённым рабочим, можно, например, посмотреть фильм «Мэтуон». На реальных событиях, между прочим. В отличие от. А любители неприукрашенных цифр могут отправиться к первому тому «Капитала».
Знаете, тяжелее всего осознавать, что кто-то поставил на путь эти фонари, чтобы защитить нас... Они беспокоятся о жизни людей больше, чем страна об их жизни.
Опять же, о том, как капитал заботится о безопасности без государства, смотреть «Капитал» и «Мэтуон».
Подмены понятий становятся всё более феерическими.
К примеру, устами пирата Рагнара автор проезжается по Робину Гуду.
Робин Гуд остался не защитником собственности, а защитником нужды, не защитником ограбленных, а благодетелем бедных. Он заслужил ореол благодетеля, потому что занимался благотворительностью, используя богатства, которыми никогда не влажел, блага, которых не производил, заставлял других платить за свою изощрённую жалость.
Фантастика! Всю книгу автор делает вид что выступает не за богатых, а за «творцов», за «селф-мейд-менов», а бездарей и транжир лишь унаследовавших богатство не одобряет, но пусть будут, чтобы общий принцип не нарушать. И тут внезапно Робин Гуд. Который жил (или не жил) при феодальном строе. Когда никаких «селф-мейд-менов» не было просто по определению. Возможность (?) талантливому человеку сколотить состояние и подняться из низов - это как раз то, за что боролись герои буржуазных революций. Много позже. Робин Гуд - это персонаж, который отбирал деньги у богатых от рождения, наследников состояний, других богатых в то время не было. И раз именно на него направлено острие гнева Рагнара, значит великие творцы радеют именно за «богатых», а вовсе не за «талантливых». Второй вариан - Айн Ренд не знает об отличиях капитализма от феодализме. Я только надеюсь, что это не так.
Это подмена понятий в «художествах». А в идеях - вообще ужас. Мух с котлетами вторично перекрутили в фарш и слепили новые котлеты.
Мир рушится после принятия совершенно нелепых законов, ничего столь идиотического в истории человечества никогда не принималось, даже при Калигуле. Сбрендившего императора почему-то никто не свергает (как было бы в той же Римской империи), но не суть. Происходит бедствие за бедствием, а потом появляется Рагнар, за ним Галт и заявляют, что проблема, оказывается, в подоходном налоге. Это подоходный налог во всём виноват. Надо его упразднить вовсе.
Сам факт того, что у Айн Ренд в книге победила «забастовка» капиталистов ещё ничего не доказывает. А в реальном мире бы не победила, и что? Я могу написать книгу о мире в котором все предметы свободно парят над диском мира. Тем самым я не опровергну гравитацию. Поэтому для оценки правоты идеи необходимо опираться на конкретные доказательства и рассуждения. А что делать, если в книге что ни рассуждение - то подмена понятий.
«Паразиты» постоянно подменяются «бедными». Устами Франциско автор говорит, что бестолковые наследники состояний не представляют проблемы и никого не должны волновать. Но даже в самой книге все бесчинства творятся не простыми рабочими, а именно богатыми наследниками во главе с Джеймсом Таггартом. Среди рабочих же полно достойных людей.
Идеи сциентизма и антимистицизм отождествляются с идеями либертарианства. ??! Постоянно! При том, что именно либертарианство последовательно проповедует примат прибыли над разумом. Со словами «Мы утверждаем, что глас прибыли и глас разума будут говорить одно и то же». А если не будут? А они не будут! По крайней мере в вопросах охраны окружающей среды - точно не будут.
Что касаемо развития науки, у Ренд в частных учреждениях наука цветёт и зеленеет, теоретическая физика недуром прёт. А под крылом государства - только изобретает вундервафли и частные прикладные вопросы решает. Ну, вот в истории всё строго наоборот происходило. Торчат уши недобросовестности автора книги как исследователя.
Кстати, идеи сциентизма поданы безграмотно. При всём Cogito ergo sum Джона Галта (Когда человек объявляет: «Кто я такой, чтобы знать?» - Он говорит: «Кто я такой, чтобы жить?»), пафосные речи о логике, сочетаются аристотелевскими представлениями о противоречиях. Хотя во время написания книги Гёдель со своей теоремой уже был широко известен.
Обобщая вышесказанное книга посвящена критике политиков, выдающих свои интересы за общественные. Но эта критика манипулятивно выдаётся за критику «общественного блага» в принципе. Да и сама по себе с изъянами.