Эффективность брачной стратегии
При обсуждении такого явления как половое размножение всегда встает вопрос: "зачем это нужно, когда проще - партеногенез?". Мы можем сомневаться в теории Геодакяна , объяснявшего все тем, что мужская половина - это источник всего нового, а женская хранитель лучшего, наработанного мужчинами, но факт остается фактом - все млекопитающие предпочитают именно половое размножение, не могут от него отказаться, и работать надо с тем, что есть.
Самки при половом размножении оказываются в гораздо более выгодном положении, поскольку их ценность становится очень велика, а вот судьба самцов - не завидна. При партеногенезе все особи популяции были бы одинаково ценны, но не при разделении на два пола, ведь только тот ценен, кто непосредственно участвует в рождении потомства. Как бы не помогали самцы в воспитании детенышей, все равно выгоднее, если бы самцов было бы поменьше. Парадокс? Нет. Просто потому, что самцы - это взрослые и активные особи, и потребляют ресурсов отнюдь не горстку риса в день. Добывая еду для самок и детенышей, они едят и сами, и если самка вполне может самостоятельно кормиться, то смысл в наличии самца исчезает. Вот этот простой расчет и ставит вопрос необходимости полового размножения под сомнение. Получается так, что даже не смотря на явный и серьезнейший вред, наносимый виду своим существованием, самцы все же крайне необходимы, и вид хоть и вынужден мириться с их существованием, но старается ограничить их количество.
Наиболее разумная версия, объясняющая эту необходимость - самцы, конкурируя между собой за возможность оплодотворить самок, доносят до новых поколений лучший генетический материал. Самое жизнеспособное потомство равно репродуктивный успех. Самки крайне заинтересованы получить семенной материал не от "помощников по дому и добытчиков", а от самцов , занимающих высшие ступени иерархии, и в этом и заключается весь смысл полового размножения, смысл существования такого пола как мужской вообще.
Исходя из этих предположений, мы выходим на варианты брачных взаимоотношений. Промискуитет с этих позиций перестает быть необходимым. Он становится вреден. Да, мы знаем про войну сперматозоидов, но лучше до нее не доводить, если представляется такая возможность. Эта война - последний рубеж, а первый - в физическом устранении соперников до совокупления. Для эффективного полового размножения совершенно не нужно простое и равномерное перемешивание генофонда. Нужно внесение в него только самого лучшего материала. Отсюда самым эффективным становится не бесконтрольное спаривание из-за возможности зачатия от слабых самцов, а ограничения на пути к спариванию.
В результате всплывает проблема "лишних" самцов. Их роль - страхующая. Если что-то случится с лучшим самцом, всегда есть резерв, терпеливо ожидающий времени, когда он займет место альфы. Увы, но этот резерв все равно потребляет ресурсы, "вырывая кусок хлеба" у самой важной части популяции. Их можно использовать как дополнительную охрану, посылать на войну, бросать на самые тяжелые участки трудовой деятельности, но все равно с точки зрения стратегии полового размножения эти особи лишние и вспомогательные. При слишком большом количестве лишних самцов они начинают создавать угрозу альфам, и, следовательно, здоровому потомству просто потому, что омег много, а альфа - один, и при умелой организации они запросто могут объединить усилия по свержению пусть и самого лучшего, но одинокого самца. Правда, это не мешает альфе сколотить небольшую бригаду из самцов пониже рангом для собственной охраны.
В результате всех этих половых войн за право оставить свой след в истории вида через потомство, самым эффективным оказывается гаремный образ брачных отношений при наличии на периферии моногамных семей и одиночек, ждущих своей очереди при появлении вакансии. Бесконтрольный промискуитет, так возбуждающий фантазии некоторых фантастов, делает почти бессмысленным само половое размножение. Моногамия, елей на душу консервативной части населения, так же резко сужает доступ лучших самцов к самкам, и может нормально существовать, не вредя здоровью потомства, лишь при наличии неверности самок (о чем было подробно написано в предыдущем сообщении) , что делает весьма печальным судьбу самцов, если их цена за помощь самке - ее верность. Увы, но в каждой омеге сидит маленький альфа, и он будет из кожи лезть вон, лишь бы защитить свою самку от поползновений других самцов.
Отчего же человечество в последние годы отказалось от самой эффективной формы брачных отношений - гаремов, не смотря на все плюсы в плане качества потомства? Дело в том, что следствием доступа к самкам лучших самцов является не только качество, но и количество. Лучшее потомство выносливее, приспособленнее, и по итогам борьбы за выживание именно они остаются под солнцем, и дают еще больше потомства. На заре развития человечества нас было мало, а незаселенных территорий много, и самым лучшим выходом в ситуации, когда нас стало слишком много, был отказ от самой эффективной, гаремной организации брачных отношений. Хотя при моногамии женщины рожают почти столько же детей, сколько и в гаремах, но качество генетического материала падает, что и сказывается на плодовитости потомства. Налицо - отстроченный эффект снижения количества в целом. Однако самым лучшим выходом , если цель не просто снижение количества, а резкое и стремительное - это возвращение к промискуитету.
Я не знаю, осознанно ли человечество, особенно самое ее "прогрессивная" часть, выбрало путь самоуничтожения, или так происходит само по себе, но все последние меры направлены на неуклонное снижение общей численности людей на планете. С одной стороны, они все больше тратят усилий на обеспечение заботой мизерного по количеству потомства, борясь за каждого рожденного младенца (чего в дикой природе не наблюдается), осознавая в полной мере ценность человеческой жизни. Но с другой перестали обращать внимание на отстроченный эффект, связанный с общим повышением здоровья новых поколений. Не смотря на все усилия медицины, а они во истину колоссальны, общие показатели здоровья и выживаемости падают, и если бы не та же медицина, нам грозило бы почти полное вымирание после первой же серьезной эпидемии. Прибавим сюда такие меры, как предоставление права принятия решений по планированию семьи при помощи контрацепции и абортов женщинам, и мы получим четкую стратегию по неуклонному снижению общего количества населения. К сожалению, не все части человеческого общества заинтересованы в снижении их количества. Многие страны до сих нацелены на сохранение самых эффективных вариантов брачных стратегий и продолжают заботиться не только об увеличении рождаемости, но и не против общего улучшения качество здоровья потомства, вовсю поддерживая патриархальные взгляды и с трудом отказываются от гаремного образа жизни при сохранении безусловной ценности моногамной семьи, контролируя вопросы применения контрацепции в плане ее ограничений.
Если принять точку зрения "прогрессивного человечества", то необходимо каким-то образом навязать их принципы "консерваторам", и пресечь серьезную угрозу. Ведь свято место пусто не бывает. Если наши дети менее здоровы, и количество уменьшается, то их остается прежним, а количество пребывает. Так и происходит в дикой природе - выживает лишь тот, чья репродуктивная стратегия наиболее эффективна.
Правда, в этом случае мне всегда вспоминается старый фильм "Парк юрского периода". Наивный создатель парка уверял комиссию, что динозавры не смогут размножаться, ведь нет самцов. А ему в ответ - жизнь найдет выход. Искусственно поставленные препоны все равно будут сломаны. И победит, как это и происходит всегда, то, что является самым эффективным.