Дольник и его книга
Здесь http://ethology.ru/other/?id=11 есть интересные мнения ученых о книге Дольника "Непослушное дитя биосферы".
Моего мнения, конечно, никто не спрашивал, но я выскажу )
Книга действительно написана простейшим языком и доступна пониманию даже тем, кто ничего не знает о биологии. А таких большинство. Читайте на здоровье и просвещайтесь. Но я присоединяюсь к мнению тех, кто видит в ней недостатки. Работу Дольника можно прочесть для некоторого ознакомления с проблемами этологии. Она интересна обилием интересных мыслей и ярких образов. Если у автора была цель показать, что между животными, в частности, приматами, и человеком нет большой разницы, и что мы все - одна семья, а не Цари природы, не помнящие своего родства - то эта цель достигнута. Книга - щелчок по носу всем зазнавшимся , считающим, что между приматами и человек - гигантская пропасть, или даже вообще нет никакого родства, что мы - существа, созданные по образу и подобию.
Но увы, на работу Дольника нельзя сослаться как на научную. И для серьезного спора она не годится. Ну как творение Протопопова. Она вроде как есть. Но у специалиста вызовет лишь улыбку.
Но - добрую улыбку. Как и работы Десмонда Морриса.
Добавление:
По поводу критики работы Дольника Алексеем Куприяновым. Он изложил очень много , согласующегося и с моим критическом взглядом. Но вот одно место меня раздосадовало: "Одна из глав книги В. Р. называется "Прогулки по запретным садам гуманитариев". Собственно, так можно было бы назвать и всю книгу, однако с тем же (если не большим) успехом гуманитарии могли бы прогуляться по собственным запретным садам В.Р. Уши его политической программы - здоровый сексизм советского диссидента - торчат из-за каждого дерева. Подчиненное положение женщин в обществе естественно, потому не безобразно; диктатура - наиболее непосредственное проявление все тех же наследственных программ поведения - скотство, поскольку получается как бы сама собой; построенный на инстинктах реальный социализм экономически безнадежен; а вот над настоящей демократией надо работать. Тут бы выбрать что-то одно: либо бороться и с диктатурой, и с поражением женщин в правах как с проявлениями скотства, либо славить и то, и другое как следование зову природы."
На мой взгляд, ученый не имеет права высказывать свою точку зрения в таких терминах. Он перешел на личность самого Дольника, что не допустимо. Куприянов называет "скотством" подчиненное положение женщин и диктатуру (т.е., фактически, критик называет скотством многотысячелетний патриархальный уклад жизни на всей обозримой истории человека). Термин "скотство" не может иметь никакого отношения к научной терминологии. Куприянов имеет право отрицать идеи, изложенные Дольником, приводя доказательства их ошибочности, или поддерживать. Но никак не оценивать с этической стороны. Ведь не этичность является мерилом истинности, а научная достоверность. Если этология- наука, то ее цель выявить научные закономерности. Соотносятся ли они с существующими этическими нормами (а они так эфемерны...), или противоречат им - это дело скорее политики конкретного государства, но не самой науки. Если же ученые начнут ставить ярлыки "скотства" или "человечности" на примеры поведения животных и человека, то они начнут указывать, какие идеи "скотские". а какие - нет. Не верные или не верные. А хорошие или плохие.
В этом отличие науки от религии. И мне бы не очень хотелось, чтобы этология превращалась в часть идеологической машины.
Моего мнения, конечно, никто не спрашивал, но я выскажу )
Книга действительно написана простейшим языком и доступна пониманию даже тем, кто ничего не знает о биологии. А таких большинство. Читайте на здоровье и просвещайтесь. Но я присоединяюсь к мнению тех, кто видит в ней недостатки. Работу Дольника можно прочесть для некоторого ознакомления с проблемами этологии. Она интересна обилием интересных мыслей и ярких образов. Если у автора была цель показать, что между животными, в частности, приматами, и человеком нет большой разницы, и что мы все - одна семья, а не Цари природы, не помнящие своего родства - то эта цель достигнута. Книга - щелчок по носу всем зазнавшимся , считающим, что между приматами и человек - гигантская пропасть, или даже вообще нет никакого родства, что мы - существа, созданные по образу и подобию.
Но увы, на работу Дольника нельзя сослаться как на научную. И для серьезного спора она не годится. Ну как творение Протопопова. Она вроде как есть. Но у специалиста вызовет лишь улыбку.
Но - добрую улыбку. Как и работы Десмонда Морриса.
Добавление:
По поводу критики работы Дольника Алексеем Куприяновым. Он изложил очень много , согласующегося и с моим критическом взглядом. Но вот одно место меня раздосадовало: "Одна из глав книги В. Р. называется "Прогулки по запретным садам гуманитариев". Собственно, так можно было бы назвать и всю книгу, однако с тем же (если не большим) успехом гуманитарии могли бы прогуляться по собственным запретным садам В.Р. Уши его политической программы - здоровый сексизм советского диссидента - торчат из-за каждого дерева. Подчиненное положение женщин в обществе естественно, потому не безобразно; диктатура - наиболее непосредственное проявление все тех же наследственных программ поведения - скотство, поскольку получается как бы сама собой; построенный на инстинктах реальный социализм экономически безнадежен; а вот над настоящей демократией надо работать. Тут бы выбрать что-то одно: либо бороться и с диктатурой, и с поражением женщин в правах как с проявлениями скотства, либо славить и то, и другое как следование зову природы."
На мой взгляд, ученый не имеет права высказывать свою точку зрения в таких терминах. Он перешел на личность самого Дольника, что не допустимо. Куприянов называет "скотством" подчиненное положение женщин и диктатуру (т.е., фактически, критик называет скотством многотысячелетний патриархальный уклад жизни на всей обозримой истории человека). Термин "скотство" не может иметь никакого отношения к научной терминологии. Куприянов имеет право отрицать идеи, изложенные Дольником, приводя доказательства их ошибочности, или поддерживать. Но никак не оценивать с этической стороны. Ведь не этичность является мерилом истинности, а научная достоверность. Если этология- наука, то ее цель выявить научные закономерности. Соотносятся ли они с существующими этическими нормами (а они так эфемерны...), или противоречат им - это дело скорее политики конкретного государства, но не самой науки. Если же ученые начнут ставить ярлыки "скотства" или "человечности" на примеры поведения животных и человека, то они начнут указывать, какие идеи "скотские". а какие - нет. Не верные или не верные. А хорошие или плохие.
В этом отличие науки от религии. И мне бы не очень хотелось, чтобы этология превращалась в часть идеологической машины.