Дело в том, что "Окно Овертона" изначально невозможно без влияния сверху. Это всего-лишь технология, инструмент. Поэтому не вижу противоречий. Кроме того, создание противоположной системы пропаганды и информационного влияния - это очевидные вещи, которые уже давно воплощаются в жизнь. Плюс можно обнулить только минусом, и наоборот. Взять тот же RT. А по поводу учёных, Вы абсолютно правы. Без мощной школы геополитики, трёхсторонней комиссии и полного слива подобных институтов в СССР, победа в холодной войне никогда бы НАТОвцам не светила.
В те годы мы подмахивали все бумажки, не читая. Приняли и новую редакцию ВОЗ. Да и ВОЗ тоже все приняла под давлением США. И тема с геями получила то распространение, что имеем.
Я очень внимательно ознакомился со всеми источниками из области сексопатологии. Не заметил, чтобы там придерживались точки зрения, что гомосексуальность принимается за норму. Была своя точка зрения. Куда же она делась? Почему сейчас молчим? И с определением понятия "болезнь" тоже не все гладко, а это один из ключевых моментов. Где наши медики со своим мнением?
Наша научная "общественность" как-то подозрительно помалкивает. Слышно только Мизулину и прочих, часто перегибающих палку и выглядящих одиозно. Но они - не ученые. И сейчас в Думе опять что-то мутят с изменением трактовки закона (Максакова). Вот я лично очень бы хотел знать мнение РАН по всему этому поводу, медицины.
Ничего удивительного. Не тот был год, чтобы противостоять. Козырев вообще полностью соответствовал своей фамилии. Уверен, у нас бы тогда подмахнули и какой-нибудь закон о положительной дискриминации геев при приёме в госаппарат. Ведь история гораздо длиннее. Сначала, если меня не подводит память, прогнулась национальная психологическая ассоциация США, а потом уже начали давить на ВОЗ. И только когда Союз распался, ВОЗ тоже прогнулся
( ... )
Нужны, но научные исследования всё же спонсируются государством, а системы коммерческой науки у нас нет. Поэтому траты на такие исследования в нынешней мировой ситуации - вопрос политический. И мне кажется, что у нас его решать пока не готовы.
Путин каждый год говорит о диверсификации экономики и о снижении ставки рефинансирования, но Правительство слушает, да ест. Я не сильно разбирался в состоянии Науки после кризиса с РАН, но подозреваю, что если система грантов и будет/была введена, то результаты будут нескоро. Но я с Вами полностью согласен - научные обоснования государственной политики необходимы.
Reply
Я очень внимательно ознакомился со всеми источниками из области сексопатологии. Не заметил, чтобы там придерживались точки зрения, что гомосексуальность принимается за норму. Была своя точка зрения. Куда же она делась? Почему сейчас молчим? И с определением понятия "болезнь" тоже не все гладко, а это один из ключевых моментов. Где наши медики со своим мнением?
Наша научная "общественность" как-то подозрительно помалкивает. Слышно только Мизулину и прочих, часто перегибающих палку и выглядящих одиозно. Но они - не ученые. И сейчас в Думе опять что-то мутят с изменением трактовки закона (Максакова). Вот я лично очень бы хотел знать мнение РАН по всему этому поводу, медицины.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment