Тарковский
Многие из видевших фильмы Тарковского делятся на две группы: (1) это вообще что такое? (2) ааа! безумно круто! По мне есть ранний Тарковский, с хорошими фильмами без странных штучек (из них я видела "Иваново детство", "Андрей Рублёв") и поздний Тарковский - со странными штучками и затянутыми сценами ("Солярис", "Сталкер").
Остальное не видела. Не впечатлили сюжеты вроде: "Отто советует Александру уйти и переспать с горничной Марией. Отто считает, что Мария ведьма. Александр так и поступает".
1. "Солярис" (1972). Безумно красивый. Посмотрела - сразу подумала: хочу увидеть ещё раз. Казалось, меня уже ничем не удивить в этой жизни, ничем не задеть. Радуюсь только потому, что придумала себе радость, огорчаюсь - потому что придумала огорчение. Восхищаюсь - когда выдумала объект восхищения. И всегда задней мыслью: "Это всё ненастоящее. Ничто не хорошо и не плохо, всё просто такое как есть". Тарковский заставил забыть об этой очень умной мысли. Заставил восхищаться и грустить целым мозгом сразу (простите за столь непоэтичное описание, но оно так). Ощущать себя вовлечённой в офигенное. Сцена невесомости - нечто! Так снять невесомость в 72 году - уметь надо...
"Солярис" смотрела первым. Настолько привыкла к другим типам фильмов, что длинные сцены и нагнетающая музыка заставляли собираться в кучку: "Сейчас что-то случится. Ну не может он так долго просто ехать по дороге... сейчас врежется, разобьётся..." Но ничего не случалось. Просто ехал. И это тоже поначалу напрочь сносило крышу.
Вот ещё что подумала. Бывает же, что дико нравится книжка, но хочется немного (или заметно) её переделать? В литературе это не приветствуется. Максимум, на что рассчитывать - годный фанфик. В кино можно утащить чужой сюжет, переработать и сказать, что фильм у тебя "по мотивам". Тарковский видел по-своему. В "Солярисе" Лема появилась надежда на контакт с Океаном. У Тарковского Океан тоже вроде отреагировал, но потом снова издевается. Или играется.
Ещё в этом фильме у девушек изумительные платья.
2. "Сталкер" (1979). Снова затянутые сцены. Очень. Затянутые. Сцены. По мотивам Стругацких. Но от "Пикника на обочине" мало что осталось. И сталкер другой, "юродивый". Тарковскому, похоже, нравится тема юродивых (в "Андрее Рублёве" такая же девчушка). Трое мужиков ходят в Зоне кругами около комнаты, где можно загадать желание (сразу пройти в неё нельзя по известным из "Пикника" причинам) и ведут философские беседы. Очень. Долгие. Философские. Беседы. Мне кажется, беседы эти - самое слабое место.
Есть и красивые моменты. Встреча сталкера с Зоной, например. Но в целом "Сталкер" мне не очень. Правда, и здесь, и всюду у Тарковского в кадре только то, что нужно. Цельная органичная картина. Правильный мир в своей неправильности, которым хочется любоваться.
3. "Андрей Рублёв" (1966). О Рублёве известно мало, поэтому о нём удобно снимать фильмы (как раз для Тарковского, который делает всё по-своему). Какие ассоциации с Рублёвым чаще всего? Андрей Рублёв = Троица, та самая икона. Чуть ли не самая известная икона в мире. Она и как картина впечатляет художников и недохудожников вроде меня. Настоящая, в Третьяковке, она совсем другая, чем на иллюстрациях в учебниках истории. До Рублёва было принято писать иконы устрашающие, чтобы население боялось и почитало. Он умудрился, почти не нарушая канонов, писать иконы радостные и обнадёживающие. Потом и сам попал в церковные каноны - было дано указание "писать иконы, как писали греческие иконописцы и как Андрей Рублёв".
Сценарий (Тарковского с Кончаловским) сам по себе интересно читать. Он построен как роман, не как пьеса. В конце гениальная вещь: коротенькая рецензия доктора исторических наук, объясняющая, почему фильм про монаха-иконописца (!) - это фильм про борьбу трудящихся против гнета церкви (!!!). Кажется, рецензент всё понимал. Просто ему очень хотелось, чтоб этот фильм сняли. В СССР такой фильм запилить было непросто.
Осторожно, фильм содержит сцены издевательств над животными, над людьми и прочие неприятности средневековой Руси (татаро-монголы, княжеские междоусобицы). В это время жил Андрей Рублёв, то разочаровываясь в людях, то очаровываясь снова. Своеобразные, будто не киношные и не настоящие, но очень живые люди (не умею хорошо описывать эмоции). Офигенный Андрей Рублёв (Солоницын), который даже если и ругает кого-то, то светлым звонким голосом. Неужели критики серьёзно считают, что он некрасив?! Хотя не в движении, а на фото - да, наверное. Как вот тут.
[Художник, которого заставили писать Страшный суд]
Так выглядит художник, который вынужден писать Страшный суд. Сейчас он от бессилия испоганил стену, а потом сообразит, что Страшный суд можно написать нестрашным.
Неестественные, опять картонные философские отступления. Про национальную идентичность (а у нас это всегда про "на роду написанные страдания" почему-то). Чувствую себя жутким отщепенцем, потому что те, кому нравится Тарковский, особо выделяют философские беседы. Мне Тарковский в целом нравится, а вот эти беседы - нет. Смотрю и думаю: "Ну что вы мне ещё скажете, что я не слышала и что не было бы спорно?"
Я прочитала кучу статей о фильме, отзывов, интерпретаций и разъяснений. Так увлеклась, что потом аж сам Андрей Рублёв приснился. Во сне я ныла ему, что у меня ни в чём нет таланта (о чём я ещё могу с великими...), а он мне выговаривал, что таланта, конечно, нет, но не в этом моя беда. Уверенная фраза про отсутствие таланта почему-то сильно успокоила, а не огорчила.
4. "Иваново детство" (1962). О войне. Здесь - о войне мальчика-подростка. Семья погибла, он сбежал из детского дома на фронт и служил в разведке. Видел сны о мирном детстве. Многие фильмы о войне - на самом деле фильмы о героизме. Героизм - положительная штука, и кто-то к нему потянется, захочет сам стать героем. А по мне фильмы о войне нужны для того, чтобы войны больше не было. "Иваново детство" - об этом. Нелепо. Жестоко. Зачем?
"Неужели это не самая последняя война на Земле?"
Остальное не видела. Не впечатлили сюжеты вроде: "Отто советует Александру уйти и переспать с горничной Марией. Отто считает, что Мария ведьма. Александр так и поступает".
1. "Солярис" (1972). Безумно красивый. Посмотрела - сразу подумала: хочу увидеть ещё раз. Казалось, меня уже ничем не удивить в этой жизни, ничем не задеть. Радуюсь только потому, что придумала себе радость, огорчаюсь - потому что придумала огорчение. Восхищаюсь - когда выдумала объект восхищения. И всегда задней мыслью: "Это всё ненастоящее. Ничто не хорошо и не плохо, всё просто такое как есть". Тарковский заставил забыть об этой очень умной мысли. Заставил восхищаться и грустить целым мозгом сразу (простите за столь непоэтичное описание, но оно так). Ощущать себя вовлечённой в офигенное. Сцена невесомости - нечто! Так снять невесомость в 72 году - уметь надо...
"Солярис" смотрела первым. Настолько привыкла к другим типам фильмов, что длинные сцены и нагнетающая музыка заставляли собираться в кучку: "Сейчас что-то случится. Ну не может он так долго просто ехать по дороге... сейчас врежется, разобьётся..." Но ничего не случалось. Просто ехал. И это тоже поначалу напрочь сносило крышу.
Вот ещё что подумала. Бывает же, что дико нравится книжка, но хочется немного (или заметно) её переделать? В литературе это не приветствуется. Максимум, на что рассчитывать - годный фанфик. В кино можно утащить чужой сюжет, переработать и сказать, что фильм у тебя "по мотивам". Тарковский видел по-своему. В "Солярисе" Лема появилась надежда на контакт с Океаном. У Тарковского Океан тоже вроде отреагировал, но потом снова издевается. Или играется.
Ещё в этом фильме у девушек изумительные платья.
2. "Сталкер" (1979). Снова затянутые сцены. Очень. Затянутые. Сцены. По мотивам Стругацких. Но от "Пикника на обочине" мало что осталось. И сталкер другой, "юродивый". Тарковскому, похоже, нравится тема юродивых (в "Андрее Рублёве" такая же девчушка). Трое мужиков ходят в Зоне кругами около комнаты, где можно загадать желание (сразу пройти в неё нельзя по известным из "Пикника" причинам) и ведут философские беседы. Очень. Долгие. Философские. Беседы. Мне кажется, беседы эти - самое слабое место.
Есть и красивые моменты. Встреча сталкера с Зоной, например. Но в целом "Сталкер" мне не очень. Правда, и здесь, и всюду у Тарковского в кадре только то, что нужно. Цельная органичная картина. Правильный мир в своей неправильности, которым хочется любоваться.
3. "Андрей Рублёв" (1966). О Рублёве известно мало, поэтому о нём удобно снимать фильмы (как раз для Тарковского, который делает всё по-своему). Какие ассоциации с Рублёвым чаще всего? Андрей Рублёв = Троица, та самая икона. Чуть ли не самая известная икона в мире. Она и как картина впечатляет художников и недохудожников вроде меня. Настоящая, в Третьяковке, она совсем другая, чем на иллюстрациях в учебниках истории. До Рублёва было принято писать иконы устрашающие, чтобы население боялось и почитало. Он умудрился, почти не нарушая канонов, писать иконы радостные и обнадёживающие. Потом и сам попал в церковные каноны - было дано указание "писать иконы, как писали греческие иконописцы и как Андрей Рублёв".
Сценарий (Тарковского с Кончаловским) сам по себе интересно читать. Он построен как роман, не как пьеса. В конце гениальная вещь: коротенькая рецензия доктора исторических наук, объясняющая, почему фильм про монаха-иконописца (!) - это фильм про борьбу трудящихся против гнета церкви (!!!). Кажется, рецензент всё понимал. Просто ему очень хотелось, чтоб этот фильм сняли. В СССР такой фильм запилить было непросто.
Осторожно, фильм содержит сцены издевательств над животными, над людьми и прочие неприятности средневековой Руси (татаро-монголы, княжеские междоусобицы). В это время жил Андрей Рублёв, то разочаровываясь в людях, то очаровываясь снова. Своеобразные, будто не киношные и не настоящие, но очень живые люди (не умею хорошо описывать эмоции). Офигенный Андрей Рублёв (Солоницын), который даже если и ругает кого-то, то светлым звонким голосом. Неужели критики серьёзно считают, что он некрасив?! Хотя не в движении, а на фото - да, наверное. Как вот тут.
[Художник, которого заставили писать Страшный суд]
Так выглядит художник, который вынужден писать Страшный суд. Сейчас он от бессилия испоганил стену, а потом сообразит, что Страшный суд можно написать нестрашным.
Неестественные, опять картонные философские отступления. Про национальную идентичность (а у нас это всегда про "на роду написанные страдания" почему-то). Чувствую себя жутким отщепенцем, потому что те, кому нравится Тарковский, особо выделяют философские беседы. Мне Тарковский в целом нравится, а вот эти беседы - нет. Смотрю и думаю: "Ну что вы мне ещё скажете, что я не слышала и что не было бы спорно?"
Я прочитала кучу статей о фильме, отзывов, интерпретаций и разъяснений. Так увлеклась, что потом аж сам Андрей Рублёв приснился. Во сне я ныла ему, что у меня ни в чём нет таланта (о чём я ещё могу с великими...), а он мне выговаривал, что таланта, конечно, нет, но не в этом моя беда. Уверенная фраза про отсутствие таланта почему-то сильно успокоила, а не огорчила.
4. "Иваново детство" (1962). О войне. Здесь - о войне мальчика-подростка. Семья погибла, он сбежал из детского дома на фронт и служил в разведке. Видел сны о мирном детстве. Многие фильмы о войне - на самом деле фильмы о героизме. Героизм - положительная штука, и кто-то к нему потянется, захочет сам стать героем. А по мне фильмы о войне нужны для того, чтобы войны больше не было. "Иваново детство" - об этом. Нелепо. Жестоко. Зачем?
"Неужели это не самая последняя война на Земле?"