(no subject)
Любые разборки с самим собой в какой-то момент надо выключать - не важно, какая в основе лежит тема: стремление подогнать себя под некий образ или адаптировать желаемый образ под себя. Когда мы сверх меры упарываемся желанием проверить алгеброй гармонию, то забываем, что с разбором механизма справится и школьник, а вот собрать обратно, без внезапных лишних деталек, проапдейтив при этом в нужную сторону, и чтобы работало, как назначено…
Препарирование ради факта препарирования оправдано в случаях, когда человека ведет чистый энтомологический интерес, а разбираемая проблема не саднит, не дергает и воспринимается как абстрактная гимнастика для мозга - тогда, помимо прочего, и перекосов в сторону наболевшего в анализе не случится. Если проблема хоть сколько-то значима, эмоциональный отклик на нее завезли, то копанина в предмете вне зависимости от уровня погружения будет в первую очередь поднимать волну негатива. Уверены, что негатив - именно ваше топливо для свершений? Дерзайте. Не уверены / чаще встречаетесь с раскладом, когда состояние «я - идиот» вышибает почву из-под ног и подрезает крылья? Не трогайте. Идите работать с любого другого бока, и лучше не самостоятельно, а с кем-то бережным рядом (с тем, кто поддержит или вовремя притормозит, если увидит, что вас рисукет занести). Иначе есть шанс уподобиться ребенку, который разломать-то разломал, а заодно в процессе поломался сам. С гарантией.
Второе. Человеку по умолчанию кажется, что найти корень проблемы = найти ее правильное решение. Это неплохо работает в точных науках, но в области многогранной человеческой психики и прочей начинки - не всегда (все-таки мы сложнее простых уравнений). И потому прямолинейные разборки с собой (типологии, схемы отношений, стремление упихать весь мир в 8-10-16-сколько-то точных алгоритмов) могут помочь «найти х», но не дадут внятного маршрута, что и как с этим «х» дальше делать. Дальше - туман, в котором человек пойдет наощупь, ожидая при этом столь же четкого простого решения вопроса (следовал же он до этой точки разжеванному и понятному мануалу. А теперь где? Как нафиг?).
Стремление упрощать и подгонять все под конкретную схему - показатель жажды быстрого результата. Показатель того, что настроя на кропотливую и вдумчивую работу нет. Поэтому и результаты в лучшем случае будут поверхностными (возможно, ощутимыми, но все одно неглубокими). Человек, вероятно, справится со следствиями - точнее, научится их переводить в относительно мирное русло, но исходная проблема будет дальше определяться не как требующий решения вопрос, а как «мне в настройках вот на это свезло», извините, краеугольный камень, коррекции не поддается.
Ну и разномастные типологии и "пять способов добиться желаемого" всему этому, конечно же, в помощь.
Препарирование ради факта препарирования оправдано в случаях, когда человека ведет чистый энтомологический интерес, а разбираемая проблема не саднит, не дергает и воспринимается как абстрактная гимнастика для мозга - тогда, помимо прочего, и перекосов в сторону наболевшего в анализе не случится. Если проблема хоть сколько-то значима, эмоциональный отклик на нее завезли, то копанина в предмете вне зависимости от уровня погружения будет в первую очередь поднимать волну негатива. Уверены, что негатив - именно ваше топливо для свершений? Дерзайте. Не уверены / чаще встречаетесь с раскладом, когда состояние «я - идиот» вышибает почву из-под ног и подрезает крылья? Не трогайте. Идите работать с любого другого бока, и лучше не самостоятельно, а с кем-то бережным рядом (с тем, кто поддержит или вовремя притормозит, если увидит, что вас рисукет занести). Иначе есть шанс уподобиться ребенку, который разломать-то разломал, а заодно в процессе поломался сам. С гарантией.
Второе. Человеку по умолчанию кажется, что найти корень проблемы = найти ее правильное решение. Это неплохо работает в точных науках, но в области многогранной человеческой психики и прочей начинки - не всегда (все-таки мы сложнее простых уравнений). И потому прямолинейные разборки с собой (типологии, схемы отношений, стремление упихать весь мир в 8-10-16-сколько-то точных алгоритмов) могут помочь «найти х», но не дадут внятного маршрута, что и как с этим «х» дальше делать. Дальше - туман, в котором человек пойдет наощупь, ожидая при этом столь же четкого простого решения вопроса (следовал же он до этой точки разжеванному и понятному мануалу. А теперь где? Как нафиг?).
Стремление упрощать и подгонять все под конкретную схему - показатель жажды быстрого результата. Показатель того, что настроя на кропотливую и вдумчивую работу нет. Поэтому и результаты в лучшем случае будут поверхностными (возможно, ощутимыми, но все одно неглубокими). Человек, вероятно, справится со следствиями - точнее, научится их переводить в относительно мирное русло, но исходная проблема будет дальше определяться не как требующий решения вопрос, а как «мне в настройках вот на это свезло», извините, краеугольный камень, коррекции не поддается.
Ну и разномастные типологии и "пять способов добиться желаемого" всему этому, конечно же, в помощь.