Кстати,я понимаю, что ты была и ограничена построчно,да и вообще построила свою статью так, как тебе показалось логичным, но мне обидно, что ушел из рассмотрения еще один момент. Хотя я понимаю, что он скорее относится не к статистике, и вообще не к науке - а именно что к способу подачи информации для лохов. Но сделано обдуманно и я даже скажу - подленько:
Картинки. Мне это почему-то напомнило рекламу калгона (дрянь, белье от него линяет и пахнет медициной). Впечатляющая разрезанная пополам стиральная машина, из которой свисают мерзкие клочья накипи. И рядом - такая же новенькая. Обе картинки, безусловно, настоящие. А вот сколько лет которой машине, и действительно ли в вторую лили калгон, или ее просто из магазина вчера принесли - какая разница? Это не научная презентация, это иллюстрация, призванная капать на мозги.
Только вот в НАУЧНЫХ статьях такие рекламные иллюстрации не приняты. Я еще понимаю, что он (наверное) показал это на презентации. Но он и в статью включил!
Надо вспомнить, что в методах четко сказано: буде крыска заболевала раком, ее пестовали (если раньше сама не сдохнет) до того момента, пока опухоль не будет составлять 25% веса тела, а потом эвтаназировали. Ответ на вопрос - зачем так долго мучить явно неизлечимое животное - очевиден: чтоб получить впечатляющее фото. Но в той же работе ЧЕСТНО обозначены черным на столбиках число крыс, эвтаназированных в таком состоянии. Их в контроле было - две. Надо полагать, выглядели они столь же живописно, опухоль 25% веса тела не спрячешь. То есть, если надо сфоткать крысу на пороге эвтаназии - тащи из любой группы, визуально определив,какая красивше. Если надо здоровую - тащи из любой группы здоровую, их там есть. (То же, кстати, касается микропрепаратов печени). Никому неизвестно, крысы каких групп позировали фотографу. Но ни одна из двух эвтаназированных мучениц контрольной группы - увековечения не удостоилась. Во всяком случае, судя по подписям к рисункам.
Я понимаю этот прием в рекламе калгона. Но в научной статье? У меня просто непреходящее недоумение - КАК это тащили через ревьюеров???
- Давай вот эту, а? - Не... недостаточно перекосило, да и опухоль маловата. - Тогда вот, давай этих двух? - Да! Эту подрастить еще, а этих двух - давай сейчас фоткать!
Решительно не согласна, что этот факт заслуживает упоминания в научпопе Если бы я писала хотя бы в ТрВ - еще может быть, да и то я бы сомневалась, а для потенциально широкой аудитории показывать опухоли - это однозначно лить воду на мельницу сералини, потому что это ШОК контент!!! который впечатлительному человеку может вырубить мозг, на то и расчитан.
Кстати,я понимаю, что ты была и ограничена построчно,да и вообще построила свою статью так, как тебе показалось логичным, но мне обидно, что ушел из рассмотрения еще один момент.
Хотя я понимаю, что он скорее относится не к статистике, и вообще не к науке - а именно что к способу подачи информации для лохов. Но сделано обдуманно и я даже скажу - подленько:
Картинки.
Мне это почему-то напомнило рекламу калгона (дрянь, белье от него линяет и пахнет медициной).
Впечатляющая разрезанная пополам стиральная машина, из которой свисают мерзкие клочья накипи.
И рядом - такая же новенькая.
Обе картинки, безусловно, настоящие. А вот сколько лет которой машине, и действительно ли в вторую лили калгон, или ее просто из магазина вчера принесли - какая разница? Это не научная презентация, это иллюстрация, призванная капать на мозги.
Только вот в НАУЧНЫХ статьях такие рекламные иллюстрации не приняты. Я еще понимаю, что он (наверное) показал это на презентации. Но он и в статью включил!
Надо вспомнить, что в методах четко сказано: буде крыска заболевала раком, ее пестовали (если раньше сама не сдохнет) до того момента, пока опухоль не будет составлять 25% веса тела, а потом эвтаназировали. Ответ на вопрос - зачем так долго мучить явно неизлечимое животное - очевиден: чтоб получить впечатляющее фото.
Но в той же работе ЧЕСТНО обозначены черным на столбиках число крыс, эвтаназированных в таком состоянии. Их в контроле было - две. Надо полагать, выглядели они столь же живописно, опухоль 25% веса тела не спрячешь.
То есть, если надо сфоткать крысу на пороге эвтаназии - тащи из любой группы, визуально определив,какая красивше. Если надо здоровую - тащи из любой группы здоровую, их там есть. (То же, кстати, касается микропрепаратов печени).
Никому неизвестно, крысы каких групп позировали фотографу. Но ни одна из двух эвтаназированных мучениц контрольной группы - увековечения не удостоилась. Во всяком случае, судя по подписям к рисункам.
Я понимаю этот прием в рекламе калгона. Но в научной статье? У меня просто непреходящее недоумение - КАК это тащили через ревьюеров???
Reply
- Не... недостаточно перекосило, да и опухоль маловата.
- Тогда вот, давай этих двух?
- Да! Эту подрастить еще, а этих двух - давай сейчас фоткать!
Reply
Если бы я писала хотя бы в ТрВ - еще может быть, да и то я бы сомневалась, а для потенциально широкой аудитории показывать опухоли - это однозначно лить воду на мельницу сералини, потому что это ШОК контент!!! который впечатлительному человеку может вырубить мозг, на то и расчитан.
Reply
Leave a comment