Про удочку и рыбу
Один из основных плюсов человеческих взаимодействий заключается в том, что все люди разные; в частности, у каждого человека свой подход к решению различных задач, и свой КПД для разных их разновидностей.
Решение задачи - это многокомпонентная система, в которой учитывается и предшествующий опыт в этой области и в смежных областях, и степень уверенности в себе применительно к решению задач данного типа, и различные эмоциональные факторы типа отношения к человеку, поставившему перед тобой эту задачу. По всем этим причинам субъективная легкость решения задачи у двух разных людей может отличаться на порядки.
Именно это делает эффективными всякого рода просьбы о помощи; именно это вообще делает человеческие отношения взаимовыгодными. Человек сталкивается с задачей, которая представляется ему субъективно нерешаемой, либо решаемой, но с совершенно неадекватными затратами времени и сил - и пытается найти человека, для которого та же самая задача займет две минуты. И это действительно самый адекватный в такой ситуации метод решения - в особенности с учетом возможности зеркальной ситуации, когда с субъективно нерешаемой задачей столкнется второй человек.
Допустим, вы выступаете в коммуникативной ситуации как человек, умеющий решать задачи. У вас все хорошо, и та проблема, с которой к вам обратился ваш ближний, не вызывает у вас никаких затруднений. Но вы видите два варианта положительного реагирования: дать человеку рыбу и дать человеку удочку. То есть вы, зная, как решаются такие задачи, зная, что в них нет ничего страшного, можете либо решить задачу и дать человеку результат, либо объяснить человеку, как в принципе следует решать аналогичные задачи, чтобы в дальнейшем ему не приходилось искать помощь.
И это - Сцилла и Харибда. И тот и другой вариант обладает массой недостатков.
Предоставив человеку готовое решение, вы, очень может быть, не особенно ему поможете. В том случае, если такая проблема возникнет у него еще раз, он попробует обратиться к вам снова. В том случае, если такая проблема возникнет у него еще раз, когда вы будете недоступны, он, возможно, с ней не справится, и нельзя исключать возможность того, что постфактум он скажет вам, что ему нужно было давать удочку. Это, конечно, будет инфантилизмом с его стороны, но вам от этого будет не легче. С другой стороны, возможно, наличие этого готового решения человека окрылит, придаст ему сил, и дальше он уже будет решать свои задачи самостоятельно.
Предоставив человеку способ решения, вы, очень может быть, ничем ему не поможете. Ему может не подойти ваш способ, он может не справиться с применением вашего способа, в результате к его задаче, и так субъективно нерешаемой, раз уж он вообще обратился за помощью, прибавится ещё и чувство бессилия. С другой стороны, возможно, что способ ему подойдет, и всю дальнейшую жизнь, щелкая эти задачи как орешки, он будет вспоминать вас добрым словом.
Удочка и рыба - это невероятно тяжелый выбор. То ли человек наестся сейчас, но умрет с голоду, как только вы его покинете. То ли человек возьмет вашу удочку, поблагодарит и будет всю жизнь ловить рыбу. То ли человек возьмет вашу удочку, увидит собственными глазами, как бьется на крючке живая рыба, преисполнится отвращения к вам и вашему методу добычи продовольствия, и станет веганом на всю оставшуюся жизнь, отказавшись от всех тех полезных веществ, которые содержатся в животной пище. То ли человек умирает с голоду прямо здесь и сейчас и у него сил никаких нет на то, чтобы поднять вашу дурацкую удочку и дойти с ней до озера. То ли человеку нужна рыба единственный раз в жизни, а завтра он вообще уйдет в лес, и он будет вынужден тащить с собой вашу удочку, вдобавок к уже существующим силкам для охоты на зайца, капкану для охоты на медведя и сачку для ловли бабочек, и ему уже совершенно никого не поймать, потому что он должен держать все это барахло.
Я, когда это возможно, стараюсь давать рыбу. Во всяком случае - сначала рыбу. А потом уже удочку, если у человека будут силы и желание поучиться ловить рыбу. Хотя я понимаю, что в отсутствие рыбы желание ее ловить появляется с большей вероятностью - но я не считаю, что человеку должно быть плохо ради абстрактных целей, если я могу дать ему рыбу прямо сейчас.
Но я взаимодействую со взрослыми людьми. Если они откажутся брать предложенную удочку - это будут их собственные проблемы. А вот как быть с детьми, я не знаю. Детям, мне кажется, лучше удочку. Дети ленивы и нелюбопытны - в том смысле, что дети ещё не имели случая убедиться в том, что завтра рыбы не будет.
Когда я сама обращаюсь за помощью, я стараюсь формулировать точнее, что именно мне нужно в данной ситуации, рыба или удочка. Это зависит от двух основных параметров - от того, насколько у меня здесь и сейчас есть силы на то, чтобы учиться рыбной ловле, и от того, насколько вероятным мне кажется дальнейшее столкновение с водоемами. Но мне не кажется, что формулировать - помогает. Мне очень часто дают рыбу вместо удочки и удочку вместо рыбы. Мне кажется, это зависит в наибольшей степени от психотипа дающего. Есть люди, склонные давать рыбу, когда неплохо было бы удочку, и люди, склонные давать удочку, когда человеку всего-то и нужно, что кусочек рыбы.
А вы обычно что предпочитаете давать?
Решение задачи - это многокомпонентная система, в которой учитывается и предшествующий опыт в этой области и в смежных областях, и степень уверенности в себе применительно к решению задач данного типа, и различные эмоциональные факторы типа отношения к человеку, поставившему перед тобой эту задачу. По всем этим причинам субъективная легкость решения задачи у двух разных людей может отличаться на порядки.
Именно это делает эффективными всякого рода просьбы о помощи; именно это вообще делает человеческие отношения взаимовыгодными. Человек сталкивается с задачей, которая представляется ему субъективно нерешаемой, либо решаемой, но с совершенно неадекватными затратами времени и сил - и пытается найти человека, для которого та же самая задача займет две минуты. И это действительно самый адекватный в такой ситуации метод решения - в особенности с учетом возможности зеркальной ситуации, когда с субъективно нерешаемой задачей столкнется второй человек.
Допустим, вы выступаете в коммуникативной ситуации как человек, умеющий решать задачи. У вас все хорошо, и та проблема, с которой к вам обратился ваш ближний, не вызывает у вас никаких затруднений. Но вы видите два варианта положительного реагирования: дать человеку рыбу и дать человеку удочку. То есть вы, зная, как решаются такие задачи, зная, что в них нет ничего страшного, можете либо решить задачу и дать человеку результат, либо объяснить человеку, как в принципе следует решать аналогичные задачи, чтобы в дальнейшем ему не приходилось искать помощь.
И это - Сцилла и Харибда. И тот и другой вариант обладает массой недостатков.
Предоставив человеку готовое решение, вы, очень может быть, не особенно ему поможете. В том случае, если такая проблема возникнет у него еще раз, он попробует обратиться к вам снова. В том случае, если такая проблема возникнет у него еще раз, когда вы будете недоступны, он, возможно, с ней не справится, и нельзя исключать возможность того, что постфактум он скажет вам, что ему нужно было давать удочку. Это, конечно, будет инфантилизмом с его стороны, но вам от этого будет не легче. С другой стороны, возможно, наличие этого готового решения человека окрылит, придаст ему сил, и дальше он уже будет решать свои задачи самостоятельно.
Предоставив человеку способ решения, вы, очень может быть, ничем ему не поможете. Ему может не подойти ваш способ, он может не справиться с применением вашего способа, в результате к его задаче, и так субъективно нерешаемой, раз уж он вообще обратился за помощью, прибавится ещё и чувство бессилия. С другой стороны, возможно, что способ ему подойдет, и всю дальнейшую жизнь, щелкая эти задачи как орешки, он будет вспоминать вас добрым словом.
Удочка и рыба - это невероятно тяжелый выбор. То ли человек наестся сейчас, но умрет с голоду, как только вы его покинете. То ли человек возьмет вашу удочку, поблагодарит и будет всю жизнь ловить рыбу. То ли человек возьмет вашу удочку, увидит собственными глазами, как бьется на крючке живая рыба, преисполнится отвращения к вам и вашему методу добычи продовольствия, и станет веганом на всю оставшуюся жизнь, отказавшись от всех тех полезных веществ, которые содержатся в животной пище. То ли человек умирает с голоду прямо здесь и сейчас и у него сил никаких нет на то, чтобы поднять вашу дурацкую удочку и дойти с ней до озера. То ли человеку нужна рыба единственный раз в жизни, а завтра он вообще уйдет в лес, и он будет вынужден тащить с собой вашу удочку, вдобавок к уже существующим силкам для охоты на зайца, капкану для охоты на медведя и сачку для ловли бабочек, и ему уже совершенно никого не поймать, потому что он должен держать все это барахло.
Я, когда это возможно, стараюсь давать рыбу. Во всяком случае - сначала рыбу. А потом уже удочку, если у человека будут силы и желание поучиться ловить рыбу. Хотя я понимаю, что в отсутствие рыбы желание ее ловить появляется с большей вероятностью - но я не считаю, что человеку должно быть плохо ради абстрактных целей, если я могу дать ему рыбу прямо сейчас.
Но я взаимодействую со взрослыми людьми. Если они откажутся брать предложенную удочку - это будут их собственные проблемы. А вот как быть с детьми, я не знаю. Детям, мне кажется, лучше удочку. Дети ленивы и нелюбопытны - в том смысле, что дети ещё не имели случая убедиться в том, что завтра рыбы не будет.
Когда я сама обращаюсь за помощью, я стараюсь формулировать точнее, что именно мне нужно в данной ситуации, рыба или удочка. Это зависит от двух основных параметров - от того, насколько у меня здесь и сейчас есть силы на то, чтобы учиться рыбной ловле, и от того, насколько вероятным мне кажется дальнейшее столкновение с водоемами. Но мне не кажется, что формулировать - помогает. Мне очень часто дают рыбу вместо удочки и удочку вместо рыбы. Мне кажется, это зависит в наибольшей степени от психотипа дающего. Есть люди, склонные давать рыбу, когда неплохо было бы удочку, и люди, склонные давать удочку, когда человеку всего-то и нужно, что кусочек рыбы.
А вы обычно что предпочитаете давать?