Все правильно, так и есть, только с одним НО - русские города и Киевская Русь не потому что Россия...И так исторические сложилось что окраинные территории с запада Киевской Руси получали называние Украина. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0_(%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5) "Слово оукраина существовало со времён Древнерусского государства - как минимум, с XII века. Впервые упоминается в Ипатьевской летописи 1187 года в связи со смертью в Переяславской земле князя Владимира Глебовича («о нем же оукраина много постона»), позднее - в летописях 1189 и 1213 годов. Эти упоминания относились к окраинным территориям Переяславского (Посульская линия), Галицкого и Волынского княжеств. С того времени и почти до XVI века в письменных источниках это слово употреблялось в значении «пограничные земли», без привязки к какому-либо определённому региону с чёткими границами[10]:183[11], в том числе и далеко за пределами территории современной Украины, к примеру «псковская украина»[12]."
когда правила Екатерина - тогда уже не было Киевской Руси, а была Российская империя. Если уж копаться в история и вычислять что и откуда пошло, то история наших земель начинался же никак не с появления Российской империи, а до этого как будто было сплошное "ничто"
"киевской руси" вообще никогда не было. этот термин был придуман в 19 веке
"..Термин «Киевская Русь» возник в первой половине XIX века, пройдя за историю своего употребления существенную эволюцию. Одним из первых его использовал М. А. Максимович в своей работе «Откуда идёт русская земля» (1837) в узко географическом смысле для обозначения Киевского княжества, в одном ряду с такими словосочетаниями как «Червоная Русь», «Суздальская Русь» и др.[8] В таком же значении термин употребляли С. М. Соловьёв («Русь Киевская», «Русь Черниговская», «Русь Ростовская или Суздальская») , Н. И. Костомаров и Д. И. Иловайский.
Во 2-й пол. XIX века термин приобрёл новое, хронологическое значение - начальной стадии русской истории и государственности. В этом случае киевский период обычно заканчивали 1169 годом, что было связано с бытовавшим в дореволюционной историографии представлением о переносе столицы Руси из Киева во Владимир.."
:)) до появления Российской империи эти земли назывались Русским царством, а до появления царства - на этой территории были отдельные княжества. Территория Киева, например, в 1240 году входила в состав Орды, а в середине 14 века вошла в княжество Ливонское, которое со временем стало Речью Посполитой :)
На счет городов, основанных силами Российской Империи трудно что-то возразить. Но зачем лепить к ним такие древние города как Киев, которые были основаны за долго до того, как появились мельчайшие зачатки будущей Российской империи?
Да, его основали и правили им русские люди. Только вот русские из Киевской Руси и русские из современной Росии имеют между собой очень мало общего. Названия совпадают, но по-сути то и современные украинцы, и современные русские имеют мало общего с теми русскими, которые создавали Киевскую Русь. У них просто общие корни. Не больше и не меньше.
За столько столетий перемешивались народы, менялись центры политического и военного влияния. В Московском княжестве - зачатке Русского царства, было много выходцев из Киевского княжества. Как и из Великого Новгорода и прочих городов и княжеств того времени. Но это же не означает, что Киев был основан кем-то из Московского княжества, или Русского царства, или правоприемниками Русского царства (Российской империей и современной Россией).
Это по-сути подмена причины и следствия. С таким же успехом, жители США тогда могут заявлять, что Лондон был основан американцами, потому-что ангичане, основавшие Лондон, уехали покорять Северную Америку. Бредово звучит, правда ведь?
Замечательная теория про "перемешивались народы" не выдерживает, к сожалению, ни каких эмпирических тестов, например в том же Нью-Йорке, которые называют не иначе как "плавильный котел народов", эти самые народы наотрез отказываются смешиваться и образуют так называемые диаспоры, в частности самые известные Чайнатаун, Бруклин, Гарлем. Те же кто все таки "перемешиваются" не могут сформировать устойчивый генотип и попросту растворяются в генофонде одного из родителей. И примеров таких в любом мегаполисе полным полно: армянские диаспоры, еврейские диаспоры, грузинские диаспоры и т.д. Если взять непосредственно сами народы, и не брать в пример малые народы Крайнего Севера, которые довольно успешно сохраняют свою самобытность, то отличнейшим примером являются марийцы. Численность этого народа около 600 тысяч, живут они в Республике Марий-Эл, Башкортостане, Татарстане, Ханты-Мансийском АО несмотря на это они уже за несколько столетий так ни с кем и не перемешались. Есть даже маленькая диаспора в Республике Беларусь - человек 400.
Я согласен с Вами на счет диаспор. Только диаспоры образуются из малых групп представителей народности. Диаспора изолируется от влияния извне, но при этом никак не изолирует свое влияние на окружающий этнос.
Неудивительно, что в России есть диаспоры евреев, грузин, армян и т.д. К сожалению в России нет диаспоры самих русских, и кровей там намешано прилично. Это здорово с эволюционной точки зрения, т.к. изоляция в конце-концов всегда приводит к застою и гибели. Но это же на корню сводит все теории о преемственности.
В Нью Йорке был лишь проездом, а вот на жителей Калифорнии имел возможность посмотреть целых три месяца. Не смотря на наличие всяческих диаспор, там очень много метисов (смесей китайцев/индийцев/европейцев/мексиканцев), по которым с виду не всегда можно сразу понять, кто кого ..)))) Т.е. Ваша теория о том, что все сидят по диаспорам и не смешиваются, в корне не верна. И диаспоры и ссмешение народов - это явления которые существую одновременно. Более того, образование диаспор вызывается именно смешением народов. Это как бы естественный защитный механизм этноса.
Я не утверждал что смешения не происходит, я сказал что в результате смешения не образуется устойчивый генофонд. Естественно замкнутая группа будет культивировать не только хорошие гены, но и увеличивать шанс появления плохих, то есть вливания, если так можно высказаться, из вне вполне приемлемы и даже в некоторых случаях необходимы, чтобы не началась деградация вызванная межродственными связями, которые достаточны распространены в замкнутых группах. Но при этом эти влияния неспособны кардинально изменить генофонд. Я лишь оспариваю теорию "плавильного котла".
Киев был основан славянским племенм полян, Москва - славянским племенем радимичей, ни русских ни украинцев тогда ещё не было.
И "киевской руси никогда не было, это придуманный термин:
"..Термин «Киевская Русь» возник в первой половине XIX века[7], пройдя за историю своего употребления существенную эволюцию. Одним из первых его использовал М. А. Максимович в своей работе «Откуда идёт русская земля» (1837) в узко географическом смысле для обозначения Киевского княжества, в одном ряду с такими словосочетаниями как «Червоная Русь», «Суздальская Русь» и др. В таком же значении термин употребляли С. М. Соловьёв («Русь Киевская», «Русь Черниговская», «Русь Ростовская или Суздальская»)], Н. И. Костомаров и Д. И. Иловайский.
Во 2-й пол. XIX века термин приобрёл новое, хронологическое значение - начальной стадии русской истории и государственности. В этом случае киевский период обычно заканчивали 1169 годом, что было связано с бытовавшим в дореволюционной историографии представлением о переносе столицы Руси из Киева во Владимир.."
Юрий Долгорукий пришел бражничать в мааленькое селенье ростововкого княжества :)
Первым достоверным летописным упоминанием считается указание Ипатьевской летописи на пятницу 4 апреля 1147 года, когда ростово-суздальский князь Юрий Долгорукий принимал в городке под названием Москов своих друзей и союзников во главе с новгород-северским князем Святославом Ольговичем. В 1156 году здесь были построены новые деревянные укрепления.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0_(%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
"Слово оукраина существовало со времён Древнерусского государства - как минимум, с XII века. Впервые упоминается в Ипатьевской летописи 1187 года в связи со смертью в Переяславской земле князя Владимира Глебовича («о нем же оукраина много постона»), позднее - в летописях 1189 и 1213 годов. Эти упоминания относились к окраинным территориям Переяславского (Посульская линия), Галицкого и Волынского княжеств. С того времени и почти до XVI века в письменных источниках это слово употреблялось в значении «пограничные земли», без привязки к какому-либо определённому региону с чёткими границами[10]:183[11], в том числе и далеко за пределами территории современной Украины, к примеру «псковская украина»[12]."
Reply
Из этой фразы можно подумать, что Екатерина вторая, основавшая русский город Севастополь, - это какая-нибудь украинская царица.
Reply
Если уж копаться в история и вычислять что и откуда пошло, то история наших земель начинался же никак не с появления Российской империи, а до этого как будто было сплошное "ничто"
Reply
"..Термин «Киевская Русь» возник в первой половине XIX века, пройдя за историю своего употребления существенную эволюцию. Одним из первых его использовал М. А. Максимович в своей работе «Откуда идёт русская земля» (1837) в узко географическом смысле для обозначения Киевского княжества, в одном ряду с такими словосочетаниями как «Червоная Русь», «Суздальская Русь» и др.[8] В таком же значении термин употребляли С. М. Соловьёв («Русь Киевская», «Русь Черниговская», «Русь Ростовская или Суздальская») , Н. И. Костомаров и Д. И. Иловайский.
Во 2-й пол. XIX века термин приобрёл новое, хронологическое значение - начальной стадии русской истории и государственности. В этом случае киевский период обычно заканчивали 1169 годом, что было связано с бытовавшим в дореволюционной историографии представлением о переносе столицы Руси из Киева во Владимир.."
Reply
Reply
Reply
Да, его основали и правили им русские люди.
Только вот русские из Киевской Руси и русские из современной Росии имеют между собой очень мало общего. Названия совпадают, но по-сути то и современные украинцы, и современные русские имеют мало общего с теми русскими, которые создавали Киевскую Русь. У них просто общие корни. Не больше и не меньше.
За столько столетий перемешивались народы, менялись центры политического и военного влияния. В Московском княжестве - зачатке Русского царства, было много выходцев из Киевского княжества. Как и из Великого Новгорода и прочих городов и княжеств того времени. Но это же не означает, что Киев был основан кем-то из Московского княжества, или Русского царства, или правоприемниками Русского царства (Российской империей и современной Россией).
Это по-сути подмена причины и следствия. С таким же успехом, жители США тогда могут заявлять, что Лондон был основан американцами, потому-что ангичане, основавшие Лондон, уехали покорять Северную Америку. Бредово звучит, правда ведь?
Reply
Если взять непосредственно сами народы, и не брать в пример малые народы Крайнего Севера, которые довольно успешно сохраняют свою самобытность, то отличнейшим примером являются марийцы. Численность этого народа около 600 тысяч, живут они в Республике Марий-Эл, Башкортостане, Татарстане, Ханты-Мансийском АО несмотря на это они уже за несколько столетий так ни с кем и не перемешались. Есть даже маленькая диаспора в Республике Беларусь - человек 400.
Reply
Неудивительно, что в России есть диаспоры евреев, грузин, армян и т.д. К сожалению в России нет диаспоры самих русских, и кровей там намешано прилично. Это здорово с эволюционной точки зрения, т.к. изоляция в конце-концов всегда приводит к застою и гибели. Но это же на корню сводит все теории о преемственности.
В Нью Йорке был лишь проездом, а вот на жителей Калифорнии имел возможность посмотреть целых три месяца. Не смотря на наличие всяческих диаспор, там очень много метисов (смесей китайцев/индийцев/европейцев/мексиканцев), по которым с виду не всегда можно сразу понять, кто кого ..)))) Т.е. Ваша теория о том, что все сидят по диаспорам и не смешиваются, в корне не верна. И диаспоры и ссмешение народов - это явления которые существую одновременно. Более того, образование диаспор вызывается именно смешением народов. Это как бы естественный защитный механизм этноса.
Reply
Я лишь оспариваю теорию "плавильного котла".
Reply
И "киевской руси никогда не было, это придуманный термин:
"..Термин «Киевская Русь» возник в первой половине XIX века[7], пройдя за историю своего употребления существенную эволюцию. Одним из первых его использовал М. А. Максимович в своей работе «Откуда идёт русская земля» (1837) в узко географическом смысле для обозначения Киевского княжества, в одном ряду с такими словосочетаниями как «Червоная Русь», «Суздальская Русь» и др. В таком же значении термин употребляли С. М. Соловьёв («Русь Киевская», «Русь Черниговская», «Русь Ростовская или Суздальская»)], Н. И. Костомаров и Д. И. Иловайский.
Во 2-й пол. XIX века термин приобрёл новое, хронологическое значение - начальной стадии русской истории и государственности. В этом случае киевский период обычно заканчивали 1169 годом, что было связано с бытовавшим в дореволюционной историографии представлением о переносе столицы Руси из Киева во Владимир.."
Reply
Reply
Первым достоверным летописным упоминанием считается указание Ипатьевской летописи на пятницу 4 апреля 1147 года, когда ростово-суздальский князь Юрий Долгорукий принимал в городке под названием Москов своих друзей и союзников во главе с новгород-северским князем Святославом Ольговичем. В 1156 году здесь были построены новые деревянные укрепления.
Reply
Reply
Екатерина II Алексеевна Великая (урождённая София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская)
Reply
Reply
Leave a comment