Новая русская математика ...

[asaratov]

Жесть какая-то))Далее копипасты от лиц женского пола

Пишет

Comments

[bioplant]

да, это как раз относится к тем, кто бьётся в истерике и поучает учителя, как ему учить - то, что от перемены множителей произведение не меняется далеко не очевидно, и детям это нужно показывать

[artsiom_minsk]

оно может не очевидно, но снижать оценку за фактически правильное решение это бред. нет?

[gubern]

В контексте класса ученика - не бред.
Да зайдите к любой учительнице начклассов, она объяснит.

[artsiom_minsk]

Она может объяснить, что угодно. Но в жизни важно уметь решать задачи. А не решать их строго определенным образом. И если в задаче очевидным является другое решение, а не ожидаемое, то это проблема составителя задачи. А привыкать с детства решать вопросы неоптимальным способом это пусть к подобному поведению во взрослой жизни. Если поведение значительной части окружающих Вы считаете никак не связано с преподаванием в школе, то Вы не совсем правы.

И в данном примере 9вяти покупателям по 2 литра (9*2 ) или по два литра 9вяти покупателям (2*9) совершенно идентичные решения.

[gubern]

Важно уметь решать задачи правильно :) А то что правильно на одном уровне - неправильно на другом. Так вот - вы тот уровень, на котором получена данная тройка - уже забыли.
Если вы считаете что где-то учат по другому - будете разочарованы.

[artsiom_minsk]

Я считаю, что так учить неправильно, даже если так учат везде :-) Но в данном конкретном случае 2*9 и 9*2 идентичные логики, а здесь получается, что одна правильная потому что так понимает ограниченный учитель. и 9 покупателей по 2 литра и 2 литра купленные 9тью покупателями это правильно. Или Вы не согласны?

[gubern]

Мне вообще похрен. Для меня и закон Ома в старших классах неверен. Поэтому рассуждаем с точки зрения ребенка и учителя. Учитель должен научить ребенка понимать условие задачи. От начала задачи до конца - проходят литры, человек - несущественен. Вот на них и акцентируется внимание. Если бы людоед жрал по 2 человека в день - то тогда правильно было бы умножать людей на дни.

[artsiom_minsk]

>>Для меня и закон Ома в старших классах неверен.

Закон Ома не может быть верен или не верен. Он или подтверждается опытами в каких-то допущениях или нет.

>>От начала задачи до конца - проходят литры, человек - несущественен. Вот на них и акцентируется внимание. Если бы людоед жрал по 2 человека в день - то тогда правильно было бы умножать людей на дни.

Логика понятна. Ок.

[fedoraus]

Ну так да. Если не знать, что от перестановки множителей произведение не меняется, то не очевидно. Для этого и нужно было поставить ребёнку 5 и показать тем самым, что ничего не меняется.

И если уже говорить о неочевидностях, и в приложении к реальному миру, то надо для детей добавить ещё один шаг. С начала мы считаем 2 литра/покупатель, а потом умножаем на 9 покупателей. И получаем 18 литров. Либо если мы считаем, что они ещё слишком маленькие, то не надо их прошивать надуманными правилами.

Возвращаясь к обыденной жизни. Перепишем задачу для черепахи.
Черепаха ползла 9 часов и за каждый час она проходила 2 километра.
Сколько всего километров она проползла?
По вашему мы должны 2 километра на 9 часов умножить? Или может всё таки правильно умножать скорость 2км/ч на 9 ч?

[bioplant]

>По вашему мы должны 2 километра на 9 часов умножить? Или может всё таки правильно умножать скорость 2км/ч на 9 ч?

вот и докажите преимущество вашего варианта
а не голословно кукарекайте

[bioplant]

слив защщитан

[anquihald_13]

По этой дебильной логике получаются такие варианты. Если задача на ходьбу, и мы за час проходим 2 километра, то нужно взять 2 километра за час и умножить на часы. А если мы решаем задачу про землекопов, и в час копаем две ямы, то нужно сначала брать часы, и потом уже умножать их на ямы. Вот такие вот 146%

[anquihald_13]

Ну и зачем ты бьёшься в истерике?

[red_valjok]

А если показывать прямо противоположное, снижая оценки, то так запомнится гораздо лучше.

> Бьёшся в истерике

По-нарожистее мазани