Как только начинают платить 1000-2000 долларов, внезапно выясняется, что черновую работу делать некому/слишком дорого. Это такая же идиотия как выдавать Безусловный базовый доход всем не работающим.
Ну вот нужны к примеру сиделки. Если ты такой мадам просто так платишь 20 тысяч. То она не будет выносить говно и помогать старику за 30, может быть будет за 40. Но откуда уже у тебя 40 тысяч на сиделку?
Особенно при высоких налогах. В таком обществе что Паша предлагает, не будет недорогих услуг, и недорогой медицины кстати тоже.
2. Во Вьетнаме Макдональдс не пошел-дорого. Я к тому что все реально, если частника законами не давить.
3. Это следствие идеи. Все едем в Москву, все зарплаты там. Хотя, при свободном рынке, люди бы не стекались в города, а сидели бы в своих небольших. Как это в США происходит, например.
Собственно почему в США при минимальной социалке была такая рождаемость? Свободная страна, свободный рынок, небольшие поселения.
Как только ты людям гарантируешь минимум, они перестанут работать, как только они перестанут работать, они тут же начнут всячески разлагаться.
В СССР было повальное пьянство именно поэтому. 120 рублей тебе платить будут, и так, а деваться некуда, будущего нет.
В этом плане даже РФ, где можно сдохнуть под кустом, это сильно лучше, потому что каждый этого боится, и до такого не опускается. Нет этих вечно пьяных слесарей, который сами не живут и другим мешают и так далее.
При этом есть огромное количество работы, которая нужна, но которая не может стоить дорого, санитары, сиделки, дворники, ремонтники, слесаря, электрики и так далее. Они не могут очень много зарабатывать ибо так инфраструктура развалится, но это не приятная работа.
Никто не сидит, и не думает, ой а пойду ка я говно выносить за стариками ночью, чо бы и нет.
1. Проблема в том, что люмпены ради пособий заводящие детей воспитают их не бог весть как хорошо. В своем духе. А зачем нужны профессиональные безработные?
Когда я говорил не очень много, я имел в виду, что уровень их заработков будет соответствовать зарплатам в регионе. Где зарплаты высокие, там много, где низкие, низкие.
2. С рантье не надо бороться. Рантье это те люди кто строит недвижимость и управляет ей. Ему нет смысла воровать, ибо он ворует у себя, и нет смысла ставить высокие цены, потому что упадет проходимость.
Целые рентные дома, с одним владельцем это как раз решение жилой доступности, для тех кто живет в городе временно.
2. Так проблема в том, что государство не умеет строить дешево и качественно. Обязательно получается говно и втридорога. Проще вообще ничего не делать, чем делать плохо.
3. Не потому что дорого, а такие же бутерброды есть дешевле и лучше.
4. Ну так сидят же, не вымерли. По мировым меркам в США вообще 1 крупный город, Нью-Йорк, остальные размера Питера. А сам Нью Йорк меньше Москвы.
5. Ну упасть упала, но ситуация всё равно лучше чем в Европе, которая типа нравится своей социал демократиней.
В Турции развалились "социальные" дома. Там где строили богатые для своих, все стоит, или просто строили для нормальных людей. Это пример как работают застройщики, когда их цель именно заработок. Получается не очень дешево, но получается, но и не дорого.
3. Как не конкурент? Я тут живу, вижу своими глазами.
4. Миллион человек это не мегаполис. Саратов или Самара тогда прямо мегаполисы.
5. Так чем не нравятся фанерные дома то? Если в них не холодно и не жарко?
(The comment has been removed)
И система свободных банков прекрасно работала.
Власть корпораций лучше того, чем то что Павел описывает. Там есть шансы что они будут грызться между собой и на этом можно будет жить.
А в его системе достаточно смениться власти, и все будет кндр.
Потому что свободное оружие, без свободных денег не работает.
Что толку, что у вас там автоматы, если я могу кнопочку нажать и никто уже ничего не купит.
Ну а пособия создадут катастрофу. Целые поколения людей кто ничем не занят кроме криминала.
Reply
(The comment has been removed)
Поэтому скажем Бургер Кингу, падеж населения не нужен. Я когда в незнакомых местах то ем часто вот там вот.
Это стандарт, и он не плохой. Так что корпорации сами по себе не зло.
Исключение есть в виде Биг фармы.
Reply
(The comment has been removed)
1. Высокие зарплаты= высокие цены.
Как только начинают платить 1000-2000 долларов, внезапно выясняется, что черновую работу делать некому/слишком дорого. Это такая же идиотия как выдавать Безусловный базовый доход всем не работающим.
Ну вот нужны к примеру сиделки. Если ты такой мадам просто так платишь 20 тысяч. То она не будет выносить говно и помогать старику за 30, может быть будет за 40. Но откуда уже у тебя 40 тысяч на сиделку?
Особенно при высоких налогах. В таком обществе что Паша предлагает, не будет недорогих услуг, и недорогой медицины кстати тоже.
2. Во Вьетнаме Макдональдс не пошел-дорого. Я к тому что все реально, если частника законами не давить.
3. Это следствие идеи. Все едем в Москву, все зарплаты там. Хотя, при свободном рынке, люди бы не стекались в города, а сидели бы в своих небольших. Как это в США происходит, например.
Собственно почему в США при минимальной социалке была такая рождаемость? Свободная страна, свободный рынок, небольшие поселения.
Reply
(The comment has been removed)
Так это проблема всех социалистов.
Как только ты людям гарантируешь минимум, они перестанут работать, как только они перестанут работать, они тут же начнут всячески разлагаться.
В СССР было повальное пьянство именно поэтому. 120 рублей тебе платить будут, и так, а деваться некуда, будущего нет.
В этом плане даже РФ, где можно сдохнуть под кустом, это сильно лучше, потому что каждый этого боится, и до такого не опускается. Нет этих вечно пьяных слесарей, который сами не живут и другим мешают и так далее.
При этом есть огромное количество работы, которая нужна, но которая не может стоить дорого, санитары, сиделки, дворники, ремонтники, слесаря, электрики и так далее. Они не могут очень много зарабатывать ибо так инфраструктура развалится, но это не приятная работа.
Никто не сидит, и не думает, ой а пойду ка я говно выносить за стариками ночью, чо бы и нет.
Reply
(The comment has been removed)
1. Проблема в том, что люмпены ради пособий заводящие детей воспитают их не бог весть как хорошо. В своем духе. А зачем нужны профессиональные безработные?
Когда я говорил не очень много, я имел в виду, что уровень их заработков будет соответствовать зарплатам в регионе. Где зарплаты высокие, там много, где низкие, низкие.
2. С рантье не надо бороться. Рантье это те люди кто строит недвижимость и управляет ей. Ему нет смысла воровать, ибо он ворует у себя, и нет смысла ставить высокие цены, потому что упадет проходимость.
Целые рентные дома, с одним владельцем это как раз решение жилой доступности, для тех кто живет в городе временно.
Reply
(The comment has been removed)
1. Налоги да должны к 0 стремиться.
2. Так проблема в том, что государство не умеет строить дешево и качественно. Обязательно получается говно и втридорога. Проще вообще ничего не делать, чем делать плохо.
3. Не потому что дорого, а такие же бутерброды есть дешевле и лучше.
4. Ну так сидят же, не вымерли. По мировым меркам в США вообще 1 крупный город, Нью-Йорк, остальные размера Питера. А сам Нью Йорк меньше Москвы.
5. Ну упасть упала, но ситуация всё равно лучше чем в Европе, которая типа нравится своей социал демократиней.
Reply
(The comment has been removed)
2).
В Турции развалились "социальные" дома. Там где строили богатые для своих, все стоит, или просто строили для нормальных людей. Это пример как работают застройщики, когда их цель именно заработок. Получается не очень дешево, но получается, но и не дорого.
3. Как не конкурент? Я тут живу, вижу своими глазами.
4. Миллион человек это не мегаполис. Саратов или Самара тогда прямо мегаполисы.
5. Так чем не нравятся фанерные дома то? Если в них не холодно и не жарко?
Reply
Leave a comment