Латынина про ГМО

[asafich]

Сегодня слушал Латынину на "Эхе": получил настоящее удовольствие от ее выступления по поводу ГМО (http://www.echo.msk.ru/programs/code/1231398-echo/#element-text , заключительная часть передачи). Это просто образец добротной научно-популярной журналистики

Comments

[monocalibro]

Спасибо за ссылку -- но вот насчет ста баксов, это не совсем так, если не известны маркеры и что именно вставили то надо перебирать весь геном практически, это гораздо дороже.
Знать надо не столько фермерам, сколько контролирующим органам. То есть все дополнительные белки следует сертифицировать по жестким правилам Food and Drug Administration, ровно тем же, что применяются к лекарствам, и никак иначе. Если потребуется десять лет и сто миллионов, значит десять лет и сто миллионов. И только потом употреблять внутрь, а не наоборот. Совершенно непонятно почему Монсанто следует доверять больше чем ларьку с шаурмой, ну вот никаких аргументов. Именно поэтому следует добиваться ПОЛНОЙ информации обо всех ГМО, для всех, в открытом доступе, безо всяких исследуй и догадайся сам. С этой точки зрения маргиналы, о которых Вы упоминаете, скорее играют на руку генноинженерной индустрии, поскольку создают удобный постоянный фоновый шум и иллюзию идиотизма критиков.
Что касается эволюции -- то, боюсь, не вполне с Вами согласен, мы, к сожалению, не так много в ней понимаем чтобы вмешиваться и прогнозировать долговременные последствия например, коэволюции. Одно дело бактериальная культура в реакторе, под надзором микробиологов, и совсем другое дело растение в поле. Лучше немного поберечься.

[asafich]

Я Вам показал на примере золотого риса, что все эти данные имеются в открытом доступе. Я нашел ссылку в течение минуты, хотя я не специалист в данной области. Но даже если надо было перебирать весь геном, то это вопрос тысяч долларов, но никак не миллионов.

А что, правила FDA не распространяются на GMO? Вроде как они проходят такую же проверку: http://www.fda.gov/Food/FoodScienceResearch/Biotechnology/default.htm

Мне же непонятно, почему Монсанто надо доверять меньше, чем совхозу "Детскосельский" или любой другой аграрной компании. Любая компания может халтурить и мухлевать, но гмо-то тут при чем?

Касаемо "маргиналов" - никакие они не маргиналы; все эти страхи вокруг гмо разделяет большинство людей, в том числе адекватных и неплохо образованных (но в других областях, нежели биология). Неприятно видеть, как людями манипулируют.

Что касается эволюции - то почему про нее не вспоминают, например, при добыче угля? Вы готовы предсказать все эволюционные последствия угледобычи и переработки? Или применения тех-же инсектицидов и гербицидов, не говоря уж о химическом оружии? Я не вижу оснований считать, что последствия генных манипуляций с растениями принципиально опаснее. В любом случае это не причина, чтобы не использовать гмо в пищу.

[lysenkoism]

>>Я Вам показал на примере золотого риса, что все эти данные имеются в открытом доступе

Я не согласен с предыдущим оратором, но должен заметить, что выбранный Вами пример - не совсем корректный.

Золотой рис - максимально публичная и пропагандируемая культура (создаваемая к тому же в публичном секторе). Приводить её в качестве примера информационной открытости компаний-производителей ГМО - не совсем корректно.

Если оставить в покое состав конструктов и "белки", то даже создатели золотого риса отнюдь не являют собой образец подлинной информационной открытости. Они обнародуют лишь ту информацию, которая им выгодна. "Невыгодная" по тем или иным причинам информация не распространяется.