Как философствуют биологи

[asafich]

Я набросал аннотацию выступления на конференции по философии науки (http://kosilova.livejournal.com/404122.html#cutid1)

И сразу вопрос к знатокам: какие случаи использования философских терминов биологами при обсуждении биологических проблем (помимо «онтологического статуса таксона» или «фальсифицируемости кладограммы») вам известны? (Речь не идет

Comments

[vigna]

Ох, у меня на слово "философия" нынче идиосинкразия... Мне скоро экзамен сдавать. Перечитываю записи с лекций и понимаю, что не то я ничего не соображаю, не то лектор просто бредит:(

А вообще, с возвращением! Рада, что работа была продуктивной.

[asafich]

Искренне сочувствую! Честно говоря, один из мотивов моего участия в этой сидячке - сказать, что я думаю по поводу программы кандминимума по философии для биологов. Бред редкостный.

Рад буду тебя видеть на днях! Ты ведь будешь на линнеевской конфе?

[vigna]

Программа - это ещё ничего. Похоже, тут дело в конкретном человеке - потому что лекции, которые были в прошлом году, были местами небесспорны, но по крайней мере не оставляли ощущения полной бессмыслицы.

Тоже буду рада!
На Линнейке я буду, хотя и не так много, как хотелось бы - на эти дни почему-то феноменально много других дел приходится.

[dr_spring]

Сейчас биологи сдают историю и философию науки.

[bolotoved]

Может быть рассуждения о дискретности и континуальности растительности? :)

[asafich]

Да, спасибо, пойдёт в коллекцию! Хотя сами по себе «дискретность-континуальность» - это ещё не совсем философские термины, в этой дискуссии полнО философских отсылов - причем с обеих сторон.

[recit]

Споры о границах организма (у сложно организованного "распределенного" живого тела). Споры об определении жизни, в т.ч. о разграничении существа и вещества. Споры о единстве и множестве организма - на примере бактерий, которые свободно обмениваются генным материалом (т.е. понимать ли это как нечто единое с точками концентрации в виде бактерий или как множество самостоятельных единиц?). И др.

[asafich]

Насколько я знаю, споры о границах организма (а также - об их единственности и множественности) в биологии ведутся в рамках проблемы индивидуальности клетки, колонии, сообщества. Я не припоминаю тут обращения к специфически философским терминам (если не считать таковыми "индивид" и "организм"). Или я не прав7

Споры про разграничение существа и вещества - это здорово! Но ведут ли их биологи? Подобную постановку вопроса я не встречал. Могли бы Вы ссылку дать?

[wolf_kitses]

Ну, когда используют слова "объект", "предмет", "сущность", "тип", "вид", "род" "класс". Хотя всё это вроде бы слова повседневного языка, при обсуждение биологических проблем - тех же самых концепций вида - в них вкладывается вполне специфическая философия, и онотология, и гносеология. У кажлого автора она своя, и что самое печальное, биологи обычно не дают себя труда вытянуть из себя и обсуждать эти неявные философские основания своих подходов так как они обсуждают собственно биол.факты. Тм более что все пречисленные слова были введены если помнится Ломоносовым как кальки с соосв. латинских слов именно для тгго, чтобы можно было эффективно философстсовать на русском языке.

[asafich]

Хотя всё это вроде бы слова повседневного языка, при обсуждение биологических проблем - тех же самых концепций вида - в них вкладывается вполне специфическая философия, и онотология, и гносеология.

Это верно. Но меня заинтересовали именно те случаи, когда философия не только "вкладывается", но и проговаривается философским языком. Тут возникают забавнеы вещи. Например, дискуссии про онтологический статус таксона практически воспроизводит многие темы, которые появлялись с проблемой сущего и существования в схоластике.

У кажлого автора она своя, и что самое печальное, биологи обычно не дают себя труда вытянуть из себя и обсуждать эти неявные философские основания своих подходов так как они обсуждают собственно биол.факты.Но их не так-то легко вытянуть и обсудить. И именно для этого имеет смысл знакомить биологов с философией (под которой я понимаю набор определенных мыслительных техник, ничего больше

[wolf_kitses]

Да, про роль Ломоносова очень внятно написано у Ю.В.Откупщикова "К источкам слова", гл. "Кальки - особый вид заимствований". А влияние убеждений на воприятие фактов доходит до того, что 2 специалиста-этолога - Е.Н.Панов и Ж.И.Резникова в своих екстах описывают коммуникацию пчёл. Коренной вопрос - есть ли у них знаковая система, то бишь тот самый символический танец. Панов исзходя из своей концепции коммуникации априори склонен считать что "нет", Резникова что "да", при этом в отношении пчёл они оба специалистами не являются, зесь они только читатели чужтх работ. И читают они избирательно - ни в статье про эмпирический факт в этологии, ни в недавно вышедшем переизданиии "Знаки, символы языки" Панов не упоминает ни одного доказательства в пользу символичности танца, но подробно обсасывает работы Веннера и Фризена, давшие основание сомневаться в "танце". Он не упоминает даже созданную в 1993 г. в Оденсе Михельсеном пчелу робота, которая совершенно непохожа на нст.пчелу, не пахнет но танцует,и направляет живых пчёл куда надо. Жанна

[asafich]

Большое спасибо! Про Панова и Резникову - интереснейшие вещи! Панова я читал, Резникову - нет (понимаю, что надо), и про пчелу-робота не слышал. Вообще, как отличить знаки от не-знаков в разных биологических явлениях - это хороший вопрос! Как я понимаю, один из важнейших критериев знаковости - это возможность обмана (благодаря различенности плана выражения и плана содержания), что и демонстрирует пример с пчелой-роботом.

[a_marko]

Я смотрю, Вы следуете маршрутам деревенских ласточек. Они тоже зимуют в ЮАР, а сейчас как раз до Питера добрались...

Недавно читал статью Панова Е.Н. "Эмпирический факт и его трактовка в этологии" - сама проблема интерпретации факта тоже ведь вроде относится к разряду философских? По крайней мере можно вывести на философию.
И позвольте спросить - почему глобальный эволюционизм Вы называете "мировоззренческим доктринерством"? Я этого не очень понимаю. Ведь в любом случае в научной работе используется именно этот подход; ученый может иметь свои религиозные взгляды, но, так сказать, со стороны-то этого не должно быть заметно? Не знаю как сказать точнее. Или что, в курсе философии прямо навязывается атеизм?

[asafich]

Я смотрю, Вы следуете маршрутам деревенских ласточек. Они тоже зимуют в ЮАР, а сейчас как раз до Питера добрались...

Именно так: в следующем году попробую повторить :) Правда, деревенских ласточек я в ЮАР не видел - только городских. Вообще, я там немножко пофотографировал птиц - возможно, скоро вывешу фотки.

Недавно читал статью Панова Е.Н. "Эмпирический факт и его трактовка в этологии" - сама проблема интерпретации факта тоже ведь вроде относится к разряду философских?

Спасибо, пример совершенно в тему! Надо будет статью почитать.

И позвольте спросить - почему глобальный эволюционизм Вы называете "мировоззренческим доктринерством"? ... Ведь в любом случае в научной работе используется именно этот подход; Во-первых, потому, что "глобальный эволюционизм" претендует на построение антропологии во всей полноте, то есть не только учения о теле человека, но и обоснования этики и духовной жизни. В научной работе используется не ГЭ, а теория эволюции (=ГЭ минус антропология

?

[a_marko]

Именно так: в следующем году попробую повторить :) Правда, деревенских ласточек я в ЮАР не видел - только городских.
Хм. А Карри-Линдал пишет, что в Южной Африке деревенские по численности превосходят всех остальных, а городские, напротив, в большом числе нигде не встречаются (что непонятно, т.к. в Африку улетает огромное число этих птиц; предполагается, что они почти все время проводят на очень большой высоте, и с земли их не видно). Впрочем, наверное еще много зависит от особенностей конкретной территории... Ктати, оказывается, в Африке обитает еще 39 видов своих, аутентичных ласточек. Сила.

Во-первых, потому, что "глобальный эволюционизм" претендует на построение антропологии во всей полноте, то есть не только учения о теле человека, но и обоснования этики и духовной жизни. В научной работе используется не ГЭ, а теория эволюции (=ГЭ минус антропология). А вот Вы давеча говорили, что наука может изучать решительно все что угодно. Почему же нельзя исследовать биологические основы этики и духовной жизни? И это совсем не

Re: ?

[asafich]

Впрочем, наверное еще много зависит от особенностей конкретной территории... Ктати, оказывается, в Африке обитает еще 39 видов своих, аутентичных ласточек. Сила.

Честно говоря, я не проверял тамошних ласточек по определителю. Вполне возможно, что они относятся к одному из 39 видов. Но они очень похожи на городских и явно отличаются от деревенских.

Почему же нельзя исследовать биологические основы этики и духовной жизни?
Исследовать можно, на здоровье. Но ГЭ утверждает, что у человека во всей полноте (с этикой и духовной жизнью) нет других основ, кроме биологических (точнее, естественнонаучных). Почувствуйте разницу!

Речь идет о поиске ЕСТЕСТВЕННЫХ причин всего, что наблюдается в мире, и эволюция - в большинстве случаев единственно возможное естественное объяснение. Так почему бы не использовать его - что в этом ненаучного?В этом нет ничего ненаучного - но такой подход ущербен чисто философски (философия - это если и наука, то наука совершенно другого рода, нежели естествознание). Этот подход исходит из того, то эволюция есть.