Среди христиан популярно убеждение, будто бы гуманизм - это «христианство-лайт», христианская мораль без христианской картины мира. Оно ошибочно
( Read more... )
благотворительностьfalcaoJune 8 2010, 21:02:10 UTC
Я согласен с тем, что в своей "догматической" версии, религиозная система относится к случаю "заученных ответов". Но ведь если Вы возьмёте Евангелие, то там в форме притч или изречений сказано намного того, о чём говорят "заповеди". Есть много бесед со священниками, которые разъясняют как смысл некоторых положений (это важно, так как люди не понимают многого даже на уровне "постановки задач"), так и помогают понять, почему те или иные вещи считаются "хорошими" или "плохими". А это уже не "догматега".
Цитирование "книг" при этом также имеет место, но это, так как попутно разъясняется смысл многих высказываний. Которые зачастую понимаются превратно.
Вот возьмём эпизод из Евангелия, когда Спаситель предлагал богатому человеку "раздать имущество бедным". За этим обычно видят "гуманизм", но это не так. Здесь было важно то, что человек встанет на "правильный" путь, а не судьба "каких-то испанских оборванцев" (с) Ясно, что с таким же успехом имущество можно было выбросить, но тут уже просто из здравого смысла ясно, что так поступать не стоит. А "гуманисты" из этого эпизода извлекают всего-навсего то, что Христос учил-де "заботиться о бедных".
"Вывести" что-либо из основополагающего принципа -- такой подход для меня отдавал бы как раз "догматизмом", и я согласен, что ничего вывести здесь нельзя. Но это не значит, что роль "принципов" равна нулю -- к ним время от времени приходится обращаться. Однако ими одними всё не исчерпывается, потому что в основе лежат не "принципы", а живая связь с Богом. Это и есть религия, как я уже говорил. То есть это "связь", "коннект". Атеисты часто говорят, что они обращаются к "опыту", но с точки зрения верующего человека любой "опыт" есть не что иное как попытка "спросить Бога".
По поводу тезиса "твори благо людям" я уже возражал в рамках своего "трактата". Сейчас я попробую как-то это дело ещё раз повторить и что-то резюмировать. Здесь имеется одна объективная трудность, состоящая в том, что рассуждать приходится как бы в двух совершенно разных "парадигмах" одновременно. То есть оценивать какие-то поступки или принципы как с точки зрения христианства (в данном контексте оно берётся в моей интерпретации), так и с точки зрения "гуманизма". Прежде всего, здесь есть вот какой риск: допустим, я утверждаю, что нечто "хорошо"; я это неким образом "вывел" из каких-то своих постулатов или из опыта. Но "гуманист" может на это посмотреть со своей точки зрения и сказать, что и он с этим согласен, так как из всего, что я предложил, вышло некое "благо людям"!
Однако я с такой постановкой вопроса не согласен: речь идёт о принципах, которые что-то объясняют или к чему-то побуждают. Даже если выводы в чём-то сильно "перекрываются", это не говорит о тождественности "этических систем". Например, для меня очень важно то положение, что "благо" всегда "безадресно". Это означает, что мой поступок, оцениваемый "глазами Бога", либо является "благим", либо нет. И если он таковым является, то это уже даёт некий "сертификат". Вопрос о том, кто именно получит "выгоду" от моего поступка, здесь не важен. Я поступил "правильно", в согласии с волей Господа. Это высший критерий, и больше уже ничего не требуется. То есть не бывает блага "для". Это довольно простая мысль, но чтобы её понять, нужно уже как-то "проникнуться" другим, "негуманистическим" мировоззрением.
Я предлагаю теперь взять какой-нибудь простой, но при этом "конфликтный" пример. Вот, допустим, кто-то решил помочь "бомжам". Выделил на это какие-то средства и раздал. С точки зрения "гуманиста", это "благо". А с точки зрения Бога -- это не "благо", потому что так поступать не следовало. Эти самые "бомжи" не стали лучше. Они не поднялись на "ступеньку выше", а деньги просто пропили. Да ещё попутно кого-то избили в пьяном состоянии. А потом продолжили "бомжевать". На это "гуманист" может возразить: так ведь и мы с этим согласны! Это не принесло "блага" людям! Но для такого заключения пришлось обратиться к "опыту", к "практике". То есть фактически, к Богу. И убедиться пришлось в том, что получилось "плохо". Не конкретно "бомжам" или тому, кого они избили, а "вообще плохо". Ясно, что если мыслить в таких категориях, то "гуманизм" постепенно "испаряется", и из этого "топора" становится возможным даже сварить какой-нибудь "суп" :)
Re: благотворительностьas_merlinJune 9 2010, 03:45:29 UTC
/// Даже если выводы в чём-то сильно "перекрываются", это не говорит о тождественности "этических систем". ///
Совершенно верно.
/// Это означает, что мой поступок, оцениваемый "глазами Бога", либо является "благим", либо нет. И если он таковым является, то это уже даёт некий "сертификат". Вопрос о том, кто именно получит "выгоду" от моего поступка, здесь не важен. Я поступил "правильно", в согласии с волей Господа. Это высший критерий, и больше уже ничего не требуется. То есть не бывает блага "для". ///
Вы верно описали расхождение между гуманистическим и христианским мировозззрением. Действительно, для христианина критерий правильности поведения - воля Бога (добро "безадресно" лишь в том смысле, что не имеет адресата СРЕДИ ЛЮДЕЙ), а для гуманиста - благо людей. Т.е. какой-то поступок может быть неэтичным, только если возможно указать, кому он причинил вред, а этичным - указать, кому он принес пользу. Если поступок не принес ни пользы, ни вреда никому, помимо того, кто его совершил, то для гуманиста это этически нейтральный поступок.
/// Я предлагаю теперь взять какой-нибудь простой, но при этом "конфликтный" пример. Вот, допустим, кто-то решил помочь "бомжам". Выделил на это какие-то средства и раздал. С точки зрения "гуманиста", это "благо". А с точки зрения Бога -- это не "благо", потому что так поступать не следовало. Эти самые "бомжи" не стали лучше. Они не поднялись на "ступеньку выше", а деньги просто пропили. Да ещё попутно кого-то избили в пьяном состоянии. А потом продолжили "бомжевать". На это "гуманист" может возразить: так ведь и мы с этим согласны! Это не принесло "блага" людям! Но для такого заключения пришлось обратиться к "опыту", к "практике". То есть фактически, к Богу. И убедиться пришлось в том, что получилось "плохо". Не конкретно "бомжам" или тому, кого они избили, а "вообще плохо". Ясно, что если мыслить в таких категориях, то "гуманизм" постепенно "испаряется", и из этого "топора" становится возможным даже сварить какой-нибудь "суп" :) ///
Вы считаете, что учет долгосрочных последствий каждого действия противоречит гуманизму?
И почему опыт и практика - это Бог, я вообще не понимаю.
Цитирование "книг" при этом также имеет место, но это, так как попутно разъясняется смысл многих высказываний. Которые зачастую понимаются превратно.
Вот возьмём эпизод из Евангелия, когда Спаситель предлагал богатому человеку "раздать имущество бедным". За этим обычно видят "гуманизм", но это не так. Здесь было важно то, что человек встанет на "правильный" путь, а не судьба "каких-то испанских оборванцев" (с) Ясно, что с таким же успехом имущество можно было выбросить, но тут уже просто из здравого смысла ясно, что так поступать не стоит. А "гуманисты" из этого эпизода извлекают всего-навсего то, что Христос учил-де "заботиться о бедных".
"Вывести" что-либо из основополагающего принципа -- такой подход для меня отдавал бы как раз "догматизмом", и я согласен, что ничего вывести здесь нельзя. Но это не значит, что роль "принципов" равна нулю -- к ним время от времени приходится обращаться. Однако ими одними всё не исчерпывается, потому что в основе лежат не "принципы", а живая связь с Богом. Это и есть религия, как я уже говорил. То есть это "связь", "коннект". Атеисты часто говорят, что они обращаются к "опыту", но с точки зрения верующего человека любой "опыт" есть не что иное как попытка "спросить Бога".
По поводу тезиса "твори благо людям" я уже возражал в рамках своего "трактата". Сейчас я попробую как-то это дело ещё раз повторить и что-то резюмировать. Здесь имеется одна объективная трудность, состоящая в том, что рассуждать приходится как бы в двух совершенно разных "парадигмах" одновременно. То есть оценивать какие-то поступки или принципы как с точки зрения христианства (в данном контексте оно берётся в моей интерпретации), так и с точки зрения "гуманизма". Прежде всего, здесь есть вот какой риск: допустим, я утверждаю, что нечто "хорошо"; я это неким образом "вывел" из каких-то своих постулатов или из опыта. Но "гуманист" может на это посмотреть со своей точки зрения и сказать, что и он с этим согласен, так как из всего, что я предложил, вышло некое "благо людям"!
Однако я с такой постановкой вопроса не согласен: речь идёт о принципах, которые что-то объясняют или к чему-то побуждают. Даже если выводы в чём-то сильно "перекрываются", это не говорит о тождественности "этических систем". Например, для меня очень важно то положение, что "благо" всегда "безадресно". Это означает, что мой поступок, оцениваемый "глазами Бога", либо является "благим", либо нет. И если он таковым является, то это уже даёт некий "сертификат". Вопрос о том, кто именно получит "выгоду" от моего поступка, здесь не важен. Я поступил "правильно", в согласии с волей Господа. Это высший критерий, и больше уже ничего не требуется. То есть не бывает блага "для". Это довольно простая мысль, но чтобы её понять, нужно уже как-то "проникнуться" другим, "негуманистическим" мировоззрением.
Я предлагаю теперь взять какой-нибудь простой, но при этом "конфликтный" пример. Вот, допустим, кто-то решил помочь "бомжам". Выделил на это какие-то средства и раздал. С точки зрения "гуманиста", это "благо". А с точки зрения Бога -- это не "благо", потому что так поступать не следовало. Эти самые "бомжи" не стали лучше. Они не поднялись на "ступеньку выше", а деньги просто пропили. Да ещё попутно кого-то избили в пьяном состоянии. А потом продолжили "бомжевать". На это "гуманист" может возразить: так ведь и мы с этим согласны! Это не принесло "блага" людям! Но для такого заключения пришлось обратиться к "опыту", к "практике". То есть фактически, к Богу. И убедиться пришлось в том, что получилось "плохо". Не конкретно "бомжам" или тому, кого они избили, а "вообще плохо". Ясно, что если мыслить в таких категориях, то "гуманизм" постепенно "испаряется", и из этого "топора" становится возможным даже сварить какой-нибудь "суп" :)
Reply
Совершенно верно.
/// Это означает, что мой поступок, оцениваемый "глазами Бога", либо является "благим", либо нет. И если он таковым является, то это уже даёт некий "сертификат". Вопрос о том, кто именно получит "выгоду" от моего поступка, здесь не важен. Я поступил "правильно", в согласии с волей Господа. Это высший критерий, и больше уже ничего не требуется. То есть не бывает блага "для". ///
Вы верно описали расхождение между гуманистическим и христианским мировозззрением.
Действительно, для христианина критерий правильности поведения - воля Бога (добро "безадресно" лишь в том смысле, что не имеет адресата СРЕДИ ЛЮДЕЙ), а для гуманиста - благо людей. Т.е. какой-то поступок может быть неэтичным, только если возможно указать, кому он причинил вред, а этичным - указать, кому он принес пользу. Если поступок не принес ни пользы, ни вреда никому, помимо того, кто его совершил, то для гуманиста это этически нейтральный поступок.
/// Я предлагаю теперь взять какой-нибудь простой, но при этом "конфликтный" пример. Вот, допустим, кто-то решил помочь "бомжам". Выделил на это какие-то средства и раздал. С точки зрения "гуманиста", это "благо". А с точки зрения Бога -- это не "благо", потому что так поступать не следовало. Эти самые "бомжи" не стали лучше. Они не поднялись на "ступеньку выше", а деньги просто пропили. Да ещё попутно кого-то избили в пьяном состоянии. А потом продолжили "бомжевать". На это "гуманист" может возразить: так ведь и мы с этим согласны! Это не принесло "блага" людям! Но для такого заключения пришлось обратиться к "опыту", к "практике". То есть фактически, к Богу. И убедиться пришлось в том, что получилось "плохо". Не конкретно "бомжам" или тому, кого они избили, а "вообще плохо". Ясно, что если мыслить в таких категориях, то "гуманизм" постепенно "испаряется", и из этого "топора" становится возможным даже сварить какой-нибудь "суп" :) ///
Вы считаете, что учет долгосрочных последствий каждого действия противоречит гуманизму?
И почему опыт и практика - это Бог, я вообще не понимаю.
Reply
Leave a comment