Среди христиан популярно убеждение, будто бы гуманизм - это «христианство-лайт», христианская мораль без христианской картины мира. Оно ошибочно
( Read more... )
это не доказуемо.neo_der_tallJune 7 2010, 19:30:57 UTC
Не тот случай. "Допустим" тут не играет, всегда можно оправдать свой выбор "не убивать" как "я не могу допустить безошибочность расчетов, а цена - слишком велика".
я не гуманистneo_der_tallJune 7 2010, 19:39:05 UTC
Мне, собственно, не надо отмазиваться. Я не отношу себя к гуманистам. Наиболее бликое мировозрение - рационалист. Потому я не рискну отвечать за гуманизм с уверенностью. Мне, кажется, что жесткого запрета нет - можно придумать много гипотерических ситуаций, когда гумманее будет убить. Например, неизлечимая болезнь или смертельная мучительная рана.
нет таких ответов, что не мог бы дать христианин ;)neo_der_tallJune 8 2010, 17:37:52 UTC
Что характерно, среди христиан кого только не встречается ;) Люди с часами Патек Филип читающие проповеди о том что надо быть по жизни неприхотливым - норма. И любители пельменей с черной икрой - тоже норма. Так что.. ничего удивительного, что можно найти христианина, который местами придерживается рационализма и гуманизма. ;)
Жизнь, к сожалению, сложней любых схем. Увы, бывают ситуации, в которых ЛЮБОЕ решение нанесет вред кому-нибудь. И можно лишь в узких пределех варьировать степень ущерба и кому он будет нанесен. Именно поэтому я не могу создать "Универсальную инструкцию гуманиста на все случаи жизни": часто приходится выбирать, пытаясь выбрать меньшее зло (но все равно зло!), потому что этически безупречного решения нет.
В ПРИНЦИПЕ - нет. Но во многих ситуациях гуманистический и христианский выбор оптимального поведения будут различаться. Потому что иерархия ценностей разная.
Чтобы гуманиста вынудить совершить зло, надо убедительно доказать ему, что в противном случае зла людям будет причинено несравнимо больше. Настоящему христианину (и не только, разумеется: все монотеистические религии и многие политеистические в этом моменте отличаются слабо) достаточно слов Церкви, что этого требует Бог.
(Подчеркиваю: НАСТОЯЩЕМУ христианину. Современные гуманизированные христиане на серьезное зло пойдут только на тех же основаниях, что и атеисты-гуманисты).
Идеальных гарантий нет ни при каких обстоятельствах. Но для атеиста любой человек - это просто человек, и его слова нет основний считать авторитетными "по умолчанию". А если христианин не повинуется Церкви, то какой же он тогда христианин?
Никто не спорит с тем, что под гуманистическими лозунгами тоже можно утопить человечество в крови, если очень постараться. Но разве есть такие идейные системы, которые застрахованы от подобного истолкования?
В этом посте я не столько утверждаю ПРЕВОСХОДСТВО гуманистической морали над христианской (потому что оно есть только для гуманиста, а для христианина ситуация выглядит с точностью до наоборот), сколько их ОТЛИЧИЕ друг от друга.
Как в примере с бабочкой и ласточкой: одно дело - спорить, какое устройство крыла лучше, и совсем другое - понимать, что это принципиально различные конструкции. Если первое - вопрос дискуссионный, то во втором правильный ответ гораздо очевидней.
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Именно поэтому я не могу создать "Универсальную инструкцию гуманиста на все случаи жизни": часто приходится выбирать, пытаясь выбрать меньшее зло (но все равно зло!), потому что этически безупречного решения нет.
Reply
(The comment has been removed)
Чтобы гуманиста вынудить совершить зло, надо убедительно доказать ему, что в противном случае зла людям будет причинено несравнимо больше. Настоящему христианину (и не только, разумеется: все монотеистические религии и многие политеистические в этом моменте отличаются слабо) достаточно слов Церкви, что этого требует Бог.
(Подчеркиваю: НАСТОЯЩЕМУ христианину. Современные гуманизированные христиане на серьезное зло пойдут только на тех же основаниях, что и атеисты-гуманисты).
Reply
(The comment has been removed)
Но для атеиста любой человек - это просто человек, и его слова нет основний считать авторитетными "по умолчанию". А если христианин не повинуется Церкви, то какой же он тогда христианин?
Никто не спорит с тем, что под гуманистическими лозунгами тоже можно утопить человечество в крови, если очень постараться. Но разве есть такие идейные системы, которые застрахованы от подобного истолкования?
В этом посте я не столько утверждаю ПРЕВОСХОДСТВО гуманистической морали над христианской (потому что оно есть только для гуманиста, а для христианина ситуация выглядит с точностью до наоборот), сколько их ОТЛИЧИЕ друг от друга.
Как в примере с бабочкой и ласточкой: одно дело - спорить, какое устройство крыла лучше, и совсем другое - понимать, что это принципиально различные конструкции. Если первое - вопрос дискуссионный, то во втором правильный ответ гораздо очевидней.
Reply
Leave a comment